АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14960/2024

город Вологда

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 010 руб. 64 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. Академика И.Э. Грабаря», общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», индивидуального предпринимателя ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, ФИО2, Отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Вологде, Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2025,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Служба) о взыскании 55 666 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец сослался на совместное использование с ответчиком помещений и отказ последнего от оплаты расходов на их содержание и обслуживание, а также на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. Академика И.Э. Грабаря», общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», индивидуальный предприниматель ФИО1, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, ФИО2, Отдел государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Вологде, Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебное заседание не явились третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 43 010 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2021 года по август 2023 года.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Считают расчет истца не соответствующим требованиям статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не согласны с расчетом общей площади. Также считают, что расходы на содержание нежилых помещений №№ 11, 14, 15. Части помещения 39 включены в тарифы на оказываемые истцом услуги. В дополнениях к отзыву признали исковые требования в части возмещения расходов на содержание нежилых помещений площадью 34,63 кв.м в сумме 2493 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Служба занимают нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Стороны ежегодно до 2022 года заключали договоры на возмещение понесенных истцом расходов.

Так, 16.06.2021 заключен договор на возмещение расходов, предметом которого является возмещение затрат, связанных с возмещением коммунальных расходов и иных расходов, по совместному использованию нежилых помещений №№ 11, 14, 15, части помещения 39, общей площадью 34,63 кв.м. принадлежащих истцу на праве оперативного управления в здании по адресу: 

<

...>.

В адрес ответчика 07.09.2022 и 11.12.2023 истцом направлены договоры на возмещение расходов, понесенных истцом.

Ответчик подписанные экземпляры договоров не возвратил, продолжал пользоваться помещениями, расходы на содержание и обслуживание за период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года не возместил.

Требования претензии ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

Из пункта 2 указанного Постановления от 23.07.2009 № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в спорный период Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании, осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества и общего имущества в указанном объекте и в полном объеме несло все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

При этом ответчик, которому в здании принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 309,4 кв.м, находящееся на третьем этаже, правое крыло, уклонился от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в частности договоры и платежно-расчетные документы, суд признает доказанным факт несения Учреждением расходов на содержание мест общего пользования.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество здания обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, несению расходов на его содержание, между сторонами на период с января 2022 года по август 2023 года не заключался.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь занимаемых сторонами помещений на третьем этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 525, 1 кв.м., из них истец занимает площадь 215,7 кв.м. и ответчик 309, 4 кв.м. Площадь мест общего пользования составляет 34,6 кв.м.

Соответственно доля истца в общей площади помещений третьего, исходя из площади занимаемых им помещений, составляет 41,08%, а ответчика - 58,9%.

Судом установлено, что в спорный период истец, которому принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 215,7 кв.м. 3-го этажа здания, осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном объекте и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, в том числе, оплату за теплоснабжение, электроснабжение, уборку помещений, водоснабжения и водоотведения, включая плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения.

Согласно представленным документам на содержание помещений общего с ответчиком пользования (34,6 кв.м.) за период с 2022 года, январь – август 2023 года истец понес затраты в размере 73 641 руб. 04 коп. из сего следует, что доли расходов истца и ответчика на содержание совместно используемых помещений пропорционально занимаемым площадям (215,7 кв.м. и 309,4 кв.м.) составляют 41,08% и 58,92%, соответственно в денежном выражении – 30 251 руб. 74 коп. и 43 389 руб. 30 коп. соответственно.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик согласился с расходами, понесенными истцом, за период с 01.12.2021 по 31.08.2023 только на сумму 2 493 руб. 24 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом частичного признания долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) 43 010 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 9 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) 406 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова