дело № А15-11537/2024

27 января 2025 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С. (определением от 24.01.2025 произведена замена судьи), при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ММТП» (ИНН 0573008521) к ФГКУ Росгранстрой (ИНН 7709827266) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ММТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГКУ Росгранстрой о взыскании 74 335,56 рубля суммы неосновательного обогащения, 8022,71 рубля суммы возмещения убытков и 14 094,36 рубля процентов за период с 11.07.2023 по 11.10.2024 и далее по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву того, что спорный насос не находится на балансе ответчика, финансирование на его содержание ответчик не получает, какого-либо соглашения с истцом об оплате им за ответчика электроэнергии не имеется.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в заседание суда их представители не явились.

Как следует из материалов дела, между истцом (передающая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) заключен договор № 05БП-05-19 от 13.12.2019 о безвозмездной передаче объекта недвижимости площадью 799,88 м? по адресу: г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, 5 (пункты 1, 2). Договор заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 2.1). При прекращении договора объект подлежит возврату по акту (пункт 2.2). Принимающая сторона обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии (пункт 3.3.2). По акту от 19.10.2023 объект возвращен истцу. После этого между сторонами заключен аналогичный договор безвозмездной передачи объектов № МХЧ04-117-03/23 от 19.10.2023.

На основании заключенного между истцом (покупатель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения № 71-Ц от 16.07.2020 на спорный объект в ноябре 2021 года поставлена электроэнергия на сумму 74 335,56 рубля. 

Решение

м Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2023 по делу № А15-1268/2022 с истца в пользу гарантирующего поставщика взыскана указанная сумма задолженности за ноябрь 2021 года в размере 74 335,56 рубля и 8022,71 рубля пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга. По платежному поручению № 635 от 23.04.2024 указанные суммы оплачены истцом гарантирующему поставщику.

Ссылаясь на то, что указанная электроэнергия фактически была израсходована ответчиком, истец предъявил ему претензию о возмещении стоимости электроэнергии.

В связи с отказом ответчика оплачивать спорные суммы, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата спорного объекта истцу в установленном порядке по акту либо иные доказательства фактического освобождения и возврата объекта истцу, заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования имуществом № 05БП-05-19 от 13.12.2019 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 3.3.2 договора и статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Поскольку ответчик за ноябрь 2021 года оплатил гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии в сумме 74 335,56 рубля, в силу статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу указанную сумму с начислением на нее предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с момента, когда эта сумма была оплачена истцом, то есть с 23.04.2024.

В связи с тем, что до фактической уплаты истцом задолженности гарантирующему поставщику электроэнергии отсутствуют основания для признания его потерпевшим в соответствии с содержанием статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик – лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, оснований для взыскания процентов до 23.04.2024.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, проценты следует рассчитать по день принятия судом решения и указать в решении на дальнейшее начисление процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Размер процентов за период с 23.04.2024 по день принятия судом решения 27.01.2025 поставляет 10 491,44 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

74 336,02 р.

23.04.2024

28.07.2024

97

16,00

74 336,02 ? 97 ? 16% / 366

3 152,17 р.

74 336,02 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

74 336,02 ? 49 ? 18% / 366

1 791,38 р.

74 336,02 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

74 336,02 ? 42 ? 19% / 366

1 620,77 р.

74 336,02 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

74 336,02 ? 65 ? 21% / 366

2 772,37 р.

74 336,02 р.

01.01.2025

27.01.2025

27

21,00

74 336,02 ? 27 ? 21% / 365

1 154,75 р.

Сумма основного долга: 74 336,02 р.

Сумма процентов: 10 491,44 р.

В указанной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в остальной части процентов в иске следует отказать.

Также следует отказать в иске в части требования истца о взыскании с ответчика 8022,71 рубля суммы убытков в виде взысканных с истца решением суда пени, поскольку указанная сумма, квалифицируемая истцом как его убытки, фактически взыскана с истца в пользу гарантирующего поставщика не по вине ответчика, а вследствие нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, то есть, исключительно по вине самого истца.

При этом по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна быть прямая, а не косвенная связь, в связи с чем доводы истца о взыскании с него пени ввиду неоплаты ответчиком электроэнергии подлежат отклонению.

Кроме того, формулировка содержащейся в пункте 3.3.2 договора обязанности ответчика «Нести расходы по оплате коммунальных услуг» не предполагает его обязанность самостоятельно перечислять ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальных услуг, а подразумевает его обязанность по возмещению истцу фактически понесенных им расходов. Следовательно, до оплаты истцом коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров ресурсоснабжения, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение истцом сроков оплаты коммунальных услуг не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора в спорном периоде, а также об обязанности истца как собственника имущества нести бремя его содержания подлежат отклонении, как противоречащие указанным выше установленным судом обстоятельствам и не исключающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и не влекущие освобождение его от обязанности возврата истцу суммы неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ Росгранстрой (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ММТП» (ИНН 

<

***>) 74 335,56 рубля основного долга, 8841 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 491,44 рубля процентов, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 28.01.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов