﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А56-25259/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» Солнышкина Д.В. (доверенность от 02.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ШКИД» Власова А.С. (доверенность от 08.06.2018), 

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-25259/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Отрада», ОГРН 1097847203409, ИНН 7842412456, дата прекращения деятельности - 07.12.2018 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Отрада», ОГРН 1187847366849,                          ИНН 7842166507 (далее – ООО «Отрада»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШКИД», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, корпус 90, ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958 (далее – ООО «ШКИД»), о взыскании 12 351 118 руб. – суммы, на которую должна быть соразмерна уменьшена цена договора строительного подряда от 14.04.2014 № 04 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции 09.08.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Отрада» на общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово», адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, Промышленная улица, здание 3/1, офис 1, ОГРН 1197847160950,                            ИНН 4703167949 (далее – ООО «СК «Кудрово»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Кудрово», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям судам следовало применить статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза, выводы которой положены судами в основу решения, не соответствует требованиям закона и противоречит материалам дела, кроме того, она проведена лицом, заинтересованным в ее выводах.

ООО «СК «Кудрово» считает, что суды необоснованно отказали истцу в проведении повторной экспертизы и признали проведенную экспертизу надлежащим доказательством, не применив статью 716 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ШКИД» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Кудрово» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ШКИД» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «Отрада» (заказчик) и ООО «ШКИД» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался построить складской корпус по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование «Заневское сельское поселение», деревня Кудрово,  Промышленная улица, дом 3.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1 составила 25 437 646 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2014 № 1, от 27.06.2014 № 2, от 06.10.2014 № 3, от 14.05.2015 № 4 на общую сумму 25 102 167,20 руб..

Платежными поручениями от 14.04.2014 № 222, от 07.10.2014 № 761, от 30.04.2015 № 355, от 19.05.2015 № 399, инкассовым поручением от 21.12.2017 № 74514903 заказчик перечислил подрядчику 23 337 439,20 руб.

АО «Отрада» направило ООО «ШКИД» письмо от 07.04.2015 № 62, в котором уведомило последнего о протечке кровли, просило направить представителя для устранения замечаний, а письмом от 11.12.2015 № 158 направило фотографии протечек.

АО «Отрада» 13.04.2017 направило ООО «ШКИД» претензию  с требованием уменьшения цены Договора на 3 010 261,20 руб., а  письмом от 31.10.2017 пригласило представителя подрядчика для составления 02.11.2017 акта о протечках воды через кровлю.

Согласно акту осмотра от 02.11.2017, составленному без участия представителя подрядчика, в местах соединения кровельных сэндвич-панелей по всей площади кровли наблюдаются протечки, капает вода, на полу ангара лужи.

Письмом от 02.11.2017 ООО «ШКИД» сообщило АО «Отрада» о том, что последний акт выполненных по Договору работ подписан сторонами 09.09.2014 и гарантийный срок на выполненные работы истек, а сэндвич-панели являются давальческим материалом и ответственность за их качество несет заказчик.

В претензии от 07.02.2018 АО «Отрада» со ссылкой на письменную консультацию специалиста от 28.11.2017 № А17/463-ПК (осмотр проведен 17.11.2017) и заключение специалиста от 25.12.2017 № А17/527-СТЭ потребовало от ООО «ШКИД» уменьшения стоимости выполненных работ на 12 351 118 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «Отрада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору и оплата их заказчиком подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований АО «Отрада» представило в материалы дела в том числе консультацию специалиста от 28.11.2017 № А17/463-ПК (осмотр проведен 17.11.2017), заключение специалиста от 25.12.2017 № А17/527-СТЭ. Согласно указанным документам кровля имеет дефекты (в продольных соединениях между сэндвич-панелями имеются щели, продольное фальцевое соединение панелей  является неплотным и незагерметизированным; в поперечных соединениях сэндвич-панелей имеются щели, откуда при надавливании на панель выходит вода), необходимо заменить панели на всей площади здания, стоимость устранения указанных дефектов составит 42 464 165,88 руб.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Филоненко Евгению Степановичу.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 качество выполненных ООО «ШКИД» работ соответствует условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам; выявленные недостатки: деформация кровельных покрытий, нарушение целостности стыков между панелями, протечки на некоторых участках кровли в летнее и зимнее время года, а также намокание теплоизоляционного слоя из минваты в кровельных панелях -являются явными; возникли вследствие игнорирования в технической документации допустимых нагрузок на кровельную панель, разработанных в альбомах технических решений «Панели с сердечником из минеральной ваты марки FR, FH, FF» при шаге прогонов 3,0 м составляет 287 кг/кв.м; расчетная нагрузка на панель покрытия с учетом снегового района составляет 306 кг/кв.м. Таким образом, установленные по проекту кровельные панели с шагом прогонов 3,0 не учитывают условия эксплуатации; стоимость выполненных работ составляет 25 767 646 руб.

В судебном заседании 22.03.2019 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными. 

Суды установили, что ответчик не является автором проектной документации и не выполнял работы по подготовке проектной документации.

Кроме того, из условий Договора следует и сторонами не оспаривается, что работы выполнялись из материалов заказчика. Подрядчик кровельные материалы на объект не поставлял, в выборе материалов, используемых в строительно-монтажных работах, участия не принимал.

Поскольку установленная экспертом стоимость работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами и уплаченную заказчиком подрядчику, оснований для снижения цены работ суды не усмотрели.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-25259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

    О.Ю. Нефедова

 

Судьи

    Н.В. Васильева

    М.Г. Власова