АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года Дело № А56-22755/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» конкурсный управляющий ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-739/2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» ФИО2 (доверенность от 14.10.2025),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу

№ А56-22755/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»,

адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 14, литера ЛГ, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг», адрес: 196246,

Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 36, корпус 2, литера А, помещение 179, офис 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Компания), о взыскании 9 498 633,67 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга от 14.10.2019 № А-232/19 (далее – Договор),

859 283,27 руб., начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.07.2020 по 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис», адрес: 198216,

Санкт-Петербург, Автомобильная улица, дом 8, литера В, офис 813,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Омега-Сервис»), и общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 19, литера А, помещения

5-Н, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сталь-Череповец»).

В судебном заседании 20.02.2025 Общество уточнило исковые требования с учетом установленной на основании судебной экспертизы (при рассмотрении обособленного спора об оспаривании соглашений от 09.07.2020, от 07.09.2023 по делу № А56-56739/2020/сд.5), рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 14.10.2019 № А232/19 в размере 13 800 000 руб., просило взыскать с Компании 8 413 833,24 руб. сальдо, 3 635 221,24 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.07.2020 по 20.02.2025.

В судебном заседании от 03.03.2025 Общество уточнило заявленные требования, увеличив их в части процентов до 3 686 401,45 руб. за период с 10.07.2020 по 03.03.2025, далее просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395

ГК РФ.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано

8 413 833,24 руб. неосновательного обогащения, 493 236,17 руб. процентов за период с 22.11.2024 по 03.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (8 413 833,24 руб.); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда от 22.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за период с 10.07.2020 по 21.11.2024, и в этой части взыскать проценты по статье

395 ГК РФ в размере 3 193 165,28 руб. за период с 10.07.2020 по 21.11.2024.

Податель жалобы утверждает, что судами неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ необходимо производить с 10.07.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) был заключен Договор, предметом которого являлось транспортное средство Mercedes-Benz AMG G 63, 2019 года выпуска с VIN 

<

***>, переданное лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.10.2019 (далее – предмет лизинга).

Согласно пункту 2.2 Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в рублях в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к Договору).

На момент подписания Договора стоимость предмета лизинга составила 16 035 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора в течение 10 дней рабочих дней со дня заключения Договора, если иной срок не установлен графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 4 810 500 руб.

По условиям пункта 10.1.6 Общих правил лизинга, утвержденных решением Совета Директоров ответчика (протокол от 19.06.2019 № 117), являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Конкурсный управляющий Общества указал, что ввиду наличия на его стороне задолженности по лизинговым платежам, Компания расторгла Договор лизинга и 07.07.2020 изъяла предмет лизинга.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений в сфере лизинга осуществляется на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

В пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков

(статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4 Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 4 Постановления № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что закупочная цена предмета лизинга составила 16 035 000 руб., Обществом внесен аванс в размере 4 810 500 руб., размер финансирования по Договору – 11 224 500 руб., общий размер платежей за исключением авансового платежа – 12 968 569,10 руб., плата за предоставленное финансирование составила 1 744 069,10 руб. Лизингополучатель внес по Договору платежи в размере 7 829 284,55 руб. (за исключением авансового платежа), рыночная стоимость предмета лизинга на основании заключения судебной экспертизы составила 13 800 000 руб., размер пеней составил 246 882,21 руб., финансирование предоставлено 17.10.2019, датой возврата финансирования является 07.07.2020.

Согласно материалам дела, Компания, возражая против иска, в обоснование своих доводов представила соглашение от 09.07.2020 о

стоимости реализации предмета лизинга к Договору и соглашение от 07.09.2020 о последствиях расторжения Договора, согласно которым стоимость реализации транспортного средства составляет 5 386 166,76 руб. Компания указала, что Общество и ООО «Омега-Сервис» являются аффилированными лицами, между сторонами был фактически заключен договор перевода прав и обязанностей по Договору с последующим выкупом предмета по цене, соответствующей сумме закрытия сделки.

Согласно соглашению от 07.09.2020 размер лизинговых платежей, полученных Компанией от должника (без учета аванса), составил

7 829 284,55 руб.; размер предоставленного должнику финансирования (без учета аванса) составил 11 224 500 руб.; размер платы за финансирование, предоставленное должнику, составил 1 744 069,10 руб.; размер начисленных должнику пеней составил 246 882,21 руб.

По условиям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в рамках рассмотрения обособленного спора по делу

№ А56-56739/2020/сд.5 определением от 04.07.2024 (резолютивная часть оглашена 26.06.2024) соглашение от 09.07.2020 и соглашение от 07.09.2020 признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны Компании.

При таких обстоятельствах расчеты по указанным выше соглашениям правомерно не приняты судами при расчете сальдо по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и второй инстанций установили суммы взаимных предоставлений сторон по договору и пришли к выводу, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга на 8 413 833,24 руб. меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Судами верно отмечено, что Общество просило соотнести размер встречных предоставлений сторон сделки для определения конечного сальдо, а не суммы разницы между ценой предмета лизинга и размером предстоящих к уплате новым лизингополучателем лизинговых платежей.

Довод об аффилированности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными.

Между тем, как правомерно указано судами, обстоятельства установления реальной цены предмета лизинга для его реализации были установлены только определением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть оглашена 26.06.2024) по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А56-56739/2020/сд.5, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-56739/2020/сд.5 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287

АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-22755/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов