﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27643/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу:Иваницкий Е.В.,  представитель по доверенности от 23.09.2019 № 05-01/6921,

от ответчика – акционерного общества «Росгеология»: Масловский А.Е., представитель по доверенности от 15.05.2020 № 35

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерного общества «Росгеология» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» января 2020 года по делу №  А33-27643/2019,  

 

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 58 от 11.08.2017 в размере 85 702 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2020 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Росгеология» в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу взыскано 3 000 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 58 от 11.08.2017. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работы выполнены  полностью. Суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. 

Ответчик в свое жалобе ссылается на следующее:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;

- судом не принято во внимание, что разумные сроки для выполнения работ по этапу должны составлять не менее 10 месяцев;

- необоснованно отклонен довод об отсутствии возможности повлиять на условиях контракта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

	В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» января 2020 года по делу № А33-27643/2019 изменить в части суммы, подлежащей взысканию и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО «Росгеология» неустойку в размере 80 377 072 рубля 80 копеек. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» января 2020 года по делу № А33-27643/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.08.2017 заключен государственный контракт № 58, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Комплексное аэрографическое исследование Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной подрядчиком проектной документацией.

В соответствии с календарным планом выполнения работ в период с III – IV квартал 2017 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: составление проектной документации на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком; проведение государственной геологической экспертизы и утверждение проектной документации; получение лицензии и необходимых разрешений на производство работ; сбор, обобщение, систематизация и анализ ретроспективных геолого-геофизических материалов на территории исследований; составление картограмм геолого-геофизической изученности; топографо-геодезические работы для обеспечения наземных геофизических работ; электроразведочные работы – параметрические зондирования М-ЗСБ в объеме 100 пог.км.; комплексная аэромагнитная, аэрогамма-спектрометрическая и аэроэлектроразведочная съемка (КАГС) масштаба 1: 100 000 в объеме 15 000 пог.км. рядовых маршрутов; обработка и интерпретация ретроспективных геофизических материалов МОВ ОГТ –3,0 тыс. пог. Км; ГИС – 100 скв.; комплексная интерпретация ретроспективных и новых геолого-геофизических данных, в том числе: первый этап построения геологической модели доюрского основания и осадочного чехла на основе обобщения, систематизации и комплексного анализа ретроспективных и новых геолого-геофизических данных: построение рабочих структурных карт по основным отражающим горизонтам М (III), Б, Т1 (Iб), Т2 (У6), Т3 (Iа), Т4 (Iт), Ф2.

Ежеквартальный и годовой информационный геологический отчеты о результатах проведенных работ.

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту, подлежащих выполнению в 2017 году, составляет 130 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту ежеквартально на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

В разделе 3 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Согласно пункту 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта приемка работ заказчиком производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3. Согласно пункту 3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. В силу пункта 3.7 контракта заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки по контракту при положительном решении по результатам проведения экспертизы предоставленных подрядчиком документов.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где: Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С цб х ДП, где: Сцб – размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта: с момента подписания контракта по 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленной переписке подрядчик направил заказчику 24.10.2018 по электронной почте акт выполненных работ за III-IV квартал 2017 года.

Письмом от 26.10.2018 № ПМ-6-08/886 (вход. № 9983 от 29.10.2018) в адрес заказчика поступило экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» о результатах комплексного сопровождения геофизических работ.

29 октября 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ № 1, из содержания которого следует, что во исполнение условий контракта № 58 от 11.08.2017 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы за III-IV квартал 2017 года на сумму 130 000 000 руб.; стороны претензий по качеству и составу работ не имеют.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 31.10.2018 № 05-02/6060 в размере 88 335 000 руб.

В ответе на претензию от 12.12.2018 № 08-01-02-5450АУ подрядчик указал на необоснованное начисление неустойки с учетом того, что подрядчик не имел возможности повлиять на установленный контрактом срок выполнения работ; большая часть работ по состоянию на 01.06.2018 была выполнена подрядчиком, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо заказчика № 12-13/866 от 08.06.2018.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 85 702 500 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 29.10.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку между сторонами контракт заключен до 09.09.2017, к правоотношениям сторон применяются правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 (ред. От 15.05.2017). Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. В силу пункта 7 правил размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Пунктом 8 правил установлено, что коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторонами в пункте 5.3 контракта достигнуто аналогичное соглашение о неустойке за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Исходя из того, что выполненные работы приняты заказчиком 29.10.2018 после подписания сторонами акта № 1, в то время как истец обязан был выполнить указанный объем работ до 31.12.2017, истец начислил ответчику 85 702 500 рублей пени за нарушение срока выполнения работ с 10.01.2018 по 29.10.2018.

В обоснование возражений относительно установленного контрактом срока выполнения работ ответчик в апелляционной жалобе указывает, что фактически подрядчику на выполнение работ по первому этапу с учетом даты заключения договора было представлено 4 месяца и 2 дня (с 12.08.2017 по 31.12.2017). В то время как, по мнению ответчика установленного срока достаточно только для разработки проектной документации, на которую пунктом 11.4 контракта отводится 3 месяца, и прохождения государственной экспертизы. При этом, с учетом остального объем работ ответчик полагал, что разумным сроком для выполнения работ является 10 месяцев с момента заключения контракта. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на длительность процесса заключения контракта на проведение комплексной аэрогеофизической съемки, а также невозможность повлиять на установленные контрактом сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

На основании вышесказанного, а также учитывая добровольный характер заключения контракта, довод ответчика относительно неразумности установленных контрактом сроков выполнения работ подлежит отклонению как необоснованный.

Так же на основании сказанного подлежит отклонению довод ответчика о том, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ.

Более того, заключая государственный контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке соответствующего вида работ, заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного плана выполнения работ в материалы дела не представлено.

Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС-17-21397 по делу № А33-43-26319/2016).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, сформированную арбитражными судами по аналогичным спорам, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку при вынесении решений по конкретным делам арбитражные суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с условиями заключенных контрактов, отличных от тех, которые установлены при рассмотрении настоящего дела.

Также ответчиком заявлен довод о частичном выполнении работ и соответственно необоснованном начислении истцом неустойки на всю сумму работ, подлежащих выполнению в III-IV кварталах 2017 года (130 000 000 руб.). Так, по мнению ответчика, истец при расчете неустойки не учел, что работы на сумму 118 277 642 руб. выполнены до 01.06.2018, в связи с чем расчет неустойки за период со 02.06.2018 по 29.10.2018 должен производится исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 11 722 358 руб.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо подрядчика от 28.05.2018 № 08-01-02-2155/0к о направлении отчетов по неисполненным в 2017 году обязательствам, а также письмо заказчика от 08.06.2018 № 12-13/866, из содержания которого следует, что по состоянию на 01.06.2018 основными неисполненными обязательствами являются полевые работы: электроразведочные работы; комплексная аэромагнитная, аэрогамма-спектрометрическая и аэроэлектроразведочная съемка; информационный отчет по неисполненным обязательствам принят заказчиком к сведению.

Таким образом, ответчик полагал, что указанным письмом от 08.06.2018 № 12-13/866 заказчик подтвердил факт невыполнения конкретных видов работ, за вычетом которых ответчик определил сумму выполненных работ, на которую, по его мнению, начисление неустойки с 01.06.2018 не подлежит.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, 09.11.2017 письмом № 01-02/452СШ подрядчик направил в экспертную организацию – ФБУ «Росгеолоэкспертиза» - проектную документацию для проведения государственной геологической экспертизы; по результатам проведения государственной экспертизы получено положительное заключение от 27.12.2017 № 170-02-08/2017, которое письмом от 10.01.2018 № 1/ТС-02-08 направлено экспертной организацией подрядчику (вход. № 01-01/154 от 15.01.2018); письмом от 17.01.2018 № 01-02/136СШ подрядчик направил заказчику проектную документацию на утверждение, которая утверждена последним 29.01.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик доказал факт сдачи работ по составлению проектной документации и прохождению государственной экспертизы, в связи с чем начисление пени на сумму фактически выполненных работ с 18.01.2018 является недопустимым.

Таким образом, исходя из установленных сторонами в акте выполненных работ показателей, формирующих стоимость выполненных работ по составлению проектной документации и прохождения государственной экспертизы, таких показателей как косвенные затраты (20%), величина нормы прибыли (10%), а также размер налога на добавленную стоимость (ставка 18%), суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованном начислении неустойки на 3 655 440 руб. выполненных и сданных заказчику 17.10.2018 работ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается, что направленные подрядчиком заказчику письмом от 28.05.2018 № 08-01-02-2155/0к отчеты по неисполненным обязательствам в 2017 году доказательством, свидетельствующим о выполнении работ по контракту, не являются; факт сдачи работ заказчику не подтверждают; на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иных доказательств выполнения и сдачи работ в установленный контрактом срок ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно определил ко взысканию размер начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 80 377 072,80 руб.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции с учетом применения  правильных ключевых ставок Банка России проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными на сумму 80 377 072,80 руб.

Довод истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца; того, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд законно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойка до 3 000 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2020 года по делу № А33-27643/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская