ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21926/2017

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Чебиз-Авто» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2018)

от ООО «Чебиз-Авто» – представитель ФИО3 (доверенность от 02.10.2017)

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Урал ФД»

на определение от 26.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по вопросу о назначении временным управляющим ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чебиз-Авто» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО «Коммерческая недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чебиз Авто», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21926/17 от 24.05.2017 было принято к производству заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чебиз Авто» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-21926/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Чебиз Авто»; оставлено без рассмотрения заявление ООО «Коммерческая недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чебиз Авто».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ООО «Чебиз Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230 опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 28.05.2018 признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чебиз Авто» требование ООО «Коммерческая недвижимость» в размере 4 550 000 руб. - основной долг,              106 512 руб. - проценты по займу.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Коммерческая недвижимость» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором он просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по настоящему делу в части утверждения временного управляющего ООО «Чебиз Авто» ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-21926/2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Чебиз Авто» в части утверждения временного управляющего ООО «Чебиз Авто» ФИО5 отменено по новым обстоятельствам. Временным управляющим ООО «Чебиз Авто» утвержден ФИО1. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.18 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что представленная кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению, в виду его аффилированности с должником; не соответствии требованиям Закона о банкротстве сведений об арбитражном управляющем на дату утверждения судом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Чебиз-Авто», а также представитель ООО «Чебиз-Авто» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО АКБ «Урал ФД», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Чебиз Авто», оставлении без рассмотрения заявление ООО «Коммерческая недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чебиз Авто» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определение о введении в отношении ООО «Чебиз Авто» процедуры наблюдения, и утверждении временного управляющего обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, оставлены без изменения определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 о введении наблюдения, при этом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559 по делу № А40-98386/2015 о том, что первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Принятие обжалуемых судебных актов об оставлении заявления ООО «Коммерческая недвижимость» без рассмотрения с нарушением норм законодательства о банкротстве, повлекло нарушение судом первой инстанции последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В случае признания заявления обоснованным, кредитор в дальнейшем не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2018 в рамках настоящего дела требования ООО «Коммерческая недвижимость» в размере 4 550 000 руб. - основной долг, 106 512 руб. - проценты по займу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чебиз Авто».

Поскольку судебный акт от 01.11.2017 об оставлении заявления ООО «Коммерческая недвижимость» без рассмотрения отменен, и требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр, с учетом того, что ООО «Коммерческая недвижимость» является первым заявителем по делу, суды пришли к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Чебиз Авто» в части утверждения временного управляющего ООО «Чебиз Авто» ФИО5.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В материалы дела из НП СРО АУ «Развитие» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим ООО «Чебиз Авто».

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, кандидатура ФИО1 в качестве временного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-8493/2017 в отношении ФИО6 – руководителя ООО «Чебиз Авто» введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исполнение  ФИО1 обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО6 само по себе не свидетельствует об аффилированности, заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Чебиз Авто».

В силу ст. 20.2 Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Поскольку заявление ООО «Коммерческая недвижимость» поступило в суд первым и признано обоснованным, суды обоснованно в порядке ст. 45 Закона о банкротстве утвердили временным управляющим ООО «Чебиз Авто» ФИО1.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности временного управляющего были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу          № А40-21926/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Л. Зенькова