ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112401/2017

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.01.2021 г.(от конкурсного управляющего);

от ответчика: ФИО2, дов. №22/07-2020 от 17.07.2020 г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эстейт Групп"

на определение от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Эстейт групп

к ООО «Надымстройгаздобыча»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» обратилось с первоначальным иском, с учетом уточнения предмета исковых требований, к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании 93.594.895 руб. задолженности, 13.960.116 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 93.594.895 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2018г. по дату фактический оплаты долга по договору №НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016г. Встречный иск был заявлен об уменьшении цены фактически выполненных работ на 16.178.166 руб. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать 7.925.519руб. 53 коп. неустойки, 14.673.488руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1.032.850 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14.673.488 руб. 85 коп. с 21.03.2017г. по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года с ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» было взыскано 48.708.796 рублей задолженности, 7.265.144,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 48.708.796 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2018 г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Встречные требования были удовлетворены частично: суд взыскал с «ЭСТЕЙТ ГРУПП» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» 7.925.519,53 рублей неустойки, 47.341,21 рублей расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. Кроме того, судом был произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» было взыскано 48.201.080,25 рублей задолженности, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 48.708.796 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2018 г. по дату фактический оплаты долга. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года был разрешен вопрос о распределении бремени расходов на проведение экспертизы, в связи с чем с ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» было взыскано 71.936,78 рублей расходов на проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу (т. 60, л.д. 107- 109). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» о взыскании с ООО «Надымстройгаздобыча» долга в сумме 48.708.796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.265.144 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48.708.796 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2018 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200.000 руб., и принял в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Надымстройгаздобыча» также было отменено и в указанной части был принят в этой части новый судебный акт об уменьшении цены фактически выполненных ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» работ по договору № НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16.178.166 руб., в связи с чем суд взыскал с ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14.673.488 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1.032.850 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 14.673.488 руб. 85 коп. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 141.159 руб. и по апелляционной жалобе в виде 3.000 руб. (т. 61, л.д. 130-134)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения.

23.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Эстейт Групп" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А40-112401/17 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.66, л.д. 2-4).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Эстейт Групп" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А40-112401/17 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.66, л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым  определением, ООО "Эстейт Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение  отменить и удовлетворить заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А40-112401/17 в части удовлетворения встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам,  изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного акта истец сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А40-265730/2018-43-2063 с участием сторон по настоящему делу были выявлены и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения настоящего дела, в частности факт того, что стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в акте от 17.07.2016, составляет 502.767,74 рублей (установлено по результатам экспертизы, проведенной в рамках названного дела). 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,   пришел к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем факты не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам,  а поэтому  судебный акт не может быть пересмотрен в отсутствие оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

 Кроме того, суд в определении также верно отметил, что  указанные заявителем  обстоятельства, установленные названным решением, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ. Между тем, фактически истец просил пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением доказательств, которые частично  опровергают встречные заявленные требования, при этом таковые не предоставлялись им в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу, то есть заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства (выводы иного решения Арбитражного суда о цене устранения дефектов), предположительно существовавшие на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, в случаи их существования, об этом факте истцу либо было известно или должно было быть известно, а сам по себе факт невозможности их получения на момент рассмотрения дела не может повлиять на вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии экстраординарных оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что приведённые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ, а поэтому в удовлетворении заявления ООО "Эстейт Групп" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по настоящему  делу по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что  фактически заявитель ссылается на уже имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и документы, интерпретированные им с учетом выводов, установленных судебным актом  по делу № А40-265730/18, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эстейт Групп",  поскольку суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены обжалуемого акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-112401/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья             А.И. Стрельников

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                               М.П. Горшкова