АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128717/19-48-884

11 июля 2019 года

г. Москва

  Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "КОНКОРД" (117648, МОСКВА ГОРОД,  МИКРОРАЙОН ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ДОМ 4, КОРПУС 402, ТЕХЭТАЖ КОМН.  1, 1А, ОГРН: 1127747016110, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7731434302)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный»  (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА  БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, ПОДЪЕЗД 1,  СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ/ОФИС 3/14, ОГРН: 1105003003742, Дата присвоения  ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 5003079784)  

О ВЗЫСКАНИИ долга и процентов при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности  «КОНКОРД» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ  комбинированный «Южный» о взыскании 756000руб. 00коп. задолженности, 40759руб.  12коп. процентов и процентов, начисленных на сумму долга в размере 756000руб.  00коп. по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 23.05.2019г. по дату фактический оплаты  долга по договору № 005-02/2018 от 04.04.2018г.  

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором  содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые  требования, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявление об  уменьшении размера неустойки.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя  ответчика суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 005-02/2018.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а  ответчик принять и оплатить их.  

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами об  оказанных услугах, подписанными со стороны ответчик.  

Претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не  предъявлялись.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность ответчика  составила 756000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить  задолженность, были оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 756000руб. 00коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Истец просит взыскать проценты, основанные на ст.395 ГК РФ, что по расчету  истца составляет 40759руб. 12коп.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не  находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Размер процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга в  размере 756000руб. 00коп. на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 23.05.2019г. по дату  фактический оплаты долга.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме  суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской  

Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014г. № 35, из  которой усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае  расторжения договора.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности  «КОНКОРД» 756000руб. 00коп. задолженности, 40759руб. 12 коп. процентов и  18935руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности  «КОНКОРД» проценты, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на  основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019г. по день  фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ  на день фактической оплаты.  

Возвратить Агентство безопасности «КОНКОРД» из федерального бюджета  излишне перечисленную госпошлину- 00 рублей 18 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:27:05Кому выдана Бурмаков Игорь Юрьевич