АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27217/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖС» на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-27217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650044, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) – заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420033, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Богатырева, д. 7, офис 212/2) к обществу с ограниченной ответственностью «КЖС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650004, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, этаж 1, помещ. 6-13) о взыскании 1 827 573 руб. 39 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КЖС» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» о взыскании 270 984 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее – общество «ПСИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЖС» (далее – общество «КЖС») о взыскании 1 827 573 руб. 39 коп., в том числе 250 000 руб. перечисленных в качестве предоплаты по договору от 18.12.2017 №79.СП (далее – договор) и 1 577 573 руб. 39 коп., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, переданных в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Определением суда от 26.04.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «КЖС» к обществу «ПСИ» о взыскании 270 984 руб. 41 коп. долга по договору.

Определением суда от 08.06.2021 произведена замена истца по первоначальному иску - общества «ПСИ»» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» (далее – общество «КонсалтФинанс»); по первоначальному исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество «ПСИ».

Решением от 06.09.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.10.2021) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «КЖС» в пользу общества «КонсалтФинанс» взыскано 547 216 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «КЖС» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств, отраженных в дополнительных пояснениях от 17.06.2021; полагает, что заявленные истцом требования являются неосновательным обогащением; требование о взыскании аванса удовлетворено необоснованно. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «КСЖ» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества «ПСИ» (генподрядчик) собственными и/или привлеченными силами выполнить в срок с 18.12.2017 по 01.03.2018 на объекте «г. Новокузнецк, заводской район, Общеобразовательная школа № 81 на 850 учащихся» монолитные (бетонные) работы по цене 9200 руб. / куб. м с учетом НДС, кирпичную кладку по цене 3 700 руб. / куб. м с учетом НДС и сдать результат работ генподрядчику; в свою очередь, генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет генподрядчик; материалы передаются генподрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону и / или акту приема-передачи материалов, также счет-фактуре (пункт 1.2 договора).

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27172/2018 ликвидируемый должник - общество «ПСИ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий общества «ПСИ» указал, что общество «КСЖ» работы по договору не выполнило, товарно-материальные ценности, переданные генподрядчиком, не оплатило. В качестве документального обоснования заявленных требований истцом представлены, в том числе платежное поручение от 26.12.2017 № 3953 (предоплата по договору), счета-фактуры, накладные, книга продаж по взаимоотношениям с ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.12.2018

Возражая против иска, общество «КЖС» со ссылкой на акт от 13.03.2018. подписанный прорабами генподрядчика и субподрядчика, начальником участка генподрядчика, указало, что в период с 18.12.2017 по 30.03.2018 субподрядчиком по договору согласно акту от 13.03.2018 выполнены работы по кирпичной кладке: перегородок толщиной 120 мм – 299 кв. м, внутренних стен толщиной 380 мм – 6,1 куб. м; на основании сданных объемов составлены акты выполненных работ предъявлены генподрядчику, но не оплачены; общая сумма выполненных работ (без учета стоимости материалов) 520 984 руб. 41 коп., использовано материалов генподрядчика на сумму 565 892 руб. 36 коп., включая НДС; с учетом авансового платежа работы не оплачены на сумму 270 984 руб. 41 коп. Субподрядчик передал обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» по акту от 08.03.2018 товарно-материальные ценности на общую сумму 403 373 руб. 40 коп., по акту от 12.03.2018 – на сумму 184 981 руб. 50 коп., всего на сумму 588 354 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество на основании статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило встречное исковое требование о взыскании с общества «ПСИ» 270 984 руб. 41 коп. долга по плате выполненных работ.

От общества «КонсалтФинанс» (цессионарий) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному исковому заявлению, в связи с приобретением у общества «ПСИ» (цедент)  права требования к должнику – обществу «КЖС» в размере 1 827 573 руб. 39 коп. по договору уступки от 16.04.2021 № 33. Согласно пункту 1.1 договора уступки право требования к должнику, реализованное цедентом на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения, в размере 1 827 573 руб. 39 коп., переходит к цессионарию в полном объеме после полной оплаты права требования в соответствии с разделом 3 договора уступки. Право требования возникло на основании следующих документов: платежное поручение № 3953 от 26.12.2017; счет-фактура № 1/27 от 29.01.2018; накладная № 62 от 19.01.2018; накладная № 69 от 19.01.2018, накладная № 66 от 19.01.2018, накладная № 65 от 19.01.2018, накладная № 1485 от 27.12.2017, накладная № 1500 от 27.12.2017, накладная № 1493 от 29.12.2017, накладная № 1495 от 29.12.2017, накладная № 12 от 10.01.2018, накладная № 6 от 09.01.2018, счет-фактура № 1/39 от 31.01.2018, накладная № 46 от 16.01.2018, счет-фактуры № 2/2 от 07.02.2018, накладная № 101 от 31.01.2018, накладная № 103 от 01.02.2018, накладная № 94 от 31.01.2018, накладная № 98 от 31.01.2018г., счет-фактура № 2/5 от 13.02.2018, счет-фактура № 2/8 от 16.02.2018, накладная № 160 от 16.02.2018, счет-фактура № 2/12 от 16.02.2018, накладная № 156 от 16.02.2018г., накладная № 148 от 15.02.2018, накладная № 146 от 15.02.2018, накладная № 138 от 13.02.2018, накладная № 134 от 13.02.2018, накладная № 128 от 31.01.2018, счет-фактура № 2/36 от 28.02.2018, накладная № 111 от 03.02.2018, накладная № 109 от 03.02.2018, счет-фактура № 2/23 от 28.02.2018; накладная № 157 от 16.02.2018, накладная № 225 от 28.02.2018, накладная № 161 от 16.02.2018, счет-фактура № 2/25 от 28.02.2018, счет-фактура № 3/2 от 06.03.2018, накладная № 199 от 23.02.2018, накладная № 208 от 27.02.2018, накладная № 164 от 01.02.2018, счет-фактура № 3/13 от 19.03.2018г., накладная № 318 от 07.03.2018г., накладная № 324 от 01.03.2018г., накладная № 326 от 02.03.2018, накладная № 330 от 05.03.2018, накладная № 333 от 03.03.2018г., накладная № 341 от 06.03.2018, накладная № 338 от 10.03.2018, накладная № 297 от 12.03.2018, накладная № 281 от 16.02.2018, счет-фактура № 3/23 от 30.03.2018, счет-фактура № 3/31 от 13.03.2018, накладная № 384 от 12.03.2018, накладная № 382 от 12.03.2018. Определением суда от 08.06.2021 произведена замена истца по первоначальному иску – общества «ПСИ»» на правопреемника – общество «КонсалтФинанс» (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнительных пояснениях, не заявив возражений против процессуальной замены на стороне истца по первоначальному иску, общество «КЖС» представило таблицу, составленную на основании счетов-фактур общества «ПСИ» на общую сумму 1 577 573 руб. 35 коп., ресурсных ведомостей ответчика от 29.12.2017, от 26.02.2018, от 30.03.2018 на общую сумму 565 928 руб. 36  коп., актов от 08.03.2018, от 12.03.2018 на общую сумму 613 551 руб. 36 коп. Кроме того, указано, что материалы, поименованные в товарной накладной от 29.01.2018 № 1/27 (всего 9 позиций на сумму 923 612 руб. 13 коп.), субподрядчик при выполнении работ по договору не использовал; содержание счетов-фактур от 13.03.2018 № 3/31 на сумму 3 785 руб. 76 коп, от 30.03.2018 № 3/23 на сумму 7 574 руб. не понятно. В качестве документального обоснования представлены, в том числе акт приемки-передачи документации по объекту от 21.05.2018, акты от 08.03.2028, от 12.03.2018, односторонние акты КС-2: от 30.03.2018 № 3 (с приложением «Ресурсная ведомость»), от 26.02.2018 № 2 (с приложением «Отчет об использовании материалов, переданных заказчиком» от 29.12.2017), от 26.02.2018 № 1 (с приложением «Ресурсная ведомость»), односторонние акты освидетельствования скрытых работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 431, 702, 709, 711, 713, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая договор, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, а также документы, поступившие по запросу суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявленные со ссылкой на таблицу (т. 1 л. д. 127 – 132) доводы общества «КЖС» о передаче части материалов по спорным накладным иным лицам, посчитав доказанным получение субподрядчиком материалов и отсутствие доказательств их возврата генподрядчику на общую сумму 189 225 руб. 98 коп., в том числе указанного в накладных № 1/27 от 29.01.2018, № 3/2 от 06.03.2018; учитывая: разницу между полученными представителями общества «КЖС» по накладным № 225 от 28.02.2018, № 199 от 23.02.2018, № 208 от 27.02.2018, № 164 от 01.02.2018, № 318 от 07.03.2018, № 324 от 01.03.2018, № 326 от 02.03.2018, № 330 от 05.03.2018, № 333 от 03.03.2018, № 341 от 06.03.2018, № 338 от 10.03.2018, № 297 от 12.03.2018, № 281 от 16.02.2018, № 384 от 12.03.2018, № 382 от 12.03.2018 товарно-материальными ценностями всего на сумму 181 437 руб. 34 коп. и стоимостью товарно-материальных ценностей на общую сумму 118 608 руб. 29 коп., которые использованы субподрядчиком в работах, признанных судом выполненными; наличие у общества «КЖС» материалов, отраженных в ресурсной ведомости к акту от 26.02.2018 № 2 всего на сумму 200 487 руб. 30 коп., в том числе указанных в накладных № 1/27 от 29.01.2018, № 2/2 от 07.02.2018, № 2/12 от 16.02.2018, № 2/8 от 16.02.2018, доказательств расходования которых не представлено; суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер стоимости товарно-материальных ценностей составляет 452 542 руб. 33 коп. (189 225,98 + (181437,34 – 118608,29) + 200 487,30); исходя из того, что генподрядчиком произведена предоплата в размере 250 000 руб., то есть на сумму, превышающую стоимость выполненных субподрядчиком работ по кирпичной кладке (155 325 руб. 98 коп.), арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества «КЖС» 547 216 руб. 35 коп. (94 674,02 + 452 542, 33).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем работы могут быть выполнены с использованием материалов заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное приведенной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

При этом подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договором предусмотрено выполнение работ иждивением генподрядчика путем использования субподрядчиком предоставленных материалов (пункт 1.2 договора).

Суды установили, что предоставленные генподрядчиком материалы были вовлечены в ходе производства работ на объекте не в полном объеме; признан доказанным факт расходования материалов, указанных в ресурсных ведомостях к актам в отношении работ на сумму 72 027 руб. 15 руб., на сумму 288 974 руб. 83 коп. Использованные при выполнении работ по кирпичной кладке материалы, в отношении которых имеются сведения о получении их субподрядчиком от генподрядчика (по накладной №225 от 28.02.2018 к счету-фактуре №2/23 от 28.02.2018, накладным к счету-фактуре № 3/2 от 06.03.2018, накладным к счет-фактуре №3/13 от 19.03.2018. накладным к счете-фактуре №3/31 от 13.03.2018) на общую сумму 118 608 руб. 29 коп. исключены из общей суммы задолженности, предъявленной по первоначальному иску. Общество «КЖС» признало наличие у него материалов, отраженных в ресурсной ведомости к акту от 26.02.2018 № 2, включая указанные в накладных № 1/27 от 29.01.2018, № 2/2 от 07.02.2018, № 2/12 от 16.02.2018, № 2/8 от 16.02.2018. Факт выполнения обществом «КЖС» работ, зафиксированных в акте от 26.02.2018 № 2, надлежащими доказательствами не подтвержден (статьи 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт передачи субподрядчику в рамках договора материалов для производства работ, отсутствие доказательств их полного использования либо возврата генподрядчику.

При названных обстоятельствах, определив стоимость использованных и возвращенных материалов, учитывая частичное погашение задолженности по оплате материалов в счет задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили требование общества «КонсалтФинанс» на сумму 547 216 руб. 35 коп. долга (статьи 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации обществом «КонсалтФинанс» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда обществу «КЖС», наличие которого могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску, судами не установлено; возражений относительно ходатайства общества «КонсалтФинанс» о процессуальном правопреемстве и представленного цедентом договора уступки общество «КЖС» не заявляло (протокол от 02.06.2021, т. 1 л. д. 123).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанциях, отклонены мотивированно в соответствии с частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения глав 22, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1