СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А03-3931/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Альметьевск» (№ 07АП-5223/2025) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3931/2025 (судья Бутузова Я.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайский трансформаторный завод» (656039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Альметьевск» (423440, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 325 981 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 09.04.2025 за просрочку оплаты товара по договору поставки № 16-У от 12.10.2022 по спецификациям №№ 21,23.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 32 от 02.09.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (после перерыва)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.07.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт (путем использования системы веб-конференции) (до перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайский трансформаторный завод» (далее – ОАО «Алттранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Альметьевск» (далее – ООО «Спецтехника-Альметьевск», ответчик) о взыскании 4 325 981 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 09.04.2025 (истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга).

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требований о взыскании 30 765 980 руб. задолженности по договору поставки № 16-У от 12.10.2022 по спецификациям №№ 21,23 прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО «Спецтехника-Альметьевск» в пользу ОАО «Алттранс» взыскано 4 325 981 руб. 52 коп. неустойки, 569 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецтехника-Альметьевск» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы в размере 1 840 659,56 руб., рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ.    

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции проигнорирован факт полного погашения основного долга (часть 1 статьи 408 ГК РФ) ответчиком в ходе судебного разбирательства и при принятии решения в части взыскания неустойки не учел, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, соответственно взыскание неустойки после погашения долга противоречит сути обеспечительной меры; в результате с ответчика взыскана неустойка за период, когда кредитор не понес убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), которая превращается в его необоснованное обогащение; в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков истцом; судом нарушен пункт 2 статьи 333 ГК РФ и пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, не проверив соразмерность начисления неустойки и не снизив ее; суд первой инстанции не проверил соразмерность неустойки, не учел изменение сроков оплаты по дополнительному соглашению от 29.10.2024, которая влияет на период начисления просрочки; ошибка в расчете периода неустойки и ее последующее начисление неустойки с 16.11.2024 являются незаконными, так как сроки исполнения оплаты перенесены дополнительными соглашениями.

ОАО «Алттранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв ОАО «Алттранс» приобщен к материалам дела.

17.09.2025 от ООО «Спецтехника-Альметьевск» поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 4 325 981,52 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025 до 09 час. 50 мин.; истцу предложено представить пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки, исходя из нарушения окончательных сроков оплаты (27.12.2024); пояснить, каким образом в расчете неустойки учтены положения пункта 5.1 дополнительного соглашения от 29.10.2024 к договору от 12.10.2022 применительно к суммам оплаты с учетом произведенного зачета (5 654 798 руб. – в срок до 15.11.2024 и 5 654 798 руб. – в срок до 27.12.2024); истцу и ответчику представить пояснения относительно того на какие сроки (авансовые, окончательные) предусматривает начисление неустойки пункт 6.4 договора.

25.09.2025 от ОАО «Алттранс» во исполнение извещения суда о перерыве поступили пояснения с приложенными к ним платежными поручениями.   

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

            Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель после перерыва в судебном заседании не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, доводы пояснений, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Поступившие в рамках перерыва пояснения истца приобщены судом к материалам дела, а также приобщены платежные поручения № 2254, 1151, 2478, 2870; в приобщении иных платежных поручений отказано, поскольку они имеются в материалах дела. 

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алттранс» (поставщик) и ООО «Спецтехника-Альметьевск» (покупатель) заключен договор поставки № 16-У от 12.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать электротехническую продукцию (далее - товар) в сроки, ассортименте, количестве, по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами подписаны спецификации, в том числе, № 21 от 03.04.2024 на сумму 35 067 696 руб. и № 23 от 08.04.2024 на сумму 32 619 192 руб. 

В соответствии с пунктами 2 спецификаций поставка осуществляется на основании предоплаты в размере 50% стоимости партии товара по соответствующей спецификации в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, оплата оставшейся стоимости партии товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика письменного уведомления о завершении изготовления товара. 

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного настоящем договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора). 

Сторонами 29.10.2024 заключено дополнительное соглашение к договору. 

Согласно пунктам 4.1, 5.1 соглашения, внесены изменения в спецификацию № 21: оплата части стоимости партии товара в размере 8 266 924 руб. осуществляется покупателем в срок до 15.11.2024, оплата оставшейся стоимости партии товара в размере 8 266 924 руб. в срок до 27.12.2024; с учетом произведенного зачета оплата части стоимости партии товара в размере 5 654 798 руб. производится в срок до 15.11.2024, оплата оставшейся стоимости товара оплачивается в размере 5 654 798 руб. в срок до 27.12.2024. 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 соглашения, внесены изменения в спецификацию № 23, а именно: дополнено обязательством поставщика осуществить дополнительно поставку всего на 12 922 536 руб. и обязательством покупателя осуществить оплату дополнительного товара, указанного в пункте 5.2 настоящего соглашения в сумме 12 922 536 руб. в следующем порядке: сумма в размере 6 461 268 руб. оплачивает в срок до 15.11.2024, оставшаяся стоимость дополнительного товара в размере 6 461 268 руб. в срок до 27.12.2024. 

В соответствии с условиями договора и подписанными сторонами спецификациями истцом была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными №№ УТ-2438 от 08.11.2024, УТ-2418 от 06.11.2024, УТ-2442 от 08.11.2024, УТ-2421 от 06.11.2024, УТ- 1933 от 11.09.2024, УТ-1339 от 08.07.2024, УТ-1592 от 06.08.2024, УТ-1643 от 09.08.2024, УТ-2462 от 13.11.2024, УТ-2456 от 12.11.2024, УТ2446 от 11.11.2024, УТ-2346 от 08.11.2024, УТ-2345 от 08.11.2024, УТ-2426 от 07.11.2024, УТ-2344 от 06.11.2024, УТ-2426 от 06.11.2024. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11/35 от 11.01.2025 с требованием погашения долга. 

Гарантийным письмом № 153 от 19.06.2024 ответчик признал наличие задолженности, гарантировал произвести оплату частями в срок до 01.07.2024. 

Обязательства по оплате товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, долг оплатил в ходе судебного разбирательства. 

В письме от 09.04.2025 ответчик признавал наличие просроченной задолженности, гарантировал возмещение судебных издержек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «Алттранс» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием. 

После обращения истца с иском в суд, ответчиком оплачена задолженность по договору в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 4 325 981 руб. 52 коп. за период с 16.11.2024 по 09.04.2025.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика просрочки по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены (более того, оплачена задолженность после обращения истца в суд), проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно требований о взыскании неустойки, размера и периода ее начислений, не усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 325 981 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 09.04.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 325 981 руб. 52 коп. за период с 16.11.2024 по 09.04.2025.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены доводы, касающиеся несогласия с расчетом пени, его арифметической составляющей, сроков начисления, ответчик доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в указанной части не представил, соответствующих доводов, как письменно, так и устно не заявил, обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований в части взыскания неустойки по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать признанными ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неверность произведенного расчета неустойки, поскольку сроки исполнения оплаты были перенесены дополнительными соглашениями.

Апелляционный суд при проверке представленного истцом расчета установил, что по условиям пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного настоящем договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования положения пункта 6.4 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено за начисление нескольких сроков оплаты товара. 

Согласно пункту 2 Спецификации № 21 от 03.04.2024, предоплата в размере 50 % оплачивается не позднее 10 календарных дней после подписания спецификации. 

С учетом выходного дня срок оплаты первой части предоплаты - 15.04.2024. Стоимость товара по Спецификации № 21 составляла 35 067 696 руб. 

Не позднее 15.04.2024 должна быть внесена предоплата в сумме 17 533 848 руб. 

При этом предоплата была произведена платежным поручением № 1171 от 19.042024, на эту сумму неустойка не начисляется.

Вторая часть предоплаты в соответствии с пунктом 2.1. спецификации должна быть произведена до отгрузки товара в сумме 17 533 848 руб.

Отгрузка товара по Спецификации № 21 производилась с 08.07.2024 до 08.11.2024. 

При этом на дату первой отгрузки предоплата не была произведена.

Оплата в сумме 1 000 000 руб. была произведена платежным поручением № 2254 от 09.08.2024.

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения от 29.10.2024 задолженность по Спецификации № 21 составляла 16 533 848 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения оплата данной задолженности разделена на 2 срока:

-           8 266 924 руб. не позднее 15.11.2024, просрочка платежа начинается с 16.11.2024.

-           8 266 924 руб. не позднее 27.12.2024, просрочка платежа начинается с 28.12.2024. 

Следовательно, в период с 16.11.2024 до 27.12.2024 сумма долга по спецификации № 21 составляла 8 266 924 руб., а с 28.012.2024 по 02.04.2025 - 16 533 848 руб.

02.04.2025 было произведено погашение задолженности платежным поручением № 8639 на сумму 7 000 000 руб., и сумма долга стала составлять 9 533,848 руб.

Долг был погашен полностью платежным поручением № 902 от 09.04.2025.

Согласно пункту 2 Спецификации № 23 от 08.04.2024, предоплата в размере 50 % оплачивается не позднее 10 календарных дней после подписания спецификации - 18.04.2024.

Стоимость товара по Спецификации № 23 составляла 32 619 192 руб. 

Не позднее 18.04.2024 должна быть внесена предоплата в сумме 16 309 596 руб. 

Предоплата была произведена только платежным поручением № 2870 от 11.10.2024.

Вторая часть предоплаты в соответствии с пунктом 2.1. спецификации должна быть произведена до отгрузки товара в сумме 16 309 596 руб.

С учетом нарушений сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.10.2024, в соответствии с пунктами. 1, 5.1. которого, в счет оплаты товара в сумме 5 000 000 руб. были зачтены деньги по платежному поручению № 2488 от 06.09.2024.

Таким образом, с учетом подписанного дополнительного соглашения в части зачета сумма оплаты по первоначально согласованной спецификации составила 21 309 596 руб.

Отгрузка товара по Спецификации № 23 производилась с 06.11.2024 до 13.11.2024. 

При этом на дату первой отгрузки оплата в полном объеме, несмотря на условия спецификации и дополнительного соглашения, не была произведена. 

Долг по оплате первоначально согласованной партии товара составлял 11 309 596 руб.

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения, долг в сумме 5 654 798 руб. должен быть оплачен до 15.11.2024, а долг в сумме 5 654 798 руб. - до 27.12.2024.

Просрочка за поставленный товар по первоначально согласованной спецификации № 23 на сумму 5 654 798 руб. началась с 16.11.2024. 

Просрочка оплаты второй части оплаты в сумме 5 654 798 руб. началась с 28.12.2024, с учетом двух сроков. 

Также пунктом 5.2. дополнительного соглашения была предусмотрена поставка дополнительного товара на сумму 12 922 536 руб. Данный товар должен быть оплачен в 2 этапа: 6 461 268 руб. не позднее 15.11.2024 и такая же сумма не позднее 27.12.2024.

Таким образом, по Спецификации № 23 должно быть оплачено:

-           до 15.11.2024 -  12 116 066 руб. (5 654 798 руб. + 6 461 268 руб.);

-           до 27.12.2024 -  12 116 066 руб. (5 654 798 руб. + 6 461 268 руб.).

Зачтенные 5 000 000 руб. учтены истцом в расчете неустойки.

Из материалов дела следует, что на момент начисления неустойки по всем спецификациям по всем срокам, товар был поставлен и начисление неустойки не производится на авансовые платежи. Кроме того, начисление по пункту 6.4 договора предусматривает начисление за нарушение всех согласованных сроков внесения оплаты за поставленный товар. 

Принимая во внимание изложенное, при расчете предъявленной ко взысканию неустойки истцом учтены все обстоятельства, в том числе, условия как договора поставки, спецификаций, так и условия дополнительного соглашения, что также при вынесении судебного акта учтено арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия ответчика с предъявленной истцом и взысканной судом неустойкой, о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом за несостоятельностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, вопреки доводам, ответчиком не представлено.

Оценивая суждения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соразмерность неустойки, не учел изменение сроков оплаты по дополнительному соглашению от 29.10.2024, которая влияет на период начисления просрочки, ошибка в расчете периода неустойки и ее последующее начисление неустойки с 16.11.2024 являются незаконными, так как сроки исполнения оплаты перенесены дополнительными соглашениями, апелляционный суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, и в силу статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора, стороны в договоре предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара: в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного настоящем договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. 

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным, в материалы дела также не представлено, иного из материалов не следует.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3931/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Альметьевск» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3