Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20829/2016

03 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (адрес:  Россия 188696, дер.Ненимяки,83.пом.11, Ленинградская область, ОГРН:  1127847273630); к

1) Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188656, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и к

2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, корпус А, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области,

3) Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности, убытков и неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2015),

- от ответчика 1: представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2016), после перерыва - не явился, извещен, 

- от ответчика 2: представителя ФИО4 (доверенность от 08.11.2016), после перерыва - представителя ФИО5 (доверенность от 28.06.2016), 

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

- от третьего лица 3: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 889 365 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по следующим адресам во Всеволожском районе Ленинградской области: 

<

...>; дом 78, квартира 8; дом 112, квартира 56; дом 114, квартира 34; дом 115, квартира 66; 

<

...> и 5; дом 32, квартира 4; дом 33, квартиры 1, 2, 3 и 7; дом 34, квартиры 2, 3, 4 и 7; 

<

...> и 56; дом 35, квартира 9; 

<

...> и 20; дом 17, квартиры 4; о взыскании 48 426 руб. 86 коп. убытков, возникших за период отсутствия оплаты жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по январь 2014 года по квартирам, расположенным по адресам во Всеволожском районе Ленинградской области: 

<

...> и 

<

...>, а также 42 343 руб. 25 коп. неустойки по 01.02.2016. Кроме того истец обратился с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании 88 987 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по квартире 60, расположенной в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области  и 4671 руб. 13 коп. неустойки по 01.02.2016. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с уточнением истцом исковых требований, представлением дополнительных доказательств, привлечением третьих лиц, проведением сверки расчетов, истребованием доказательств.

Изначально истец предъявил иск только к Администрации по всем объектам. После получения выписок из Единого реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) истец ходатайствовал о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.07.2016 Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании 18.10.2016, на которое явились представители Общества, Администрации и Управления, истец просил суд привлечь Управление в качестве второго ответчика и исключить его из состава третьих лиц. Ходатайство удовлетворено судом. Судебное разбирательство было отложено на 22.11.2016.

В судебное заседание 22.11.2016 явились истец и оба ответчика. Управление представило отзыв. По ходатайствам Управления и Общества определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и Министерство финансов Российской Федерации. В связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство отложено на 20.12.2016.

В судебное заседание 20.12.2016 явились истец и оба ответчика. Управление представило ходатайство об оставлении иска к нему без рассмотрения. Ходатайство отклонено судом в связи со следующим.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Представители Управления присутствовали на судебных заседаниях 18.10.2016, в котором Управление было привлечено в качестве второго ответчика, а также 22.11.2016, в котором Управление представило дополнительный отзыв (первоначальный был представлен Управлением в качестве третьего лица). Ходатайства об оставлении иска без рассмотрения до 20.12.2016 Управление не заявляло. Таким образом, поскольку в поведении Управления не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В судебное заседание 24.01.2017 явились истец и оба ответчика. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчики возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. По ходатайству истца суд объявил перерыв для подготовки затребованного ответчиком 2 подробного расчета по квартире 60, расположенной в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области.

После перерыва в судебное заседание явились только истец и ответчик 2. Ответчик 1 и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с 01.10.2012 Общество (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2012 № 39-06.02-07 (далее – Договор) с Администрацией (собственником) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) в населенных пунктах Всеволожского района Ленинградской области, перечисленных в пункте 1.1 Договора (том 1, л.д.5-9), а также организовывать предоставление коммунальных услуг, а собственник обязался ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за работы и услуги по Договору (пункт 3.1 Договора).

На основании Областного закона Ленинградской области от 28.06.2007 № 106-оз «Об утверждении  перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и распоряжения Управления от 26.12.2006 № 467 в собственность  муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области переданы квартиры в спорных домах.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района.

Ссылаясь на то, что у ответчика 1 образовалась задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии истец уточнил исковые требования к ответчику 1, исключив из расчета суммы задолженности за май и июнь 2015 года, изменил предмет иска в отношении долга по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по январь 2014 года по квартирам, расположенным по адресам во Всеволожском районе Ленинградской области: 

<

...> и 

<

...>, которые являются выморочным имуществом, и просил взыскать 48 426 руб. 86 коп. убытков. Выяснив в процессе судебного разбирательства, что одна из спорных квартир (квартира 60, расположенная в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области) принадлежит Российской Федерации, истец предъявил требования к ответчику 2 в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по указанной квартире и неустойки за несвоевременную оплату.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате вышеназванных услуг в отношении пустующих жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела справками о регистрации по форме 9.

Ответчики не оспаривают оказание истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. 

Материалы дела подтверждают наличие на стороне Администрации 889 365 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по вышеуказанным квартирам.

Представленный истцом расчет пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком 1 в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут; ответчик 1 о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу частей 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9), впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Пунктом 50 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума № 9, в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРП по квартире 42 в доме 37 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области (том 3, л.д. 5-6), а также справка о регистрации по форме 9 от 12.02.2016 и свидетельство о смерти 08.01.2004 собственника доли 20/75 в указанной квартире ФИО6 (том 1, л.д. 123-124).

В материалы дела истцом представлено свидетельство от 25.12.2001 о государственной регистрации права собственности ФИО7, а также договор купли-продажи квартиры 66 в доме 18 в поселке Лесное Всеволожского района Ленинградской области, а также  справка о регистрации по форме 9 от 17.03.2016, в которой указано, что ФИО7 умерла в апреле 2011 года, опись принадлежавших ей документов, оставленных на хранение социальному работнику (том 1, л.д. 138-142).

Доказательств иного ответчик 1 не представил.

Таким образом, с момента смерти собственников в 2004 и 2011 годах данные квартиры являются выморочным имуществом, которое на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в муниципальную собственность муниципального образования. 

Указанное наследство в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ является муниципальной собственностью со дня открытия наследства, то есть со дня смерти предыдущего собственника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отсутствие оформления права собственности на выморочное имущество ответчиком 1 истец понес убытки в размере 48 426 руб. 86 коп. в связи с неоплатой истцу стоимости оказанных им жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по январь 2014 года по данным квартирам. Таким образом, убытки подлежат взысканию с Администрации. 

В отношении квартиры 60, расположенной в доме 36 поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области, истец представил выписку из ЕГРП (том 3, л.д.7), из которой следует, что данная квартира принадлежит Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 30.09.2005.

Материалы дела подтверждают наличие 88 987 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 по указанной квартире.

Ответчик 2 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Отсутствие у Управления сведений о данной квартире, не освобождает собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика 2 о наличии оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в связи с непредставлением истцом счетов на оплату отклоняется судом, поскольку само по себе непредставление собственнику помещения счетов на оплату коммунальных услуг, платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания собственнику названных услуг. Ответчик для исполнения этой обязанности, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 980 135 руб. 96 коп., в том числе 889 365 руб. 85 коп. задолженности, 48 426 руб. 86 коп. убытков и 42 343 руб. 25 коп. неустойки, а также 21 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 93 658 руб. 33 коп., в том числе 88 987 руб. 20 коп. задолженности и 4671 руб. 13 коп. неустойки, а также 2070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета 2947 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2016 № 213.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.