Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-48/2020

13 марта 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) по делу № А73-20597/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании 19 271 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «ДСРК-Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Аквариум») о взыскании 19 271 руб. 30 коп. за использование в период с 01.11.2016 по 01.12.2016 конструктивных элементов путем размещения рекламной (информационной) конструкции площадью 6,40 кв. м на фасаде многоквартирного дома № 14 по адресу: 

<

...>. 

Определением суда 21.10.2019 исковое заявление ООО «УК «ДСРК-Авиагородок» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в отсутствие заключенного договора на размещение рекламных и иных конструкций, ответчиком на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция с надписью «АКВАРИУМ», вследствие чего используются конструктивные элементы жилого дома.

Решением от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «ДСРК-Авиагородок» взыскано 19 271 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указал, что в период составления акта по факту размещения конструкции ответчик не присутствовал, в акте не установлено, какое юридическое лицо является собственником спорных конструкций. Ссылается  на свою непричастность к установке вывески. Считает выводы суда о доказанности наличия тарифа и обоснованности расчета иска не соответствующими имеющимся в материалах дела документам. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства в связи со сложностью спора и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В отзыве на жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ДСРК-Авиагородок» на основании договора управления многоквартирным домом № Мш14 от 24.06.2015 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

27.04.2016 между УК «ДВСРК-Авиагородок» и ООО «Аквариум» заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО «Аквариум» занимает функциональное помещение в МКД на основании договора аренды для использования под продуктовый магазин (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019 ООО «Аквариум» занимает функциональное (встроенное) помещение № I (10-14) общей площадью 72,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды объектов нежилого фонда № 388/17 от 01.11.2017, заключенного с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (л.д. 17-18). 

19.08.2019 ООО «УК «ДСРК-Авиагородок» в адрес ООО «Аквариум» направлена претензия № 235- ИП о незаконном использовании общего имущества собственников МКД, о необходимости согласования размещения рекламных конструкций, оплате неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД (л.д. 11). 

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа, неисполнение обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с размещением информационной конструкции на фасаде названного жилого дома, ООО «УК «ДСРК-Авиагородок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения спорной (информационной) рекламной конструкции площадью 6,40 кв. м на общем имуществе многоквартирного дома, наличия у истца полномочий для обращения от имени собственников с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД без соответствующего разрешения собственников и отсутствия оплаты за пользование. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

К вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера и размещаемым без получения разрешения относятся информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 ГК РФ), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режиме работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно             происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факты пользования ответчиком чужим имуществом, неосновательного обогащения ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, признает, что конструкция с наименованием «АКВАРИУМ», размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома многоквартирного дома № 14 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлены на                 привлечение внимания к оказываемым ООО «Аквариум» услугам, формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержат признаки рекламы.

Спорная конструкция размещена на фасаде дома и содержит элементы рекламы, поскольку размещена с целью привлечения внимания именно к деятельности общества.

Стены жилого дома, фасад здания (дома № 14 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске) являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Аквариум» в ноябре 2016 года использовало общее имущество многоквартирного дома № 14 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске для размещения конструкции площадью 6,40 кв. м в отсутствие заключенного договора с собственниками МКД на их размещение и эксплуатацию.

В акте от 01.10.2015 с приложенным к нему фото зафиксирован факт размещения информационной конструкции размером 6,40 кв. м с надписью «АКВАРИУМ» на фасаде дома № 14 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске (л.д. 27).

ООО «Аквариум» в нарушение статьи 247 ГК РФ согласие собственников помещений МКД на размещение конструкций и использование общего имущества МКД не получало, с вопросом о заключении договора на установку на конструктивных элементах МКД и эксплуатацию конструкции с надписью «АКВАРИУМ» не обращалось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что факт использования размещенной на общем имуществе МКД рекламной (информационной) конструкции в целях распространения наружной рекламы, для осуществления предпринимательской деятельности и привлечения потребителей к реализации товара, подтвержден материалами дела (актом от 01.10.2015 с приложенным фото, договором от 27.04.2016 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по адресу: 

<

...>).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади размещенной ответчиком конструкции на фасаде здания (6,40 кв. м) и стоимости платы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций в год, утвержденной протоколом № 2 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.06.2016, определенной в размере 3 011 руб. 14 коп. за 1 кв. м, за ноябрь 2016 года в размере 19 271 руб. 30 коп. (3011 руб. 14 коп. за 1 кв. м х 6,40 кв. м).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома в спорный период в целях размещения рекламной вывески «АКВАРИУМ», которые по своему содержанию в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе являются рекламой. Однако соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком с управляющей компанией в спорный период не заключались, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Довод заявителя о том, что ООО «Аквариум» не является собственником рекламной конструкции «АКВАРИУМ», отклоняется как противоречащий материалам дела и установленными судом обстоятельствами.

В отношении довода апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе в общеисковое производство в связи со сложностью спора и необходимостью предоставления дополнительных доказательств апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), не имеется. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей компании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом дома исходя из размера рекламных конструкций и установленной собранием собственников платы за использование общего имущества.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ответчиком в жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу       № А73-20597/2019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.В. Кривощеков