АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула          Дело № А68-15139/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» октября  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» октября 2020года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу Агропромышленная строительная компания «ТулаАгропромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании Договоров о долевом участии в строительстве №4092 от 15.05.2014, №4172 от 04.08.2014, №4173 от 14.08.2014 расторгнутыми

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Тула-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «ИнкомСтрой», ОАО «Щебеночный завод «Турдейский», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Анкер» в лице конкурсного управляющего ФИО2),

при участии:

от истца – представитель ФИО25 по доверенности от 16.09.2019, 

от ответчика ОАО АСК «ТулаАгропромСтрой» – ФИО26 по доверенности, 

от ООО «Тула-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО27 по доверенности,

от третьего лица Управление Росреестра по Тульской области- не явился, извещён,

от третьего лица ФИО4 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО5 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО6 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО7 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО8 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО9 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО10 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО11 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО12 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО13 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО14 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО15 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО16 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО17 - не явился, извещён,

 от третьего лица ФИО18 - не явился, извещён,

 от третьего лица ФИО19 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО20 - не явился, извещён,

 от третьего лица ФИО21 - не явился, извещён,

 от третьего лица ООО «ИнкомСтрой» - не явился, извещён,

 от третьего лица ОАО «Щебеночный завод «Турдейский» - не явился, извещён,

 от третьего лица ФИО22 - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО23 - не явился, извещён,

 от третьего лица ФИО24 - не явился, извещён,

 от третьего лица ООО «Анкер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Агропромышленная строительная компания «ТулаАгропромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Тула-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании Договоров о долевом участии в строительстве №4092 от 15.05.2014, №4172 от 04.08.2014, №4173 от 14.08.2014 расторгнутыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «ИнкомСтрой», ОАО «Щебеночный завод «Турдейский», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Анкер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 дело передано по подсудности в Тульский областной суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 20.07.2020  определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу № А68-15139/2019 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу. 

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3

ООО «Тула-Строй» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Тула-Строй», категорически не согласен на привлечении  в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 

Истец поддержал позицию ОАО АСК «ТулаАгропромСтрой» изложенную в отзыве на ходатайство о привлечении соответчиков,  указывает, что Договор уступки прав № 3 от 14.07.2015, заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО18 является недействительным (ничтожным) по основаниям, изложенным в ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, что подтверждается Решением Пролетарского районного  суда г. Тулы по делу № 2-13/2017 от 16.02.2016, Актом экспертного исследования № 447 от 07.03.2017, выполненного экспертом ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России ФИО28 В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ договор № 3/2 об уступке права требования (цессия) от 02.08.2018, заключенный ФИО18 с ФИО19 и Договор № 3/3 об уступке права требования (цессия) от 02.08.2018, заключенный ФИО18 с ФИО20, Договор № 3/3 об уступке права требования (цессия) от 02.08.2018 г. являются недействительными (ничтожными). Договор об уступке права требования (цессия) № 4 от 14.07.2015,  заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО7, Договор об уступке права требования (цессия) № 5 от 14.07.2015, заключенный между ООО «Тула-строй» и  ФИО4, Договор об уступке права требования (цессия) № 6 от 14.07.2015,  заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО8, Договор об уступке права требования (цессия) № 7 от 14.07.2015, заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО9, Договор об уступке права требования (цессия) № 8 от 14.07.2015, заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО11 являются недействительными (ничтожными) по основаниям, изложенным в ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, что подтверждается заявлением ООО «Тула-Строй» от 09.11.2016  в полицию, Заключением эксперта № 110 от 23.06.2017 г., выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО29, Протоколом допроса ФИО30 от 16.05.2017, Решением Пролетарского районного  суда г. Тулы по делу № 2-13/2017 от 16.02.2016. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Договор уступки требования (цессии) от 15.09.2018 г., заключенный между ФИО9 и ФИО10, Договор уступки требования от 19.11.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, Договор уступки требования от 30.01.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО6, Договор уступки требования от 28.11.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО12, Договор уступки требования от 28.11.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО13, Договор уступки требования от 28.11.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО24 являются недействительными (ничтожными). Договор об уступке права требования (цессия) № 4310 от 08.12.2014 является недействительными (ничтожными) по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве, ст. 388, п. 2 ст. 168 ГК РФ, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 г. по делу № А68-10688-27/2015. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Договор об уступке права требования (цессия) от 01.10.2015, заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО21, Договор об уступке права требования (цессия) от 01.10.2015, заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО23, Договор об уступке права требования (цессия) от 25.05.2017, заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО14, Договор уступки требования (цессии) от 05.12.2018, заключенный между ФИО14 и ФИО15; Договор об уступке права требования (цессия) от 27.06.2017, заключенный между ООО «Тула-строй» и ФИО16, Договор уступки требования от 30.07.2018, заключенный между ФИО16 и ФИО17, Договор уступки требования от 05.05.2017, заключенный между ОАО Щебеночный завод «Турдейский» и ФИО22 являются недействительными (ничтожными). При таких обстоятельствах истец считает, что условия, указанные в ч. 2 ст. 46 АПК РФ для привлечения в качестве соответчиков данных третьих лиц, отсутствуют. 

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Тула-Строй» и исключении его числа ответчиков и поддержал исковые требования.

 ОАО АСК «ТулаАгропромСтрой» возражал против удовлетворения иска, а также против ходатайства ООО «Тула-Строй» по основаниям изложенным в отзыве, указывает, что ОАО АСК «ТулаАгропромСтрой» как первоначальный дольщик, не произвело оплату по договорам  о долевом участии в строительстве №4092 от 15.05.2014, №4172 от 04.08.2014, №4173 от 14.08.2014, итоговый расчет рыночной стоимости прав и обязанностей ООО «Анкер» по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства) на 26.08.2015 составляла -587 551 117 руб. со знаком «минус», ссылается на недействительность (ничтожность) последующих сделок по уступке прав требований.

Третье лицо ФИО15 представил отзыв на исковое заявление , в котором возражает против заявленных требований, считает, что суд должен сам привлечь его в качестве соответчика.

Судом ходатайство ООО «Тула-Строй» о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие согласия истца на привлечение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в качестве соответчиков, а также  заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Тула-Строй» и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 20.07.2020 по делу № А68-15139/2019  ходатайство  ООО «Тула-Строй» о привлечении соответчиков удовлетворению не подлежит.

Стороны, присутствующие в судебном заседании не возражали относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований к ООО «Тула-Строй».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку указанные выше обстоятельства суд не усматривает, заявленный истцом отказ от иска следует принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по требованиям к ООО «Тула-Строй».

При таких обстоятельствах суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Тула-Строй».

Изучив материалы дела, выслушав в прениях сторон, суд установил.

ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве жилого дома № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014, в соответствии с пунктом 3.1 которых застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Гула, Зареченский район, улица Октябрьская, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций), (2 очередь строительства, четыре блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

В пункте 4.1 договоров, сторонами согласована цена, которая составляет:

по договору № 4092 от 15.05.2014 - 43 571 900 рублей;

по договору № 4172 от 04.08.2014 - 7 129 400   рублей;

по договору № 4173 от 04.08.2014 - 42 118 500  рублей.

В силу п. 4.2 указанных договоров, дольщик обязан был осуществить финансирование в день подписания договора.

По договору № 4092 от 15.05.2014 застройщик передает дольщику в собственность 16 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 1 013, 3 кв.м., а именно №№ 93, 94, 95, 96, 99, 103, 111, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 65, 69.

По договору № 4172 от 04.08.2014 застройщик передает дольщику в собственность 2 квартиры общей площадью с учетом холодных помещений 165,8 кв.м., а именно, № 36 и № 44.

По договору № 4173 от 04.08.2014 застройщик передает дольщику в собственность 12 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м., а именно, №№ 101, 105, 108, 113, 68, 92, 96, 112, 121, 124, 125, 128 (п. 3.4 договоров и Приложение № 2 к ним).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области договоры были зарегистрированы, № 4092 от 15.05.2014 - 25 августа 2014 года, № 4172 от 04.08.2014 - 20 августа 2014 года, № 4173 от 04.08.2014 - 07 октября 2014 года.

ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» заключили договор об уступке права требования от 08.12.2014 № 4310, в соответствии с п. 1 которого к ООО «Тула-Строй» перешли имущественные права на объекты долевого строительства по оспариваемым истцом договорам. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области договор были зарегистрирован.

Позднее ООО «Тула-Строй» (цедент) заключило договоры цессии: 

- № 4 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил ФИО31 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 101 и № 105;

- № 5 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил ФИО4 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир №108, № 113 и № 128; затем ФИО4 19.11.2018 заключил договор уступки  права на квартиру № 113 с ФИО5; 28.11.2018 - на квартиру  № 108 с ФИО24 и 30.01.2019 - на квартиру № 128 с ФИО6;

- № 6 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил ФИО8 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 68 и № 92;

- № 7от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил ФИО9 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 96, № 112 и № 121; затем ФИО9 15.09.2018 заключил договор уступки права на все три квартиры с ФИО10;

- № 8 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил ФИО11 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир №№ 124 и 125; затем ФИО11 25.11.2018 заключил договоры уступки права на обе квартиры с ФИО13 и ФИО12;

- № 3от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил ФИО18 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартир № 93 и № 96 , который 02.08.2018 заключил договор цессии № 3/2 с ФИО19 (квартира № 93) и № 3/3 с ФИО20 (квартира № 96);

- от 01.10.2015, согласно которому цедент уступил ФИО21 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 123;

- от 01.10.2015, согласно которому цедент уступил ФИО23 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 111;

- от 25.05.2017, согласно которому цедент уступил ФИО14 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 94; затем ФИО14 заключил 05.12.2018 договор уступки с ФИО15;

- от 27.06.2017, согласно которому цедент уступил ФИО16 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 122, которая 30.07.2018 заключила договор цессии с ФИО17;

- № 4409 от 12.02.2015, согласно которому цедент уступил ОАО «Щебеночный завод «Турдейский» право требования по договору от 04.08.2014 № 4172 долевого участия в строительстве квартиры № 44, которое 05.05.2017 уступило право ФИО22 

Все договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

26.08.2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: 

<

...> очередь строительства).

Пунктом 2.1 соглашения от 26.08.2015 предусмотрено, что для передачи ООО «Инкомстрой» прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства, ООО «Инкомстрой» обязуется переоформить договоры долевого участия в строительстве на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или заключить трехсторонние соглашения о продолжении сотрудничества на условиях, определяемых ООО «Инкомстрой» и дольщиками.

Соглашением от 12.12.2016 ООО «Тула-строй» и ООО «Инкомстрой» расторгли договор уступки от 30.10.2015 по договорам № 4092, № 4185 и № 4172 долевого участия в строительстве в отношении 12 квартир (тех квартир по спорным договорам долевого участия, которые не были предметом последующих уступок ООО «Тула-строй»).

29.03.2016 между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого с 24.08.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:30:0104013:93 является АО «Инвестиционностроительная компания», о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество 24.08.2016 внесена запись № 71-71/001-71/001/044/2016-128/2.

Согласно п. 1.1.3 соглашения от 29.03.2016 ООО «Инкомстрой» передало АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

АО «Инвестиционно-строительная компания» приняло права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, строящихся на вышеуказанном земельном участке.

В связи с переходом к ответчику прав на земельный участок, на котором ООО «Анкер» вело строительство объекта, а также прав и обязательств застройщика, АО «Инвестиционно-строительная компания» было выдано разрешение на строительство № RU71326000-622/16 от 18.11.2016.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по делу №А68-7166/2015 заявление о признании должника ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу №А68-7166/2015 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Анкер» утвержден ФИО2.

ФИО32 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу № А68-10688/2015 в отношении ОАО агропромышленная компания «Тулаагропромстрой»  введена процедура  наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу № А68-10688/2015 ОАО агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО33.  Определением суда от 12.02.2018  ФИО33 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО агропромышленная компания «Тулаагропромстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.     

ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙИНВЕСТ»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09. 2017 по делу № А68-3215/2017 в отношении ООО «Тула-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу № А68-3215/2017 ООО «Тула-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тула-Строй» утвержден ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014 уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. А в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А68- 7166/2015, ООО «Анкер» деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская прекратило в 2014 г., в отношении него Арбитражным судом Тульской области возбуждено дело о банкротстве № А68-7166/2015, срок передачи квартир дольщикам истек, работы по консервации незавершенного строительства не проведены. В отношении руководства ООО «Анкер» возбуждено уголовное дело.

Итоговый расчет рыночной стоимости прав и обязанностей ООО «Анкер» по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, улица Октябрьская (1 и 2 очередь строительства) на 26.08.2015 составляет: - 587 551117 руб. со знаком «минус».

При передаче прав и обязанностей застройщика сначала от ООО «Анкер» к ООО «Инкомстрой», а затем от ООО «Инкомстрой» к АО «Инвестиционно-строительная компания» сторонами были составлены и подписаны акты приемки-передачи документов, связанных с привлечением участников долевого строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: г. Тула. Зареченский район, улица Октябрьская. В соответствии с актом приемки-передачи от 14.09.2015 от ООО «Анкер» к ООО «Инкомстрой» и актом приемки-передачи от 18.02.2016 от ООО «Инкомстрой» к АО «Инвестиционно-строительная компания» документы об оплате договоров № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014 о долевом участии в строительстве жилых домов не передавались.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу №А68-10688/2015 установлено, что оплата по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014 не произведена.

ОАО АСК «ТулаАгропромСтрой» факт не оплаты договоров о долевом участии в строительстве жилого дома № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014 не оспаривает, в отзыве на исковое заявление подтверждает, что как первоначальный дольщик, общество не произвело оплату по договорам  о долевом участии в строительстве №4092 от 15.05.2014, №4172 от 04.08.2014, №4173 от 14.08.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А68-10688/2015 признано недействительным соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенное между ОАО АСК «ТулаАгропромСтрой»  и ООО  «Тула-Строй», применены последствия недействительности сделки, восстановлено ОАО АСК «ТулаАгропромСтрой» право требования задолженности с ООО «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № 4310 от 08.12.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку ОАО АСК «ТулаАгропромСтрой», как первоначальный дольщик, не производило оплату по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома №4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014, дальнейшая уступка прав по договорам долевого участия совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 88 ГК РФ и пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Довод третьего лица ФИО15, о том что договор, заключенный с ним, не признан недействительным, не расторгнут в судебном порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области не является правоопределяющим  для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку факт оплаты по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома №4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014 и по договору об уступке права требования № 4310 от 08.12.2014 документально не подтвержден. Кроме того отсутствие оплаты по указанным договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-10688/2015.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско- правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Доводы третьих лиц, изложенные в отзывах, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Истец, в связи с тем, что обязательства по оплате по договорам о долевом участии в строительстве №4092 от 15.05.2014, №4172 от 04.08.2014, №4173 от 14.08.2014 исполнены не были, направил всем участникам предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате договора и о последствиях неисполнения данного требования.

Так как требования о погашении задолженности остались не исполненными, истец направил 05.10.2018 всем участникам уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров о долевом участии в строительстве №4092 от 15.05.2014, №4172 от 04.08.2014, №4173 от 14.08.2014.

В соответствии с частями 4 и 5 пункта Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Таким образом, односторонний отказ от договора, осуществленный управомоченной стороной, является достаточным основанием для прекращения договорных обязательств, дополнительного подтверждения такого расторжения в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного истец (застройщик) на законных основаниях реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, в связи с чем, договора о долевом участии в строительстве №4092 от 15.05.2014, №4172 от 04.08.2014, №4173 от 14.08.2014 считаются расторгнутыми в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и расторжение договоров по указанному основанию не требует судебного порядка.

Указанная позиция содержится в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 № 20АП-2165/2020 по делу № А09-1238/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 № 08АП-17092/2017 по делу № А46-17714/2009.

Таким образом, вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договоров указанные договора являются расторгнутыми со дня направления уведомления, обязательства по ним прекратились, поэтому требования о расторжении договоров в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в силу судебные акты.

Заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение (пункт 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В силу с пункта 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, пункта 8 статьи 48 от 13.07.2015 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах, вынесение судебного акта о признании договоров расторгнутыми, в связи с односторонним отказом истца (застройщика),  реализовавшим свое право во внесудебном порядке, для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости не требуется. Констатация данного факта в судебном акте является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в связи с тем, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Строй».

Производство по исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская