Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31156/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Легенда Прима" (адрес: Россия, 194356, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия 

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018, 

- от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 02.11.2017, 

- от третьего лица: не явился (извещен).  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда Прима" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением 

- о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившееся в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) заявлений о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н общей площадью 1 067 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. А, и заявлений о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н, 25-H,    26-Н, 27-Н по тому же адресу; 

- об обязании Комитета обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности на помещение 1-Н общей площадью 1 067 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:5517:0:8:9;

- об обязании Комитета обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на помещение 1-Н, по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005517:8373;

- об обязании Комитета обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на помещение 25-Н, по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005517:8372;

- об обязании Комитета обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на помещение 26-Н, по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005517:8371; 

- об обязании Комитета обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на помещение 27-Н, по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005517:8370;

- об обязании Комитета обратиться в Росреестр с заявлением о переходе права собственности на нежилое помещение 25-Н с кадастровым номером 78:36:0005517:8372, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, на ООО «Легенда Прима».

Росреестр привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало в полном объеме. 

Комитет в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал, ссылаясь на их необоснованность. 

Росреестр, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Росреестра. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. 

Между Комитетом и Обществом 22.10.2004 заключен Договор №02-А004354 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2010 №3 (далее – Договор) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: проспект Просвещения, дом 23, лит. А, в помещении 1-Н, общей площадью 1 067 кв. м., 1 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (часть 7, часть 7, 11 - 16) и МОП 1-Н (6, часть 7) площадью 43,8 кв. м, в помещении 1-Н площадью 1 067 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (17-25, 30-34) площадью 468,6 кв. м. (дал – помещение). 

22.12.2014 Общество обратилось в Комитет как к собственнику помещения с просьбой согласовать перепланировку и разделение помещения 1-Н на самостоятельные объекты недвижимости.

Письмом от 21.01.2015 №226 Комитет согласовал проведение перепланировки при условии предоставления проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.

После получения согласия на перепланировку помещения 1-Н Обществом был выполнен проект перепланировки и произведены строительно-монтажные работы. Проект перепланировки согласован решением Межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.02.2015г. № 56.

В результате произведенной перепланировки были образованы четыре самостоятельных помещения:

1-Н общей площадью 389,8 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8373,

25-Н общей площадью 512,4 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8372,

26-Н общей площадью 58,3 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8371,

27-Н общей площадью 83,5 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8370.

Помещения введены в эксплуатацию актом от 24.03.2015 №119, после чего 24.04.2015 сведения о вновь образованных объектах недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

Справкой Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 16.05.2016 подтверждена идентичность вновь образованного помещения 25-Н и частей помещения 1-Н, арендованных Обществом по Договору.

Между сторонами на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-89855/2016 заключен договор купли - продажи помещения 25-Н. Решение вступило в законную силу 11.10.2017.

Общество направило документы на государственную регистрацию права собственности на помещение 25-Н в Росреестр, однако регистрация права собственности на помещение приостановлена по причине того, что право собственности Санкт-Петербурга на данный объект недвижимости не зарегистрировано (Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 19.12.2017 №78/066/030/2017-292,293).

Ссылаясь на то, что Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлением о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вновь образованные объекты недвижимости, однако действия по регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вновь образованные помещения Комитетом совершены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Комитета. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В материалы дела представлено Уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 04.06.2018 №78/070/011/2018-302,305,304, 303, согласно которому Комитет обратился в Росреестр за государственной регистрацией прекращения права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Вместе с тем, учитывая то, что Комитетом предпринимаются действия, о понуждении к совершению которых заявлено Обществом, основания для вывода об уклонении Комитета и обязания Комитета совершить указанные Обществом действия судом не установлены. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, либо какие обязанности незаконно возложены, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности существуют на момент рассмотрения судом настоящего спора. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 4 АПК РФ на момент рассмотрения настоящего спора не существуют права и законные интересы Общества, подлежащие защите или восстановлению, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Прима" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.