ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10277/2020

23 января 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания  «Авентин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу №А83-10277/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация Юг»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилстройсервисКерчь», общества с ограниченной ответственностью «УК Спектр»,  общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО2, 

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация Юг»  – ФИО3, представитель на основании доверенности от 28.07.2022 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее – истец, ООО «УК «Авентин») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация Юг» (далее – ответчик, ООО «УК «Федерация Юг») с требованием о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 05.02.2018 между ООО «УК «Авентин» и ООО «УК «Федерация Юг», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в имущественную массу истца права требования к муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилстройсервисКерчь» (далее – предприятие, должник) в размере 30 040 368,21 руб. Исковые требования мотивированы мнимостью оспариваемого соглашения ввиду отсутствия у истца задолженности перед ООО «УК Спектр» и ООО «Топаз», в связи с чем и право требования задолженности к истцу не могло перейти ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств мнимости договора об отступном, избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на возможность ответчика к заключению мнимых соглашений для получения экономической выгоды и оставления дебиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что оспариваемое соглашение основано на также мнимых соглашениях ответчика с третьими лицами, о чем свидетельствует отсутствие оплаты по соглашениям об уступке прав требований с третьими лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между предприятием и истцом заключено соглашение о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16, по которому истец выступил в качестве исполнителя соответствующих услуг.

Между ООО «УК «Авентин» (заказчиком) и ООО «УК «Федерация Юг» (исполнителем) заключен договор выполнения работ от 11.04.2016 №2 (договор выполнения работ от 11.04.2016).

Согласно пункту 1.1 договора выполнения работ от 11.04.2016 исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении 1 на объектах многоквартирных жилых домах в г.Керчь, а заказчик обязался оплатить эти работы. Договор заключается во исполнение соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16, заключенного между предприятием и истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и ответчиком, по состоянию на 31.08.2017 задолженность ООО «УК «Авентин» в пользу ООО «УК «Федерация Юг» составила 3 083 587,27 руб.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «УК «Авентин» (заказчиком) и ООО «Топаз» (исполнителем) заключен договор выполнения работ № 3 (далее - договор выполнения работ от 14.04.2016).

Согласно пункту 1.1 договора выполнения работ от 14.04.2016 исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в приложении 1 на объектах многоквартирных жилых домах в г.Керчь, а заказчик обязался оплатить эти работы. Договор заключен во исполнение соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между предприятием и истцом.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 между ООО «Топаз» (цедентом) и ООО «Федерация Юг» (цессионарием) заключен договор № 2/10-17 об уступки прав требования. 

В соответствии с указанным договором цедент уступает цессионарию право требования к ООО «УК «Авентин» (должнику) задолженности в сумме 6 558 841,98 руб., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017.

Согласно пункту 2.3 указанного договора уступки прав требования, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 3 607 363,09 руб., путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет цедента, либо по соглашению исполняет обязательство по выплате вознаграждения другим, не противоречащим законодательству РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований. Расчет должен быть произведен в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «УК «Авентин» и ООО «Топаз», по состоянию на 31.08.2017 за ООО «УК «Авентин» в пользу ООО «Топаз» числится задолженность в сумме 6 658 570,01 руб.

Как следует из материалов дела 07.04.2016 между ООО «УК «Авентин» (заказчиком) и ООО «УК «Спектр» (исполнителем) заключен договор выполнения работ № 5.

Согласно пункту 1.1 указанного договора выполнения работ № 53 от 07.04.2016 исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в приложении 1 на объектах многоквартирных жилых домах в г.Керчь, а заказчик обязался оплатить эти работы. Договор заключен во исполнение соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между предприятием и истцом.

04.09.2017 между ООО «УК «Спектр» (цедентом) и ООО «Федерация Юг» (цессионарием) заключен договор № 2/09-17 об уступки прав требования.

 В соответствии с названным договором цедент уступает цессионарию право требования к ООО «УК «Авентин» (должнику) задолженности в сумме 12 419 273,07 руб., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017.

Согласно пункту 2.3 указанного договора уступки прав требования, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 8 000 000 руб., путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет цедента, либо по соглашению исполняет обязательство по выплате вознаграждения другим, не противоречащим законодательству РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований. Расчет должен быть произведен в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «УК «Авентин» и ООО «Топаз», согласно которому на 31.08.2017 за ООО «УК «Авентин» в пользу ООО «УК «Спектр» числится задолженность в сумме 14 386 554,05 руб.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 ООО «УК «Федерация Юг» направило ООО «УК «Авентин» с требованием о погашении задолженности по договорам выполнения работ от 11.04.2016 № 2, от 14.04.2016 № 3 и от 07.04.2016 №5 в общей сумме 22 061 682,32 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «УК «Авентин» предложило оплатить существующую задолженность путем подписания договора об отступном.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между сторонами подписано соглашение об отступном (далее – договор об отступном).

Из пункта 1 договора об отступном следует, что договор заключен в связи с невозможностью погашения задолженности должника перед кредитором, учитывая предложение должника предоставить в качестве погашения долга отступное.

В пункте 2 договора об отступном указаны сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: должник имеет задолженность перед кредитором в размере 22 061 682,32 руб., подтвержденную актом сверки от 31.12.2017. Обязательство должником не исполнено.

Согласно пункту 3 договора об отступном по соглашению сторон обязательство, указанное в пункте 2 договора об отступном, прекращается предоставлением, взамен исполнения, отступного в виде права требования получения оплаты от предприятия за оказанные услуги, выполненные работы по соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016, заключенному между предприятием и должником. Сумма основного долга предприятия перед должником за работы и услуги, выполненные и оказанные за период с апреля 2016 по июнь 2016 включительно, передаваемая по договору об отступном кредитору, составляет 30 040 368,21 руб. вместе с требованием уплаты основного долга передаются права требования уплаты процентов, неустойки и иных санкций.

В силу пункта 4 договора об отступном указанные в пункте 3 права требования получения оплаты от предприятия оцениваются в сумму 22 061 682,32 руб. и соответственно цена отступного составляет 22 061 682,32 руб.

Как указано в пункте 5 договора об отступном, отступное, указанное в пункте 3 договора об отступном, предоставляется кредитору при подписании настоящего договора, без составления отдельного акта. Должник в момент подписания Договора об отступном передает Кредитору все документы, подтверждающие права требования, указанные в пункте 3 договора об отступном.

Судом первой инстанции установлено, что  06.03.2018 100% доли участия в ООО «УК «Авентин» перешли к ФИО4

27.08.2018 ООО «УК «Федерация Юг» обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по соглашению от 06.04.2016 №086/12/16 о комплексной эксплуатации многоквартирных домов, указывая на заключение договора от 05.02.2018 об отступном.

Полагая, что договор от 05.02.2018 об отступном является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 170 ГК РФ и пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка - ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

            Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – постановление №54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению истца, договор уступки прав требования является мнимой сделкой, поскольку у истца отсутствовала какая-либо задолженность как перед ответчиком, так и перед ООО «УК «Спектр» и ООО «Топаз».

Из пояснений истца следует, что работы в рамках заключенного между истцом и предприятием договора на выполнение работ, выполнялись ООО «УК «Авентин» собственными силами.

При этом истец, ссылаясь на мнимость договора об отступном, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ именно ООО «УК «Авентин» в рамках соглашения от 06.04.2016 о комплексной эксплуатации многоквартирных домов.

Ссылка апеллянта на невозможность предоставления соответствующих доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не были лишен возможности самостоятельно их получить, в том числе из Фонда пенсионного и социального страхования России, Федеральной налоговой службы России.

Апелляционный суд учитывает, что оспаривая договор об отступном, истцом не заявлялись требования о мнимости договоров выполнения работ, заключенных ООО «УК «Авентин» с ООО «Топаз», ООО «УК Федерация Юг», ООО «УК «Спектр».

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком и третьими лицами представлены доказательства выполнения работ, как на бумажном, так и на электронном носителе (л.д. 88 т. 3), в том числе акты выполнения работ (л.д. 70-81, 139- 150 т 2), отчеты (л.д. 82-104, 151-156 т. 2, л.д. 1-22 т. 3). Приложениями к договорам выполнения работ утверждены перечни работников, переводимых на работы из предприятия в ООО «УК «Спектр», ООО «Топаз» соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, указанные доказательства были представлены, в том числе в рамках дела №А83-13680/2018. При этом, истцом не представлено доказательств того, что в период рассмотрения дела ООО «УК «Авентин» заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, либо заявлялись требования о признании договоров выполнения работ недействительными.

Из представленных в материалы дела ответчиком заключения специалиста АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (л.д. 135-147 т. 1), а также заключения № 21/2020 судебной экспертизы по делу №А83-13680/2018 (л.д. 53-80 т 3) не усматривается, что представленные ООО «УК «Федерация Юг», ООО «УК «Спектр», ООО «Топаз» доказательства выполнения работ, оказания услуг, в том числе, первичная бухгалтерская и налоговая документация вызвали у экспертов подозрения в их подложности.

Апелляционный суд учитывает, что истец не обращался с самостоятельными требованиями к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по соглашению от 06.04.2016 о комплексной эксплуатации многоквартирных домов.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 70 постановления №25 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца.

Ссылка апеллянта на аффилированность лиц, заключивших договор об отступном, отклоняется апелляционным судом.

 Сам по себе факт аффилированности в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Доводы апеллянта о недействительности договоров уступки прав требования ввиду неоплаты ответчиком в пользу ООО «УК «Спектр» и ООО «Топаз» уступаемых прав к ООО УК «Авентин», не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 3 постановления №54 договора уступки прав требования, заключенные между ответчиком, ООО «Топаз» и ООО «Спектр» являются возмездными, о чем свидетельствуют приведенные выше положения указанных договоров. 

Апелляционный суд учитывает, что договора уступки прав требования истцом не оспариваются. 

Ни истцом, ни материалами дела не подтверждается намерение цедентов (ООО «УК «Спектр» и ООО «УК «Топаз») осуществить безвозмездную передачу (дарение) права требования к ООО «УК «Федерация Юг». 

Таким образом, возмездная природа указанных договоров установлена.

При таких обстоятельствах, отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиком по данным договорам также не свидетельствует (при отсутствии иных доказательств) о недействительности (ничтожности) договора об отступном.

Учитывая, что новый участник ООО «УК «Авентин» ФИО4 был введен в заблуждение относительно наличия у общества кредиторской задолженности перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий иск направлен не на защиту предположительно нарушенного права общества, а на защиту прав нового участника ФИО4, неосведомленного о наличии задолженности перед третьими лицами и получившего долю в обществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об избрании истцом (единственным участником общества) неверного способа защиты своего права.

Ссылка апеллянта-истца на то, что продавцы долей в ООО «УК «Авентин» дали заверения о наличии дебиторской задолженности у ООО «УК «Авентин», отклоняется апелляционным судом.

Указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Доказательства того, что на момент продажи долей указанной дебиторской задолженности не существовало, в материалах дела также отсутствуют.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта о том, что все работы и услуги по соглашению от 06.04.2016 выполнялись силами истца.

Как указано выше, истец заключил три договора субподряда с ООО «УК «Федерация Юг», ООО «УК «Спектр» и ООО «Топаз».

Весь рабочий персонал (сантехники, электрики, сварщики, дворники, уборщицы, маляры и т.п.) работал у указанных субподрядчиков.

По пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 Перечня работ по Приложению №1 к соглашению работы выполняли субподрядчики ООО «УК «Спектр», ООО «УК «Федерация ЮГ», «ООО Топаз».

Согласно сведениям, предоставленным указанными субподрядчиками, данные работы выполнялись силами следующих работников: административно-управленческий персонал, начальник участка, мастер, энергетик, водитель, электромонтер, электрогазосварщик, слесарь-сантехник, уборщик, мастер аварийной службы, штукатур, маляр, печник, слесарь аварийно-восстановительных работ, дворники, косарь, подсобный рабочий, плотник, инспектор, уборщик мусоропроводов, кровельщик в общем количестве 310 человек.

Указанные обстоятельства усматриваются из договора от 11.04.2016 №2, заключенного с ответчиком, актов и отчетов за период апрель, май и июнь 2016 года; из договора от 07.04.2016 №5, заключенного с ООО «УК «Спектр», актов и отчетов за период апрель, май и июнь 2016 года; из договора №3 от 14.05.2016 с ООО «Топаз», актов и отчетов за период апрель, май и июнь 2016 года; из трудовых договоров, гражданско-правовых договоров между работниками и субподрядчиками; из актов о выполненных работах по уборке подъездов, покосу травы, окрашиванию, электротехническим работам, сантехническим работам и т.д., подписанных работниками указанных трех субподрядчиков с жильцами домов где производились работы, а также судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №А83-13680/2018.

Общая ссылка апеллянта на заявление предприятия о мнимости договора об отступном в деле №А83-13680/2018 значения не имеет по обстоятельствам, указанным выше.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу №А83-10277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания  «Авентин» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                        Н.И. Сикорская

                                                                                                              И.В. Евдокимов