АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                       КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ 

Дело № А27-23692/2021

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

9 августа 2023 года                                                                              Город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 2 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Капролактам Кемерово», г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», г.Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 4 717 947 руб. задолженности по контракту № 219/П-20 от 04.02.2020 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель», г.Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Капролактам Кемерово», г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 1 200 000 рублей задолженности 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, г. Бердск), кемеровское акционерное общество "АЗОТ", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.06.2021, паспорт, диплом 

от ответчика – директор ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022 ФИО4; 

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Капролактам Кемерово» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее ответчик) о взыскании 4 717 947 руб. задолженности по контракту № 219/П-20 от 04.02.2020. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта № 219/П-20 от 04.02.2020 по разработке проектной документации и выполнению строительно – монтажных работ. 

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 1 200 000 рублей задолженности за выполненные работы. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Капролактам Кемерово» обязанности по оплате стоимости выполненных работ. 

От АО «Капролактам Кемерово» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект Томск» ФИО5.

15.05.2023 в суд поступило заключение эксперта №004/Э/2023.

Представитель АО «Капролактам Кемерово» поддержал исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать, поскольку доказательств передачи проектной документации в электронном виде и бумажном носителе на согласование не представлено, представленная локальная смета не утверждена. Поскольку между истцом ответчиком не были согласованы объемы и стоимость выполнения работ на объекте, ответчик не имеет право ссылаться на выполнение строительно – монтажных работ на объекте и их оплату. АО «Капролактам Кемерово» не согласовало проектную документацию, поскольку она не соответствовала строительным нормам и правилам, а примененные проектные конструкции ангара не обеспечивают несущую работоспособность.

Представитель ООО «Апрель» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных требованиях просил отказать, поскольку Ответчик в период с февраля по апрель 2020 года Ответчиком была изготовлена проектная документация на объект, после чего подрядчик приступил к выполнению работ. В период с мая по июль 2020 года Ответчиком были выполнены подготовительные работы на объекте, монтаж всех винтовых свай на всей площади объекта, объект частично (площадью 700 кв. метров) был покрыт профильными листами. Степень готовности объекта к началу июля 2020 года составлял 30% от запланированных Контрактом. Однако, в июле 2020 года Ответчик прекратил выполнение работ на объекте, поскольку ООО «Апрель» необходимо было оплатить подрядным организациям работу за изготовление проектной документации, ответчик был вынужден четыре раза переделывать проектную документацию из- за изменяющихся требований Истца к объекту. В нарушение п. 7.2 Контракта Истец не передал Ответчику строительную площадку, необходимую для выполнения работ, в состоянии согласно Контракту, т.е. подготовленную к началу работ. В результате чего, Ответчик был вынужден за свой счет выполнить подготовительные работы на строительной площадке, что вызвало удорожание стоимости цены Контракта, о чем уведомил Истца, но ответа от последнего не получил. Кроме того, Ответчику для продолжения работ на объекте необходимы были денежные средства для оплаты проживания, питания, оплаты труда сотрудников, занятых на объекте строительства, о чем также истец был поставлен в известность. Также, 20 августа 2020 года Истец уведомил Ответчика о том, что техническое задание им изменяется, вместо запланированного Контрактом строительства одного бескаркасного ангара размером 162 х 20 х 8 метров, Истец потребовал строительство двух ангаров размером 75 х 20 х 7 метров, в связи с этим Ответчик уведомил Истца о том, что в этом случае необходимо изменение Контракта в связи удорожанием проекта примерно в 2 раза, но ответа также не последовало.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в котором указало, что АО «Капролактам Кемерово» не утверждало разработанный проект, но при этом требовало его реализации от ООО «Апрель». По состоянию на июль 2020 года готовность объекта «Вспомогательного использования сезонного назначения- временный ангар для хранения кристаллического капролактам» составила 30% от запланированных Контрактом № 219/П-20 от 04.02.2020. В июле 2020 года ООО «Апрель» прекратило выполнение работ на объекте ввиду отсутствия утвержденной АО «Капролактам Кемерово» проектной документации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Между АО «Капролактам Кемерово» (Заказчик) и ООО «Апрель» (Генподрядчик) заключен Контракт № 219/П-20 на генеральный подряд от 04.02.2020 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной Генподрядчика, утвержденной Заказчиком, полный комплекс работ (под ключ) на объекте «Объект вспомогательного использования сезонного назначения - склад для хранения кристаллического капролактам».

Согласно п. 5.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Календарным планом (Приложение № 8 к Контракту) на период с 01.03.2020 по 01.09.2020.

Заказчик свои обязательства исполнял полностью в соответствии с условиями Контракта.

Генподрядчик к выполнению работ по Контракту не приступил, документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту, в т.ч. выполнение промежуточных этапов, видов работ, Генподрядчик в адрес Заказчика не представил.

В рамках исполнения Контракта, Заказчиком по платежному поручению № 204 от 25.05.2020 Генподрядчику был перечислен аванс в размере 13 084 205,00 руб. (с НДС) для приобретения материалов.

Генподрядчиком работы по Контракту не выполнены, а материал, приобретенный на аванс для выполнения работ на Объекте передан Заказчику по УПД на общую сумму 8 366 258,00 рублей - УПД №45 от 21.08.2020, №46 от 21.08.2020, №47 от 21.08.2020, №48 от 21.08.2020, №55 от 17.09.2020, №56 от 17.09.2020, №57 от 17.09.2020, №72 от 18.12.2020.

Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Заказчиком за полученный, но не отработанный аванс по Контакту составляет 4 717 947, 00 руб.

Истец направил ответчику претензию № 104 от 25.05.2021 с одновременным уведомлением о расторжении Договора истцом в одностороннем порядке. 

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию исх. № 2 от 25.05.2021 о несогласии с суммой задолженности, поскольку на указанную сумму Ответчик выполнил работы на Объекте согласно локальному сметному расчету № 02-01-01.

Согласно пункта 2.1. Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами, или привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной Генподрядчиком и утвержденной Заказчиком полный комплекс работ (под ключ) на объекте «Объект вспомогательного использования сезонного назначения - склад для хранения кристаллического капролактама», в том числе:

Обследование объекта технического перевооружения;

Разработка и согласование с Заказчиком Технического задания на проектирование;

Изготовление и согласование с Заказчиком сметной документации;

Изготовление и согласование с Заказчиком проектной документации;

Изготовление и согласование с Заказчиком рабочей документации;

Выполнение СМР в соответствии с утвержденной Сторонами рабочей документацией;

Передача Заказчику готовой проектно-сметной документации (проектной, рабочей и сметной) в 2-х экз. на бумажном носителе и в эл. виде;

Передача Заказчику готовой исполнительной документации, сертификатов, паспортов, инструкций и т. д.

Ответчик в нарушение условий договора не согласовал с Истцом техническое задание на проектирование, проектную, рабочую, сметную документацию и соответственно не мог выполнять строительно – монтажные работы на Объекте.

ООО «Апрель» обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что АО «Капролактам Кемерово» был выплачен ООО «Апрель» аванс в размере 13 084 205 рублей.

Из указанной суммы 8 366 258 рублей были использованы ООО «Апрель» на закупку строительных материалов и оборудования, оставшиеся 4 717 947 рублей были использованы ООО «Апрель» на выполнение работ на объекте вспомогательного использования сезонного назначения - склад для хранения кристаллического капролактам.

ООО «Апрель» с мая по июль выполнило работы на объекте вспомогательного использования сезонного назначения - склад для хранения кристаллического капролактам на сумму 5 917 947 рублей.

То есть, ООО «Апрель» полностью использовало выплаченный АО «Капролактам Кемерово» аванс и имело право на дополнительную оплату фактически выполненных работ в размере 1 200 000 рублей.

Расчет суммы задолженности ООО «Апрель» производит следующим образом:

13 084 205 рублей - 8 366 258 рублей = 4717 947 рублей.

5 917 947 рублей - 4 717 947 рублей = 1 200 000 рублей.

В июле 2020 года ООО «Апрель» прекратило выполнение работ в связи с тем, что АО «Капролактам Кемерово» отказалось подписывать промежуточные Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 , Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме размере № КС-3, локальный сметный расчет и оплачивать выполненные работы, изменило существенные условия Контракта № 219/П-20 от 04.02.2020, не представило ООО «Апрель», утвержденную АО «Капролактам Кемерово» проектную и рабочую документации.

Степень готовности объекта в июле 2020 года составила 30% от запланированных Контрактом № 219/П-20 от 04.02.2020.

В соответствии с п.4.1.1 контракта № 219/П-20 от 04.02.2020 Заказчик производит авансовый платеж на счет Генподрядчика.

В соответствии с п.4.1.2 контракта № 219/П-20 от 04.02.2020 последующие платежи производятся за полностью завершенные работой расчетные элементы объекта (по факту выполнения ежемесячных элементов объекта), в течении 60 дней календарных дней с момента подписания сторона актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

11 февраля 2022 года ООО «Апрель» повторно направило АО «Капролактам Кемерово» Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме размере № КС- 3, локальный сметный расчет и претензию с требованием оплатить 1 200 000 рублей. 

По состоянию на дату подачи встречного иска ООО «Апрель» мотивированного ответа на претензию не получило, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения.

В настоящем споре обязанности ООО «Апрель» возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в том числе не согласовал готовую техническую документацию и не передал ее истцу.

Так, после направления в адрес ООО «Апрель» претензии о возврате аванса в размере 4 717 947,00 руб. с одновременным уведомлением о расторжении контракта № 104 от 25.05.2021, ООО «Апрель» сообщило о выполнении работ на указанную сумму на объекте без согласованной Заказчиком проектной документации.

Начальник строительного отдела проектного управления КАО «Азот» ФИО6 изучил проект № 0163-02/20-АС «Объект вспомогательного использования сезонного назначения - склад хранения кристаллического капролактам». «Архитектурно-строительные решения, ООО «СтройСибПроект». 

Согласно полученных результатов расчета примененные проектные конструкции ангара не обеспечивают несущую работоспособность.

Полученные результата расчета подтверждают о невозможности применения при проектных размерах и климатических районах площадки строительства по рекомендациям использования профилей П-305, указанные в таблице Б.1 СТО 97217441-001-2014 для IV снегового и III ветрового районов. Максимальные размеры ангара для IV снегового и III ветрового районов составляют пролетом 12,0 м и высотой подъема 5,0 м. (краткий расчет по предварительному расчету несущей способности металлоконструкций ангара Склада Капролактама).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ  в отсутствие технической документации.

При отсутствии сметы и исполнительной документации, технической документации, определяющей объем, содержание работ, работы не могут быть предъявлены и приняты заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 4 717 947 руб. ООО «Апрель» не представлено, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт сдачи этих работ заказчику.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, были постелены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненный работы по разработке проектно – сметной документации в рамках контракта №219/П-20 на генеральный подряд от 4.02.2020? 

2. Соответствует ли качество выполненной ООО «Апрель» проектно – сметной документации условиям контракта №219/П-20 на генеральный подряд от 4.02.2020 и его техническому заданию, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ? 

3. В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения, в чьей зоне ответственности лежат выявленные недостатки, является ли выявленный недостаток существенным и возможно ли приступить по указанному проекту к строительству склада для хранения кристаллического капролактама? 

4. В случае возможности приступить к строительству склада для хранения кристаллического капролактама по разработанному проекту, определить будет ли соответствовать объект строительства всем строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности? 

5. Определить объем фактически выполненный работы по строительству склада для хранения кристаллического капролактама в рамках контракта №219/П-20 на генеральный подряд от 4.02.2020? 

6. Соответствует ли качество фактически выполненной ООО «Апрель» работы по строительству склада для хранения кристаллического капролактама условиям контракта №219/П-20 на генеральный подряд от 4.02.2020 и его техническому заданию, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ? 

7. В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения, в чьей зоне ответственности лежат выявленные недостатки, является ли выявленный недостаток существенным и возможно ли завершить работы по строительству с учетом фактически выполненных работ? 

8. Определить фактическую стоимость строительно-монтажных и проектных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Апрель по контракту №219/П20 на генеральный подряд от 4.02.2020 с учетом содержащихся в нем расценок?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Так по первому вопросу эксперт приходит к выводу, что представленная документация не соответствует нормативным требованиям по комплектации и оформлению. Сметная документация полностью не выполнена. Объем фактически выполненной работы по разработке проектно-сметной документации в рамках контракта №219/П-20 на генеральный подряд от 4.02.2020 необходимо признать нулевым (в стоимостном выражении, ввиду незначительности и незаконченности).

Эксперт руководствовался тем, что по контракту №219/П-20 на генеральный подряд от 04.02.2020 была представлена «документация» с графической частью (ГЧ) и пояснительной запиской (ПЗ). По правилам оформления проектной и рабочей документации раздел АС «Архитектурно-строительные решения» относится к рабочей документации, но сам альбом ГЧ озаглавлен как «проектная документация». При этом, разделы рабочей документации не должны иметь текстовую часть (только графическую). Фактически в представленной документации допущены существенные ошибки уже на стадии названий и обозначений. Пояснительная записка ПЗ по составу и оглавлению подходит (частично соответствует) по смыслу и объему проектной документации текстовой части (ТЧ) в 4 разделе проектной документации «конструктивные решения». Представленная графическая часть ГЧ разрабатывалась по нормам разработки рабочей документации раздела АС. Раздел АС рабочей документации оформляется после разработки раздела КР проектной документации (который не разрабатывался). Но при этом, даже этот раздел имеет незаконченную структуру. Не выполнена деталировка узлов торцевых рам, цветовая наружная гамма не соответствует факту, не указано, как и чем она выполняется. Узел опирания лент арок не проработан, не указан тип самореза, шаг ошибочно указан 500 мм (при ширине полосы в 300 мм). На узле показано крепление каждой полосы 4 саморезами. Не представлена конструкция ростверка под воротными проемами. Не указана абсолютная отметка пола. Указано только 2 ворот (по проекту требовалось 3 ворот). Не указана несущая способность свай, расчетные нагрузки на сваю. Нет ссылок на ТУ или другие нормативы по устройству подобных арочных конструкций. Таким образом, при требуемой контрактом комплектации проектной документации (не менее 10-ти разделов) и требуемой рабочей документации (не менее 2-х разделов) и сметной документации (локальных сметных расчетов) фактически представлено 2 альбома (которые неправильно оформлены и по которым имеются значительные замечания). Эти альбомы нельзя считать законченной полноценной проектной документацией. Обследование объекта технического перевооружения (относится к важнейшей предпроектной документации) не представлено.

По второму вопросу, эксперт отвечает, что качество представленной проектно-сметной документации не соответствует условиям контракта №219/П-20 на генеральный подряд от 04.02.2020 и его техническому заданию, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ.

При этом, основная причина недостатков представленной документации - значительная недокомплектность (значительная нехватка важных разделов документации). Чтобы приступить к строительству склада для хранения кристаллического капролактама необходим в первую очередь раздел 2 ПД "Схема планировочной организации земельного участка" (который отсутствует), на основании которого должна выполняться «посадка» здания в плане. Также отсутствует раздел КР, где указывается расположение строящегося здания по высоте. Отсутствует сметная документация, без нее невозможно осуществлять строительство и оформлять акты КС-2. Эксперт полагает очевидным (учитывая представленные судом документы), что выявленные недостатки лежат в зоне ответственности генподрядчика (ООО «Апрель»). Выявленные недостатки являются существенными и приступить по указанному проекту к строительству склада для хранения кристаллического капролактама было невозможно (ответ на вопрос №3).

В части пятого вопроса эксперт отмечает, что фактически на объекте выполнено только частичное погружение винтовых свай и частично устроено арочное покрытие. Общее количество погруженных свай – 107 (две сваи не погружены на проектную отметку и торчат над землей более 2 м) при 120 по проекту. Также устроено арочное покрытие на общей длине 35,35 м (общее количество арочных лент 115 шт.). В опорной зоне по сваям уложен опорный уголок 90x7 (соответствие проекту по прокату).

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что свайное поле на исследуемом объекте не соответствует требованиям норм (СП 45.13330.2017, таблица 12.1) и представленному «проекту». Поскольку подземные конструкции (сваи) являются неотъемлемой частью здания (которая не соответствует проекту, строительным нормам и условиям договора и должны быть переделаны), то все выполненные над ними надземные конструкции не представляют ценности, поскольку также требуют разборки. Поэтому качество всей фактически выполненной ООО «Апрель» работы по строительству склада для хранения кристаллического капролактама не соответствует условиям контракта №219/П-20 на генеральный подряд от 04.02.2020 и его техническому заданию, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ.

Основной причиной возникновения недостатков строительства эксперт выделяет, отвечая на седьмой вопрос: отсутствие обследования грунтового основания под проектируемым зданием с оформлением соответствующего заключения (требуемого условиями договора); практическое отсутствие проектной, рабочей и сметной документации по строительству объекта (представленная документация является неправильно оформленной и недоделанной); низкое качество и явный брак выполненных работ.

Эксперт полагает очевидным, что выявленные недостатки лежат в зоне ответственности Подрядчика. Выявленные недостатки являются существенными, требующими полной переделки всех выполненных работ. На этом основании, невозможно завершить работы по строительству с учетом фактически выполненных работ.

В восьмом вопросе эксперт делает вывод, что в контракте №219/П-20 на генеральный подряд от 04.02.2020 отсутствуют содержащиеся в нем расценки. Поскольку представленная «проектная» документация не представляет потребительской ценности (несоответствие требованиям по комплектности и оформлению, множественные недоделки и несоответствия, значительная недокомплектность, невозможность ее применения в существующем виде), то ее фактическая стоимость принимается равной нулю. Выполненные фактически строительно-монтажные работы подлежат полной переделке, определять фактическую стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Апрель» по контракту №219/П-20 на генеральный подряд от 4.02.2020 не имеет смысла. Кроме того, даже потребуются дополнительные затраты на демонтаж существующих конструкций.

ООО «Апрель» не представлено доказательств в опровержение выводов экспертного заключения.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму надлежащего качества в дело не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 716 предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Не приостановив выполнение работ ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика, руководствуясь положениями ст. 719 ГК РФ, и не отказавшись от исполнения договора, ООО «Апрель» тем самым приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Суд отклоняет доводы ООО «Апрель» о ненадлежащем исполнении встречных обязательств со стороны заказчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения АО «Капролактам Кемерово» о невозможности выполнять работы, работы подрядчиком не приостанавливались, из представленных со стороны ООО «Апрель» писем обратного не следует.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 13 084 205 рублей платёжным поручением №204 от 25.05.2020, из которых 8 366 258 рублей возвращено приобретенным материалом.

В отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения, учитывая выводы эксперта об отсутствии потребительской ценности как в части проектной документации, так и в части строительно – монтажных работ, суд полагает правомерными требования истца в части взыскания предоплаты в размере 4 717 947 рублей, поскольку в рассматриваемом случае именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема, стоимости и качества выполненных работ.

Учитывая вышеуказанный вывод, встречные требования на сумму 1 200 000 рублей ООО «Апрель» подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на ООО «Апрель».

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Капролактам Кемерово» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Капролактам Кемерово», ОГРН 

<

***>, 4 717 947 рублей, а также 46 590 рублей расходов по оплате госпошлины, 200 000 рублей расходов за проведение экспертизы. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ОГРН 

<

***> оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 25 000 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска. 

Возвратить акционерному обществу «Капролактам Кемерово», ОГРН 

<

***> с депозитного счета арбитражного суда 50 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 26.05.2022 №176. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Томск» 200 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение от 26.05.2022 №176). 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                 К.В. Козина