﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25839/2019) ООО «ППСМ-Сервис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2019 по делу № А21-155/2017 (судья Н.В. Емельянова), принятое

 

по заявлению  ООО «ППСМ-Сервис» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович. Указанные сведения опубликованы 21.07.2018 в газете «Коммерсантъ».

В рамках дела о банкротстве 19.07.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис» (ОГРН 1063915002359, ИНН 3915447008) (далее – заявитель) поступило исковое заявление об истребовании имущества (автомобилей, специальных транспортных средств, самоходных транспортных средств) из чужого незаконного владения. 

Определением суда от 23.07.2019 заявление ООО «ППСМ-Сервис» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2019 года.

30.07.2019 от заявителя в материалы обособленного спора поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником Гусарову Роману Александровичу проводить торги (объявление о проведении торгов опубликовано 02.07.2019 на информационном ресурсе bankrot.fedresurs.ru за номером 3908267), назначенные на 19.08.2019 на 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке «А-КОСТА», 350003, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 98, www.akosta.info (Извещение № 1734-ОАОФ от 04.07.2019), в отношении имущества ООО «ППСМ», до вступления в силу судебного акта по иску ООО «ППСМ-Сервис».

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 ООО «ППСМ-Сервис» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что заявитель не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) последствий и не представил надлежащих доказательств.

ООО «ППСМ-Сервис» не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «ППСМ-Сервис» к должнику принять заявленные обеспечительные меры. Податель жалобы полагает, что суду представлены достаточные доказательства проведения конкурсным управляющим Гусаровым Р.А. торгов по реализации спорного имущества, в частности, была указана точная дата, время, место проведения торгов, а также указано в каком виде торги будут проводиться. Спорное имущество заявлено в лотах № 2-4. Податель жалобы считает неправомерными выводы суда о невозможности идентифицировать спорное имущество, а также об отсутствии доказательств о попытках отчуждения спорного имущества. ООО «ППСМ-Сервис» подан иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ППСМ» 28 грузовых автомобилей, специальных транспортных средств и самоходных транспортных средств. При этом в список истребуемых транспортных средств так же входят три транспортных средства, которые выставлены конкурсным управляющим на торги. Заявителем указаны марки транспортных средств, их регистрационные знаки и год изготовления, что позволяет их идентифицировать. Под такими же описаниями транспортные средства зафиксированы и в договорах купли-продажи с предполагаемыми покупателями. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Гусаров Р.А. принимает все меры для того, чтобы затруднить ООО «ППСМ-Сервис» юридические процедуры по истребованию из чужого незаконного владения спорного имущества, в  частности, скрывает информацию о продаваемых спорных транспортных средствах, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла по нанесению имущественного вреда заявителю. Податель жалобы отметил, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в конечном итоге нанести значительный ущерб истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов спора, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ППСМ-Сервис» сослалось на то, что право собственности заявителя на транспортные средства (указанные в заявлении) подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 18.02.2014 и дополнительным соглашением № 2 (№2 ДКП) от 28.06.2014 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.02.2014 (ДКП б/н) и дополнительным соглашением № 1 (№ 1 ДКП) от 20.06.2014. Кроме того, по мнению заявителя, дополнительным обстоятельством, имеющим правовое значение для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является осуществление со стороны конкурсного управляющего должником Гусарова Романа Александровича действий направленных на отчуждение чужого имущества, а именно в отношении следующего имущества: ЗИЛ-131 фургон, VAN HOOL S-338/27 полуприцеп с бортовой платформой, TRAILER SDC 36/3 полуприцеп самосвал. Заявитель усмотрел прямой умысел на нанесение ему вреда со стороны конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлено конкретных доказательств проведения торгов, попыток отчуждения в отношении спорного имущества. Кроме того, суд указал на отсутствие возможности идентифицировать спорное имущество из списка заявителя с выставленным на торги конкурсным управляющим, а также на предположительность доводов заявителя о наличии у конкурсного управляющего должником прямого умысла на нанесение ООО «ППСМ-Сервис» вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску ООО «ППСМ-Сервис» к должнику и что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ООО «ППСМ-Сервис» на наличие опубликованного 02.07.2019 объявления о проведении торгов на информационном ресурсе bankrot.fedresurs.ru за номером 3908267 на электронной торговой площадке «А-КОСТА», извещение № 1734-ОАОФ от 04.07.2019, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что проведение соответствующих торгов направлено на реализацию спорного имущества, указанного в заявлении согласно списку. Идентифицировать соответствующее имущество не представляется возможным.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего должника прямого умысла на нанесение ООО «ППСМ-Сервис» вреда носят предположительный характер, не подкреплены конкретными доказательствами.

Таким образом, принятие заявленных ООО «ППСМ-Сервис» обеспечительных мер фактически не может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «ППСМ-Сервис» судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2019  по делу №  А21-155/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская