АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5226/2021

Дело № А65-5148/2020

г. Казань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021,

по делу № А65-5148/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аман-ГМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о взыскании долга в размере 3 062 461,74 руб., и неустойки в размере 270 721,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аман-ГМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о взыскании долга в размере 3 062 461,74 руб. и неустойки в размере 270 721,62 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-5148/2020 изменено в части суммы взысканной неустойки и распределения судебных расходов в размере 15 000 руб. 

С ООО «Строй-Ком» в пользу ООО «Аман-ГМ» взыскана неустойка в размере 267 965,40 руб., 14 988 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Строй-Ком», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменить и отказать  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены заключенным договор подряда от 01.03.2017 № 1-АГМ/СК, по условиям которого ООО «Аман-ГМ»  (субподрядчик) обязался по заданию ООО «Строй-Ком» (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте (комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно ОАО «Татнефть «Комплекс НП и НХЗ г. Нижнекамск Установка ЭЛОУ-АВТ-6), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации «локальный сметный расчет № 1967-1007 (1102) - ТХ1.СО-11» ориентировочно составляет 12 386 630 руб., согласно проектно-сметной документации «локальный сметный расчет № 1967- 1007(1102)-ТХ1.СО-11 доп.1» составляет 3 114 817 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости фактически выполненного объема работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ(пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 4.4. договора приемка-сдача выполненных работ осуществляется до 2-го числа каждого месяца, следующего за отчетным путем представления субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и до 5-го числа месяца, следующего за отчетным путем предоставления справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится им в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Окончательный расчет за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков/недоделок, на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору» пункт 4.11 договора.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ООО «Аман-ГМ»  взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 5 509 779,46 руб. 

В рамках договора ООО «Строй-Ком» оказаны услуги генподряда на сумму 147 317,72 руб. 

Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Строй-Ком» исполнены  в части на общую сумму 2 300 000 руб. 

Сторонами составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов за второй и третий кварталы 2017 года, согласно которым задолженность ООО «Строй-Ком» перед ООО «Аман-ГМ»  составила 2 799 036,72 руб. - по состоянию на 30.06.2017, 3 062 461,74 руб. по состоянию на 30.09.2017.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор подряда и первичная документация подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей, заявлений о фальсификации доказательств подрядчиком не представлено, доказательств оплаты принятых подрядчиком работ в полном объеме не представлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ООО «Строй-Ком» остаток долга в заявленной истцом сумме. 

Суды  апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, заявленный в суде апелляционной инстанции довод ООО «Строй-Ком»  о том, что фактически работы были выполнены силами ответчика, который и сдал их результат заказчику; исполнительная документация по спорным работам находится у ответчика; истец не был допущен к работам на объекте, поскольку не имел квалифицированных сотрудников и членства в СРО, указав, что он опровергается подписанными без замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости, актом сверки. 

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде копии журналов сварочных работ, общих журналов работ, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, данные документы представлены ответчиком в нечитаемом виде, пояснения об относимости данных документов к работам, являющимся предметом спора, ответчиком не представлены. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно расценил поведение ответчика как недобросовестное в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дав толкование условиям пунктов 4.10, 4.10.1, 4.11, 4.11.1 договора, предусматривающих порядок расчетом за выполненные субподрядчиком работы, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что условия пунктов 4.10 и 4.10.1 вступают в противоречие с условиями, изложенными в п. 4.11 и п. 4.11.1 договора, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 4.10 и 4.10.1 договора, срок оплаты подписанных сторонами ежемесячных актов КС-2 наступил. Однако стороны включили в договор одновременно и пункты 4.11 и 4.11.1, содержание которых иное. 

Учитывая, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, претензий по качеству и объему таких работ ответчик не предъявлял, в отсутствие в договоре однозначного условия о сроке оплаты работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении момента возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. 

Руководствуясь положениями статей 314, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 договора, установив, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения срок оплаты работ, выполненных истцом в 2017 году, наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочку в оплате следует исчислять с 10.10.2017, поскольку акт сверки за третий квартал 2021 года, подтверждающий наличие у ответчика задолженности составлен по состоянию на 30.09.2017, следовательно, с учетом семидневного срока на исполнение обязательства по оплате, неустойка за период с 10.10.2017 по 02.03.2020 составляет сумму 267 965 руб. 40 коп. 

Также судом апелляционной инстанции проведена корректировка размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А65-5148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья       М.А. Савкина

Судьи       А.В. Топоров

       Н.Ю. Мельникова