АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-36300/2018

Г. Новосибирск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» 

о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 211 825 рублей, неустойки в сумме 311 614 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (далее – ООО ТК «Астора») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (далее – ООО «МТ Инжиниринг») о взыскании основного долга в сумме 211 825 рублей, неустойки за период с 14.12.2017 по 23.10.2017 в сумме 311 614 рублей 50 копеек, с учетом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО ТК «Астора» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате автоуслуг, оказанных по договору.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в имеющемся в деле договоре оказания услуг. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МТ Инжиниринг» (заказчик) и ООО ТК «Астора» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 25.11.2017 № 25\11, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать по заявкам заказчика автоуслуги, вид, технические требования и параметры которых определялись в актах приема-передачи оказанных автоуслуг, а заказчик обязался оплатить оказанные автоуслуги (пункты 1.1-1.3 договора). Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора с 25.11.2017 до 31.12.2018.

В период действия договора истцом оказаны автоуслуги и услуги спецтехники на общую сумму 601 075 рублей. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в сумме 389 250 рублей по платежным поручениям.

В связи с оплатой услуг не в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Получив претензию 17.07.2018, что следует из отметки на документе, ООО «МТ Инжиниринг» ответом от 14.08.2018 № 97 гарантировало погашение задолженности частями в срок до 14.09.2018. Однако задолженность в полном объеме оплачена ответчиком не была.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение ООО ТК «Астора» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подлежавшие оказанию услуг согласованы сторонами в пункте 1.1 договора от 25.11.2017 с учетом спецификации к нему (приложение № 1 к договору) с достаточной степенью определенности.

Согласно пункту 3.2 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом приемки-передачи оказанных автоуслуг, подписанным сторонами. Если заказчик в течение 5 дней не принял и не подписал акты приемки-передачи оказанных автоуслуг, либо не направил мотивированный отказ, то результат оказанных по договору услуг считается принятым (пункт 3.3 договора). 

Оказание услуг в период с 28.11.2017 по 23.08.2018 оформлено подписанием сторонами актов, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания. Акты составлены в соответствии с положениями раздела 3 договора от 25.11.2017 № 25\11. Со стороны заказчика акты подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена оттисками печати ООО «МТ Инжиниринг». 

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по договору от 25.11.2017 № 25\11 общей стоимостью 601 075 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Стоимость автоуслуг, оказанных по договору, определена в соответствии с пунктом 2.1 договора приложением № 1 к нему «Спецификация на транспортные услуги ООО ТК «Астора».

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 15 календарных дней со дня получения счета на оказанные услуги.

Следуя материалам дела, оплата услуг исполнителем производилась по платежным поручениям, назначение платежа которых указывает на уплату денежных средств по предъявленным истцом счетам. В период с 29.12.2017 по 17.10.2018 ответчиком произведена оплата услуг в общей сумме 389 250 рублей.

Оказание услуг и размер задолженности по их оплате подтверждаются актами сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, подписанными со стороны ответчика директором ООО «МТ Инжиниринг» Малеван А.Е. и заверенными оттисками его печати. Ответом на претензию от 14.08.2018 № 97 ответчик подтвердил наличие и размер задолженности, гарантировав ее погашение.

Доказательства оплаты услуг в сумме, превышающей указанную истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика оказанные по договору услуги составила 211 825 рублей (601 075 рублей – 389 250 рублей).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена сторонами в пункте 6.2 договора № 25\11 в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 311 614 рублей 50 копеек, исходя из согласованной сторонами ставки в размере 0,5% ежедневно и периода просрочки с 14.12.2017 по 23.10.2018. Период начисления неустойки определен истцом с учетом установленного договора периода отсрочки платежа и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующим начисление неустойки.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг и нарушения ответчиком обязательства по их оплате, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТК «Астора» о взыскании задолженности в сумме 211 825 рублей, неустойки в сумме 311 614 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 13 469 рублей. В связи с изменением истцом размера исковых требований, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 349 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 211 825 рублей, неустойку в сумме 311 614 рублей 50 копеек, всего 523 439 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 469 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 349 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья Я.А. Смеречинская