АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1843/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

 

Дело № А60-17388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество «Семухино») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-17388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Семухино» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2021 № 66АА6628199).

Общество «Семухино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 600 000 руб. за период с 01.04.2018 по 31.07.2021, а также просит пресечь хранение ответчиком принадлежащих ей пяти единиц транспортной техники на территории общества «Семухино» в Красноуфимском районе путем обязания вывезти принадлежащее ей имущество, а в случае уклонения, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, в этой части, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за каждую единицу транспортного средства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Семухино» суммы неосновательного обогащения в размере 963 900 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2021  в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Семухино», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на верность произведенного им линейным методом расчета  (исходя из стоимости аналогичных услуг по хранению транспортных средств в том же месте в то же время) размера предъявленных ко взысканию убытков, связанных с незаконным хранением принадлежащих ей транспортных средств за период с 01.04.2018 по 31.07.2021, а также доказанность материалами дела факта уклонения предпринимателем от получения принадлежащего ему и находящегося у общества имущества, отметив, что, по его мнению, предприниматель ФИО2 недобросовестно осуществляет свои гражданские права как собственник транспортных средств, который должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что уважительных причин невозможности получения у общества «Семухино» спорных пяти единиц транспортной техники ответчиком не представлено, а в обжалуемых судебных актах не приведены нормы права, на основании которых истец неограниченное время и  при явном уклонении предпринимателя от его получения должен безвозмездно хранить принадлежащее ему имущество.  

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении апелляционный суд вышел за рамки заявленных требований и переоценил обстоятельства, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 01.04.2021 по делу  № А60-55108/2014, а судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении размера госпошлины от размера встречных исковых требований (963900 руб.) поскольку в материалы дела представлена квитанция об оплате в бюджет только госпошлины в размере 21306 руб., в связи с чем с предпринимателя ФИО2 должна была быть дополнительно взыскана в федеральный бюджет госпошлина в размере 972 руб.

Как полагает кассатор, вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства являются существенными, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, без исправления которых невозможно восстановление прав и зашита охраняемых законом интересов общества «Семухино» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу № А60-55108/2014 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (арендодатель) и обществом «Семухино» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 № 02/ТС-11, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Указанным решением суд обязал общество «Семухино» возвратить арендодателю имущество (15 транспортных средств).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 вышеуказанное решение отменено в части обязания передачи двух транспортных средств (тракторов МТЗ – 82 и МТЗ-80), в данной части в иске отказано, таким образом, на основании решения суда на обществе «Семухино» лежала обязанность по возврату 13 единиц техники.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-55108/2014 судом было установлено, что в  арбитражный суд обращался ФИО4, указав на заключение договора купли-продажи № 1/2014 от 03.10.2014, акт приема-передачи от 03.10.2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (продавец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (ФИО4) –  принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях № 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора.

В удовлетворении данного заявления о процессуальном правопреемстве судом было отказано, поскольку суд установил, что между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, вытекающий из договора купли-продажи от 03.10.2014 № 1/2014.

В дальнейшем, определением суда от 28.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу А60-55108/2014, было установлено, что 24.03.2017 между ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи № 1/2014 от 03.10.2014, заключенного в части неисполненных продавцом обязательств по передаче перечисленных 13 единиц техники имущества (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства), а так же права требования, возникшие из договора уступки права требования от 15.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) во исполнение договора купли-продажи от 03.10.2014 № 1/2014 (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом была произведена замена взыскателя общества с общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» на предпринимателя ФИО2

Ссылаясь на то, что поскольку, несмотря на замену взыскателя определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-55108/2014, неоднократные обращения к собственнику и его правопредшественнику с требованием распорядиться своим имуществом, находящимся на территории общества «Семухино» в Красноуфимском районе Свердловской области, предприниматель уклоняется от получения принадлежащего ей имущества (а именно в отношении 5 транспортных средств), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 01.03.2021 № 410 с требованием возмещения убытков, связанных с хранением транспортных средств, обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на то, что общество «Семухино» неправомерно пользовалось транспортными средствами, в связи с чем заявленная сумма представляет собой размер арендных платежей, соответствующих условиям договора от 30.12.2011 02/ТС, предприниматель ФИО2, с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подало встречный иск о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 963 900 руб. за период с 01.07.2018 по 01.08.2021. 

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 12, 393, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, исходил из недоказанности обществом «Семухино» наличия договорных или иных обязательственных отношений с ответчиком, факта нарушения каких-либо его  гражданских прав, тождественности уже рассмотренных ранее (дело №А60-16309/2019) требований об обязании ответчика забрать имущество с возложением штрафа, а также отсутствия доказательств  существования арендных отношений предпринимателя с ответчиком по встречному иску, факта  сбережения последним арендных платежей, пришел к выводам об отсутствию правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в виду их необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исходя из обстоятельств настоящего дела, в обоснование причиненных ему убытков общество «Семухино» не доказало наличие договорных или иных обязательственных отношений с ответчиком, не доказало какое право нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим. Избрание конкретного способа защиты права должно приводить к защите и восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности комиссионный акт от 20.02.2019, экспертное заключение от 01.07.2019 №106/65 общества «Росоценка», а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-16309/2019, в рамках которого истец на стадии апелляционного производства отказался от иска, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 решение суда от 13.08.2019 отменено и производство по делу прекращено, а вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-55108/2014 обязанность возвратить спорное имущество была возложена именно на общество «Семухино», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец по первоначальному иску  не доказал какое его гражданское право нарушено, указав также, что требование об обязании ответчика забрать имущество с возложением штрафа, ранее уже рассматривалось судом (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность по возврату спорного имущества решением суда по делу № А60-55108/2014 возложена на общество «Семухино»,  в связи с чем,  противоправного бездействия со стороны ответчика по невывозу транспортных средств с территории истца, влекущего  право истца на возмещение заявленных убытков,  не установлено.

Помимо этого апелляционным судом установлено, что из 10 транспортных средств, которые оставались в распоряжении общества «Семухино», были  предъявлены к осмотру только 6 транспортных средств, при этом в отношении  двух  единиц техники не представляется возможным сличить их в полной мере с данными ПТС ввиду несоответствия идентификационных данных таких транспортных средств. В отношении остальных четырех единиц техники из материалов видео- и фото фиксации также следует, что транспортные средства представлены в разукомплектованном виде (имущество представлено частично без колес, фонарей, цилиндра подъема кузова, колесных ступиц, установлены иные регистрационные номера, в одном транспортном средстве отсутствие коробка передач). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные к осмотру транспортные средства находятся в нерабочем состоянии  и их невозможно с точностью идентифицировать.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца по первоначальному иску, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в первоначальном иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно аргумента заявителя о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в иного участвующего в деле лица, судом округа полагает необходимым указать следующее. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме встречного иска 963 900 руб. размер пошлины составит 22 278 руб., при наличии в материалах дела платежного поручения от 19.07.2021 № 1517 на сумму 21306 руб. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона в части распределения судебных расходов судом не соблюдены, в связи с чем принятый по делу судебный акт в этой части не может быть признан законным и обоснованным, однако, это не повлияло на правильность принятого решения  по существу спора,  права общества «Семухино» не нарушило, и  поэтому основанием для отмены судебного акта не является. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07. 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Кроме того, согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу                                       № А60-17388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова