F214/2018-14281(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-8269/2016

10 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителя федерального государственного казенного учреждения  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации Ухановой Валентины Аркадьевны (доверенность  от 21.02.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря  2017 года по делу № А78-8269/2016 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Сталичнова М.В., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680, далее – Компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее – Учреждение) о  взыскании 44 799 рублей 16 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на  общедомовые нужды многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по апрель 2016  года, 489 рублей 29 копеек пеней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  

«Жилсервис Томской домостроительной компании», жилищный кооператив  «Урожайный», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», УФСБ России по  Томской области, ПУ ФСБ России по Новосибирской области, Прокуратура Томской  области, Войсковая часть 3478.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 19 марта 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 40 159 рублей 27 копеек задолженности и 489 рублей 29 копеек пеней. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суды исходили из того, что при наличии решения собственников помещений о  внесении платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации обязанным лицом  по оплате стоимости потребления электроэнергии на общедомовые нужды являются  собственники и владельцы помещений (в данном случае ответчик), при отсутствии таких  решений – управляющие организации (в данном случае – третьи лица).  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права,  несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о признании  его обязанным лицом по оплате предъявленной к взысканию задолженности в отношении  многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, ссылаясь  на то, что в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества,  лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства  обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются.  

Прокуратура Томской области отклонила доводы, изложенные в кассационной  жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.07.2018). От иных лиц  отзывы не поступили.  

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении  судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте  рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией,  а ответчик – владельцем жилых помещений, расположенных в поименованных в исковом  заявлении многоквартирных домах в городе Томске (с 2012 года квартиры принадлежат  учреждению на праве оперативного управления, не были заселены).  

Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года  по апрель 2016 года истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последний не  оплатил.  

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суды признали иск обоснованным на сумму 40 648 рублей 56 копеек, из них:  40 159 рублей 27 копеек – долг, 489 рублей 29 копеек – пени, начисленные за период с  01.07.2016 по 12.12.2017 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

Из положений статей 155, 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при  использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и  оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят  платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом,  обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе  израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация, за  исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 названного  Кодекса.  

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на  основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за  все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.  

Материалы рассматриваемого дела содержат решения общих собраний  собственников помещений в спорных домах (Урожайный переулок, 31 - до апреля 2016  года, ул. Высоцкого Владимира, д. 6, ул. Герасименко, д. 1/6, 1/13, ул. Ивановского, д. 24,  ул. Иркутский тракт, д. 44, Карский переулок, д. 1, Ново-Станционный переулок, д. 26,  Осенний переулок д. 2, Урожайный переулок, д. 29) о внесении платы за электрическую  

энергию, поставляемую на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей  организации.  

В этой связи судами обоснованно удовлетворены требования ресурсоснабжающей  организации о взыскании именно с владельца жилых помещений, а не с управляющей  компании, 39 311 рублей 75 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в  места общего пользования многоквартирных домов.  

Поскольку в отношении домов по адресам: ул. Больничная, д. 8 (весь период),  Урожайный переулок, д. 31 (за апрель 2016 года) собственники жилых помещений не  принимали решений о внесении платы за потребленную электрическую энергию  непосредственно ресурсоснабжающей организации, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию  задолженности в размере 4 639 рублей 89 копеек. В данном случае обязанными лицами по  оплате электроэнергии на общедомовые нужды выступают управляющие организации.  

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения  обязательств по оплате электроэнергии был предметом рассмотрения судами и  обоснованно ими отклонен. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к пересмотру  установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств  дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в  связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  

полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая  2018 года учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что  производство по рассмотрению жалобы завершено, с федерального государственного  казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по делу   № А78-8269/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи Т.В. Белоножко  

 А.И. Рудых