933/2018-282855(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109710/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: не явился извещен от ответчика: не явился извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-13352/2018) ООО "Финансовый центр ГЦКС" на 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.04.2018 по делу № А56-109710/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"  

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (далее - ответчик) о взыскании 1/100  части от суммы задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с  01.09.2017г. по 30.09.2017г. в размере 30 623 рублей 81 копейки и части процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2017г. по  31.10.2017г. в размере 50 рублей 53 копеек.  

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать  задолженность в размере 3 008 309 рублей 66 копеек за тот же период и проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.10.2017г. по  16.03.2018г., в размере 87 776 рублей 71 копейки.  

Решением от 13.04.2018г. исковые требования удовлетворены; с общества с  ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в пользу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  взысканы денежные средства в размере 3 096 086 рублей 37 копеек, в том числе  основная задолженность в размере 3 008 309 рублей 66 копеек и проценты на сумму  долга в размере 87 776 рублей 71 копейки; судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины в размере 2000 рублей; с общества с ограниченной  ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 36 480 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Финансовый  центр ГЦКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Не оспаривая факт наличия задолженности и оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что  истец, предъявляя требования, заведомо занижает цену иска в целях уклонения от  уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о злоупотреблении правом  с его стороны и является основанием для взыскания недостающей части  госпошлины в доход федерального бюджета именно с истца.  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются  они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон -  только в обжалуемой части - в части распределения судом государственной  пошлины), апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, установлено судом, настоящий иск заявлен  со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг  водоснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика, (в отсутствие  заключенного договора) в сентябре 2017 года при отсутствии со стороны ответчика  (управляющей организации) исполнения встречных обязательств по оплате  полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 3 008 309 рублей  66 копеек.  

Приняв к рассмотрению уточненные исковые требовании, суд первой  инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу спора, признал  уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме,  руководствуясь при этом статьями 539-548, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса  

РФ, статьями 157, 161 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленных  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд применительно к части 3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ а также ввиду неуплаты истцом при  увеличении размера исковых требований недостающей госпошлины, взыскал эту  госпошлину с ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной  пошлины не нарушает действующих норм права.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и  порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) при увеличении истцом размера исковых  требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в  соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта  1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная  пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований,  взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика. В силу  пункта 16 вышеуказанного Информационного письма, согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска  в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Суд,  принимая увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины,  фактически предоставляет истцу отсрочку по ее уплате.  

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  

увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, в случае неуплаты истцом при увеличении размера исковых  требований недостающей госпошлины, суд может взыскать эту госпошлину при  вынесении судебного акта с проигравшей стороны.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно нарушений норм  процессуального права, выразившихся в уточнении истцом требований без оплаты  государственной пошлиной, не соответствуют нормам процессуального и  налогового законодательства и подлежат отклонению.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2018 г. по делу № А56-109710/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФЦ ГЦКС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина