АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25  

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-10818/2024

23 мая 2024 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 23 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,  

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  решения, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" (ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа  Жигулевск Самарской области (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6278, 06 руб. при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

Установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью Ук "Могутовая" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской  области (далее - ответчик) о взыскании 6278, 06 руб., в том числе 3752, 14 руб.  задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, 2525, 92 руб. пени,  рассчитанные по 29.02.2024, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их  участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной  корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили  судебную корреспонденцию, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что  необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является  присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем  извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их  стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по  существу.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду  представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не  поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд  предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с  указанием даты соответствующего судебного заседания.  

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное  заседание суд не установил.  

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  

судебное заседание в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет обслуживание и содержание  многоквартирного дома № 11 по ул. Морквашинской в г. Жигулевск Самарской области с  01.02.2016.  

Муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице Комитету по  управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск  Самарской области (ответчик) является собственником жилых помещений:  

Кв. 1, площадью 37,1, Кв. 21, площадью 40, Кв. 26, площадью 37,1, 

многоквартирного дома № 11 по ул. Морквашинской в г. Жигулевск Самарской  области  

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского  округа Жигулевск Самарской области (далее - Ответчик) осуществляет права собственника в  отношении нижеуказанных жилых помещений, находящихся в муниципальной  собственности.  

Ответчиком не исполнено обязательство по несению расходов на капитальный ремонт  многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные  услуги.  

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за  исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности  на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование  

закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой  квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на  обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период  применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том,  что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102,  пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель,  получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить  прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему  имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет  обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение  издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего  имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд  признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежащим удовлетворению.  

Ответчик представил отзыв на заявленное требование. 

Ответчик указывает, что истец по двум квартирам заявил период расчета - 01.04.2021  по 30.06.2021, а по третьей квартире 01.05.2021 по 30.06.2021.  

Это неверный период по следующим основаниям. 

1. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 16.05.2024 право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...> зарегистрировано за муниципальным образованием 20.04.2021 г.  

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей   № 282 от 18.06.2021 г., помещение расположенное по адресу: Самарская область, г.о.  

Жигулевск, 

<

...>, передано Нанимателю с 18.06.2021.  

2. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 16.05.2024 право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...> зарегистрировано за муниципальным образованием 29.04.2021 г.  

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей   № 279 от 18.06.2021 г., помещение расположенное по адресу: Самарская область, г.о.  Жигулевск, 

<

...>, передано Нанимателю с  18.06.2021.  

3. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 16.05.2024 право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...> зарегистрировано за муниципальным образованием 04.05.2021 г.  

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей   № 283 от 18.06.2021 г., помещение расположенное по адресу: Самарская область, г.о.  Жигулевск, 

<

...>, передано Нанимателю с  18.06.2021.  

Соответственно, задолженность комитета по управлению муниципальным имуществом  за услуги по содержанию и ремонту жилья по адресу ул. Морквашинская дом 11 должна  исчисляться по следующим периодам:  

- кв. № 1 за период с 20.04.2021 по 17.06.2021 - кв. № 21 за период с 29.04.2021 по 17.06.2021 - кв. № 26 за период с 04.05.2021 по 17.06.2021 

Суд проверил документы (выписки из ЕГРН представленные обеими сторонами,  договора социального найма представленные истцом).  

Ответчик правильно оценил период образования задолженности. 

Но ответчик не учитывает следующего. Истец заявляя по двум квартирам период  расчета - 01.04.2021 по 30.06.2021, а по третьей квартире 01.05.2021 по 30.06.2021, сделал это  неверно и не корректно, сам расчет истец произвел арифметически по другим периодам –  указанным ответчиком.  

Истец представил суду расчеты по каждой квартире, суд проверил их арифметически в  соответствии с днями в месяце, метражом каждой квартиры, и установил, что исходя из  расчетов представленных истцом реальный период задолженности по каждой из квартир  составляет:  

- кв. № 1 за период с 20.04.2021 по 17.06.2021 - 1 400,77 рублей,  - кв. № 21 за период с 29.04.2021 по 17.06.2021 - 1 284,82 рублей  - кв. № 26 за период с 04.05.2021 по 17.06.2021 - 1 066,55 рублей.  Это совпадает с периодами задолженности представленными ответчиком.  

То есть, при расчете истец учел периоды владения квартирами истца (с дат когда  квартиры были переданы ответчику в собственность) до дат передачи квартир в социальный  наем, но в самих расчетах период начислений указал некорректно, что ввело ответчика в  заблуждение. Смысл возражений ответчика верный, но истец учел их в расчете.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд  признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил ответчику пени в общем размере 2525,92 рублей за период с 11.06.2021  по 29.02.2024. Суд проверил расчет неустойки, он верен.  

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 000,00 рубля по платежному  поручению № 150 от 15.03.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит  

отнесению на ответчика.  

Кроме того, в соответствии со ст.106 АПК РФ, почтовые расходы на направления иска  истцу относятся к судебным издержкам. Истец понес данные расходы в размере 84,60  рублей, что подтверждено документами Почты России.  

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в общем размере 2 084,60  рублей (2 000,00 + 84,60).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью УК "Могутовая" (ИНН: 

<

***>) 6 278,06 рублей, в  том числе: 3 752,14 рублей основного долга, 2 525,92 рублей пени.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью УК "Могутовая" (ИНН: 

<

***>) 2 084,60 рублей  судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г.