ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64404/2017

Дело № А40-12661/16

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ф/у Должника ФИО1 - Милантьева Андрея Игоревичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 

по делу № А40-12661/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,об отказе финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 15.01.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности указанной сделки,в рамках дела о признании ФИО1 (дата рождения 18.03.1970 г.; место рождения: гор. Череповец, Вологодской области; СНИЛС 

<

***>, ИНН: не указан, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов. от 07.09.2016

от ф/у должника- ФИО5 дов. от 29.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017, финансовый управляющий должника  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд признать брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3, от 15.01.2013 года недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки. 

            Определением суда от 16.11.2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2017 года, финансовый управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда, заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является злоупотреблением права и  направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника. 

В обоснование удовлетворения своего заявления финансовый управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности в период совершения сделки. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 ФИО1 заключил с ФИО3 брачный договор с установлением режима раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, который бы удостоверен нотариусом города Москвы и зарегистрирован в реестре с номером 2-115. 

В соответствии с п. 4.1. брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 21.03.2013 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

07.05.2013 Перовский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы внёс запись № 674, подтверждающую расторжение барка между ФИО1 и ФИО3, в подтверждение чего представлено свидетельство о расторжении брака.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что на основании судебных актов произведен выдел доли должника из совместного имущества, в пользу должника взысканы денежные средства.

При этом в обоснование требований по заявлению финансовый управляющий ссылается на решение Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-128/2012 о взыскании с должника в пользу налогового органа задолженности в размере 12.522.161 рубля 00 копеек основного долга, 3.683.915 рублей 00 копеек пени, 2.504.432 рублей 00 копеек штрафа за 2007 год. Указанное решение вступило в законную силу 21.02.2013, то есть после заключения брачного договора.

Между тем, заключение брачного договора от 15.01.2013 произошло до вступления в законную решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу налогового органа, условиями оспариваемого договора предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество другого супруга в случае недостаточности имущества первого для удовлетворения неисполненных обязательств, что опровергает его заключения при злоупотреблении сторонами своими правами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Апелляционная коллегия наряду с судом первой инстанции не находит оснований для признания действий должника злоупотреблением права и оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

   На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-12661/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Должника ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

О.И. Шведко