АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2270/2018

22 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - ФИО2 (доверенность №УК-УУАЗ-4-8 от 26.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- о признании недействительным результата запроса предложений, ZP18021600002, проведенных ответчиком на сайте http://webppo.etprf.ru,

- о признании недействительным договора №ЮР 5562 от 06 марта 2018 года, заключенного по результатам торгов между истцом и ответчиком,

           - о взыскании 53 600 рублей понесенных расходов, в том числе 40 000 рублей на внесение обеспечения заявки для участия в запросе предложений, 7 600 рублей командировочные расходы руководителя на проживание в г.Улан-Удэ для подписания договора,  6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор»  (далее – истец, ООО «АМУ Добрый доктор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, АО «Улан-Удэнский авиационный завод», АО «У-УАЗ»):

  - о признании недействительным результата запроса предложений, ZP18021600002, проведенных ответчиком на сайте http://webppo.etprf.ru,

- о признании недействительным договора №ЮР 5562 от 06 марта 2018 года, заключенного по результатам торгов между истцом и ответчиком,

- о взыскании 53 600 рублей понесенных расходов, в том числе: 40 000 рублей на внесение обеспечения заявки для участия в запросе предложений, 7 600 рублей командировочные расходы руководителя на проживание в г.Улан-Удэ для подписания договора, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ответчиком на сайте http://webppro.etprf.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание медицинских услуг по здравпункту. Истец признан победителем. 02.03.2018 было проведено заседание закупочной комиссии, но протокол о подведении итогов запроса предложений не был опубликован на сайте.  Не смотря на это, между истцом и ответчиком был заключен договор №ЮР  от 06.03.2018 об оказании медицинских услуг. При этом при проведении процедуры преддоговорных переговоров, в нарушении подпункта (6) пункта 4.21.3 ответчиком не были озвучены условия договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке. Кроме того, документацией о закупке в соответствии с пунктом 4.21.4 запрещаются преддоговорные переговоры, направленные на изменение заключаемого договора, которое ведет к ухудшению условий договора. В нарушение указанного пункта, после заключения договора, ответчиком были озвучены дополнительные условия, направленные на изменение заключаемого договора, которое ведут к ухудшению условий договора, существенно меняют его условия и препятствуют  исполнению договора. Ответчиком в адрес истца был направлен расчет НМЦ затратным методом, согласно которого, арендная плата составляет 833 120 рублей в год, стоимость аренды имущества 939 459 рублей в год. При этом в расчете НМЦ отсутствует расшифровка стоимости оборудования (имущества), его технического состояния и износа. Также по электронной почте был выслан отчёт о рыночной стоимости сдаваемого в аренду помещения. Направлен проект договора недвижимости, согласно пункту 3.1 которого сумма арендной платы составляет 85 852 рубля в месяц. По мнению ответчика, истец незаконно пытается сдать истцу в аренду по рыночной цене собственное недвижимое имущество, так как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика отсутствует Код 68.20 ОКВЭД 2. Аренда и управление собственным имуществом. Проект договора аренды медицинского и иного оборудования до сих пор не поступал. В состав закупочной документации не было включено, указанное в пункте 2.1.43 договора положение об аренде недвижимого имущества холдинга АО «Вертолеты России». Также ответчиком указано, что в документации запроса предложений не был приложен расчёт стоимости аренды медицинского и иного оборудования (имущества), и отсутствует описание технического состояния и процента износа указанного оборудования. Цена коммерческого предложения была существенно ниже, чем, если бы ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» было проинформировано о размере арендной платы недвижимого имущества, аренды медицинского и иного оборудования (имущества) заранее. Полагая, что вышеперечисленные обстоятельства ввели его в заблуждение, истцом заявлены требования о   признании недействительными результата запроса предложений, договора №ЮР 5562 от 06.03.18, а также о взыскании убытков в виде понесенных расходов.

В отзыве на иск ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объёме, указав, что процедура запроса предложений не является торгами согласно законодательству и не влечет для заказчика и/или организатора закупки возникновения соответствующего объема обязательств, предусмотренного статями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Официально размещенное извещение вместе с документацией о закупке является приглашением делать оферты и должны рассматриваться участниками в соответствии с этим. Заключенный по результатам закупки договор фиксирует все достигнутые сторонами договоренности. Протокол опубликован на сайте, дата и время загрузки протокола – 02.03.2018 в 11:24:48. Также ответчиком указано, что согласно пункту 3.6 устава АО «Улан-Удэнский авиационный завод» вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Таким образом, само по себе указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также ответчик указал, что им был опубликован порядок разъяснения документации о закупке. Кроме того, в документации о закупке предусмотрено, что подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил положение о закупке, документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке. Организатор закупки действовал в соответствии с установленным регламентом и не произвел ущемления прав участников процедуры закупки. Вместе с тем, участник закупки мог воспользоваться правом и направить организатору соответствующий запрос о разъяснении положений документации о закупке. Поскольку ООО «АМУ Добрый доктор» подобных запросов в адрес АО «У-УАЗ» не направляло, по мнению ответчика, резюмируется, что все условия закупки ему понятны и известны. Организатор закупки не скрывал условия оказания медицинских услуг по здравпункту и предоставил всю необходимую и достоверную информацию. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не может снизить арендную плату, поскольку стоимость аренды формируется на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком и утверждается управляющей компанией АО «Вертолеты России». Не соответствует действительности, по мнению ответчика, и утверждение истца о том, что ему не направлялись договоры аренды медицинского и иного оборудования, поскольку, во-первых, генеральный директор ООО «АМУ Добрый доктор» отказался подписывать договор аренды медицинского и иного оборудования. Во-вторых, проекты договоров аренды движимого имущества (основных средств, малоценных основных средств и товарно-материальных ценностей) были направлены по электронной почте 23.04.2018, что подтверждается перепиской организаций. Относительно требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов ответчик указал, что документацией о закупке было предусмотрено, что участник процедуры закупки самостоятельно несет все расходы и не вправе требовать от организатора закупки компенсации понесенных расходов независимо от хода и итогов закупки. Кроме того, вызывают сомнения документы, представленные в подтверждение расходов на проживание, содержащие одновременно одни и те же даты.

В дополнениях к отзыву ответчик также указал, что арендная плата в размере 833 120 рублей без НДС (983 081 рубль с НДС) определена в соответствии с отчётом об оценке от 28.02.2017 №01У-01/17. 06.03.2018 была проведена новая оценка, согласно данным отчёта об оценке №ОН-17048/45 рыночная стоимость годовой арендной платы за аренду помещений здравпункта составляет 3 120 рублей с НДС за 1 кв.м. 2 977, 23 х 330, 2= 1 030 224 рубля с НДС. Данный размер арендной платы полностью совпадает с размером аренды, указанным в пункте 3.1 и 3.4, указанным в договоре аренды объектов недвижимого имущества №4 от 17.04.2018. Кроме того, в расчёте НМЦ указана стоимость аренды имущества 939 459 рублей без НДС (1 108 561 рубль 62 копейки с НДС). Данная статья затрат подразумевает аренду имущества по договорам аренды движимого имущества (основных средств) и аренды движимого имущества (малоценных основных средств и товарно-материальных ценностей), которые были направлены истцу и от заключения которых он отказался. Также указано, что фактическая стоимость арендной платы ниже запланированной в расчете. Расчёт НМЦ затратным методом представляет собой внутренний расчёт предприятия, используемый для определения цены предложения. Эта цена является максимальной. Ответчиком, по его мнению, не нарушены условия проведения закупки и оснований для признания условий закупки недействительными не имеется. 

        Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объёме, дала дополнительные пояснения по делу.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

        02.02.2018 АО «У-УАЗ» опубликовано извещение о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание медицинских услуг по здравпункту на электронной торговой площадке ООО «ЭТП» (http://webppro.etprf.ru) и официальном сайте заказчика www.rt-ci.ru. Номер извещения о закупке – ZP18021600002, а также документация о закупке (л.д. 29-112, т.1).

        15.02.2018 ООО «АМУ Добрый доктор» перечислило платежным поручением №33 от 15.02.2018 40 000 рублей оплаты в счёт исполнения обязательства ООО «АМУ Добрый доктор» по внесению на виртуальный счет 16.151584.149480-VA финансового обеспечения для участия в закупках (л.д. 146, т.1). 

         Согласно протоколу №40-18-043 от 19.02.2018: 16.02.2018  в соответствии с пунктом 12 извещения о проведении закупки организатором открыт доступ к 4 заявкам участников запроса предложений (л.д. 113-114, т.1).

        Согласно протоколу №40/2-18-043 26.02.2018 по результатам рассмотрения заявок на соответствии критериям отбора к участию в запросе предложений, установленным в пункте 27 информационной карты документации о закупке, допущено 4 участника процедуры (л.д. 115-117, т.1).

        Согласно протоколу №40/3-18-043 от 27.02.2018 заседание закупочной комиссии перенесено на 02.03.2018, поскольку не обеспечен кворум для принятия решения (л.д. 118, т.1).

        Согласно протоколу №40/4-18-043 от 02.03.2018 победителем признан участник закупки ООО «АМУ Добрый доктор» с предложенной ценой 5 500 000 рублей (л.д. 17-18, т.4) 

        06.03.2018 между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) и ООО «АМУ Добрый доктор» подписан договор об оказании медицинских услуг (л.д. 13-28, т.1), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение №2 к договору) исполнитель обязуется оказать услуги в виде медицинской помощи, согласно пункту 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Договор заключен по результатам проведения закупки с победителем закупочной процедуры, протокол №40/4-18-043 от 02.03.2018 (пункт 1.3 договора). Общая стоимость договора составляет 5 500 000 рублей (без НДС) (пункт 4.1 договора). Исполнитель обязан осуществлять свою деятельность при условии заключения отдельных договоров аренды недвижимого имущества, договоров аренды медицинского оборудования (имущества). Условия заключения договоров аренды недвижимого имущества регулируются положением об аренде недвижимого имущества холдинга АО «Вертолеты России» (пункт 2.1.43 договора). Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, при условии заключения договора аренды недвижимого имущества, договоров аренды медицинского и иного оборудования (имущества), коммунальных услуг, получения исполнителем лицензии на право осуществления медицинской деятельности на территории заказчика и действует в течении 12 месяцев.

         20.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено сообщение №15/2018 о возникновении условий, препятствующих заключению договора (л.д. 136, т.2), согласно которому общество сообщило о ставших известными им условиях, не предусмотренных документацией о закупке №ZP18021600002, которые существенно меняют условия и препятствуют заключению договора об оказании медицинских услуг. Указано, что в состав закупочной документации не было включено указанное в пункте 2.1.43 договора положение об аренде недвижимого имущества холдинга АО «Вертолеты России». Отсутствие данного положения в документации о закупке привело к тому, что при расчёте стоимости оказываемых услуг, во внимание не был принят размер арендной платы недвижимого имущества. Просили рассмотреть вопрос о заключении договора аренды помещений для осуществления медицинской деятельности на иных условиях и снижении ставки арендной платы.

        16.04.2018 в ответ на письмо №15/18 АО «У-УАЗ» указало, что считает требования изложенные в сообщении о возникновении условий, препятствующих заключению договора, необоснованными (л.д. 148-149, т.1).

        23.04.2018 ответчиком в адрес истца направлены проекты договоров аренды движимого имущества (основных средств, малоценных основных средств и товарно-материальных ценностей) (л.д. 81-82, т.2).

         Считая, что отсутствие полной и достоверной информации в документации о закупке, ввело его в заблуждение, цена коммерческого предложения была существенно ниже, чем если бы истец был проинформирован о размере арендной платы недвижимого имущества, медицинского и иного оборудования (имущества) заранее, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и её проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.2.1 документации о закупке по открытому одноэтапному запросу предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание медицинских услуг по здравпункту (л.д. 31-112, т.1) проведение данной процедуры запроса предложений регулируется нормами, предусмотренными единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в редакции, действующей на дату официального размещения извещения) (том № 3). 

Процедура запроса предложений не является торгами согласно законодательству и не влечёт для заказчика и (или) организатора закупки возникновения соответствующего объёма обязательств, предусмотренного статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2.2).

Официально размещенное извещение вместе с документацией о закупке являются приглашением делать оферты и должны рассматриваться участниками в соответствии с этим (пункт 3.2.4).

Заключенный по результатам закупки договор фиксирует все достигнутые сторонами договоренности (3.2.5). 

        Таким образом, как следует из документации о закупке, официально размещенное извещение вместе с документацией о закупке являются приглашением делать оферты. 

        Довод истца о том, что итоговый протокол не опубликован организатором, судом признан необоснованным. В материалы дела ответчиком представлен скриншот с сайта http://webppro.etprf.ru, согласно которому протокол от 02.03.2018 опубликован 02.03.2018 в 11:24:48 (л.д. 15-16, т.4) 

         Довод истца о том, что ответчик незаконно пытается сдать истцу в аренду по рыночной цене собственное недвижимое имущество, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ отсутствует код 68.20 ОКВЭД 2. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, также признан судом несостоятельным. 

         В пункте 3.2 устава АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (л.д. 83-85, т.1) перечислены основные виды деятельности общества:

- разработка, производство, продажа, техническое обслуживание, испытание и ремонт авиационной техники и другой продукции;

- производство продукции и товаров народного потребления, культурно-бытового назначения, оказания платных услуг населению;

- осуществление профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации авиационного персонала, ведение образовательной деятельности, для чего на предприятии существует структурная структурное подразделение Авиационный учебный центр осуществляющий образовательную деятельность на основании положения об АУЦ АО «У-УАЗ» и т.д. 

        Далее указано, что помимо указанных основных видов деятельности общество ни в коей мере не ограничивает себя в праве осуществления: 

- любых не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, видов внешнеэкономической деятельности;

- любых иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации. 

        Согласно пункту 3.6 Устава общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. 

       Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться, как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. 

        Довод истца о том, что в состав закупочной документации не было включено положение об аренде недвижимого имущества холдинга АО «Вертолеты России» и это обстоятельство привело к тому, что при расчете стоимости оказываемых услуг не был принят во внимание размер арендной платы недвижимого имущества, также признан судом несостоятельным. 

        В соответствии с пунктом 3.1.2 документации о закупке неотъемлемыми частями документации о закупке являются извещение и проект договора. Данные документы были размещены организатором в полном объеме. В разделе 4.3 документации о закупке изложен порядок разъяснения документации о закупке.  Так согласно пункту 4.3.1 документации поставщик, заинтересованный в предмете закупки, вправе направить организатору закупки запрос о разъяснении положений документации о закупке. Пунктом 4.3.5 предусмотрено, что даты начала и окончания срока предоставления  разъяснений документации о закупке установлены в соответствии с пунктом 24 Информационной карты. Согласно пункта 24 Информационной карты, разъяснения положений документации о закупке, полученные в соответствии с пунктом 4.3.1 предоставляются с 02.02.2018 по 08.02.2018 (включительно). 

         Кроме того, в пункте 4.11.1 документации о закупке предусмотрено, что подача заявки означает что, участник процедуры закупки изучил положение о закупке, документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке. 

        Таким образом, организатор закупки действовал в соответствии с установленным регламентом и не произвел ущемления прав участников процедуры закупки. Вместе с тем, участник закупки мог воспользоваться правом и направить организатору закупки соответствующий запрос о разъяснении положений документации о закупке.  Участником закупки ООО «АМУ Добрый доктор» запроса о разъяснении в адрес организатора направлено не было из чего следует, что условия закупки ему были понятны и известны. 

         Доводы истца о том, что в его адрес не были направлены договоры аренды медицинского и иного оборудования, судом также признаны несостоятельными,  поскольку факт направления данных договоров ответчиком в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

       Условия оказания медицинских услуг организатором отражены в документации о закупке в полном объёме, в пункте 2.1.43 проекта договора было  указано, что условия заключения договоров аренды недвижимого имущества регулируются Положением об аренде недвижимого имущества холдинга АО «Вертолеты России».

        При должной осмотрительности участник закупки мог запросить у организатора разъяснения относительно данного пункта проекта договора, а также представления данного положения.

        В соответствии с разделом 4.9 документации о закупке начальная (максимальная) цена договора (НМЦ) указана в извещении и в пункте 10 Информационной карты. Итоговая стоимость заявки должна включать в себя сумму всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства. Заявка с ценой договора, превышающей НМЦ, указанную в извещении и в пункте 10 информационной карты, и/или с ценой единицы продукции, превышающей начальную (максимальную) цену единицы продукции, признается несоответствующей требованиям документации о закупке, что влечет за собой отказ в допуске к участию в закупке.

        Согласно пункту 10 информационной карты размер начальной максимальной цены (НМЦ) по запросу предложений ZP18021600002, составляет 7 918 602 рубля. Истцом к иску приложен расчёт НМЦ  затратным методом (л.д. 119, т.1), в котором размер НМЦ также составляет 7 918 602 рубля. Расчет выполнен по состоянию на 01.09.2017. В соответствии с расчётом НМЦ размер арендной платы составляет 833 120 рублей без НДС, стоимость аренды имущества – 939 459 рублей. Как указано в расчете НМЦ статьи затрат указываются в соответствии с видом закупаемой продукции и могут быть изменены (дополнены, расширены, сужены) исполнителем расчета.

        Арендная плата в размере 833 120 рублей без НДС (983 081 рубль с НДС) определена в соответствии с отчетом об оценке №01У-01/17 от 28.02.2017:

 2 977 рублей 23 копейки ставка арендной платы за 1 кв.м.; площадь здравпункта 330, 2 кв.м. (135, 7 + 163,5 + 31), то есть арендная плата составляет 

2 977 рублей 23 копейки х 330, 2 = 983 081 рубль 35 копеек с НДС.

       06.03.2018 была произведена новая оценка, согласно данным отчета об оценке №ОН-17048-45 рыночная стоимость годовой арендной платы за аренду помещений здравпункта составляет 3 120 рублей с НДС за 1 кв.м. 

        3 120 х 330, 2 = 1 030 224 рубля с НДС.

        Данный размер арендной платы соответствует  размеру аренды, указанному в пунктах 3.1 и 3.4 договора аренды объектов недвижимого имущества №4 от 17.04.2018.

        Кроме того, в расчете НМЦ указана стоимость аренды имущества 939 459 рублей без НДС (1 108 561 рубль 62 копейки с НДС). Данная статья затрат подразумевает аренду имущества по договорам аренды движимого имущества (основных средств) и аренды движимого имущества (малоценных основных средств и товарно-материальных ценностей), которые были направлены ООО «АМУ Добрый доктор». 

        Стоимость аренды по проекту договора аренды движимого имущества (основных средств) составляет 35 025 рублей 33 копейки без НДС в месяц (приложение №3 к договору). Итого стоимость аренды в год: 35 025 рублей 33 копейки х 12 месяцев = 420 303 рубля 96 копеек без НДС. 

         Стоимость аренды по проекту договора аренды движимого имущества (малоценных основных средств и товарно-материальных ценностей) составляет 23 620 рублей 09 копеек х 12 = 283 441 рубль 08 копеек без НДС.

        Общая стоимость аренды по проектам договорам аренды имущества: 

        420 303 рубля 96 копеек + 283 441 рубль 08 копеек = 703 745 рублей 04 копейки без НДС (830 419 рублей 15 копеек с НДС).

        Фактически стоимость аренды по всем договорам составила: 1 030 224 + 830 419 рублей 15 копеек = 1 860 643 рубля 15 копеек с НДС. 

        В соответствии с расчетом НМЦ стоимость аренды: 983 081 + 1 108 561 рубль 62 копейки  = 2 091 642 рубля 62 копейки с НДС.

        То есть фактическая стоимость арендной платы, указанная в договорах, ниже запланированной в расчёте НМЦ. 

С учётом вышеизложенного суд не усматривает нарушений условий и проведения закупки, а также оснований для признания недействительными результата запроса предложений (ZP18021600002) и заключенного сторонами договора № ЮР 5562 от 06 марта 2018 года.

        Приведённые истцом доводы в обоснование заявленных требований проверены судом в полном объёме, однако не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих недействительность результата запроса предложений, и как следствие договора № ЮР 5562 от 06.03.2018. 

        При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результата запроса предложений и договора, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.           

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

            СудьяБелоглазова Е.В.