ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13884/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-527/2018) Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу № А75-13884/2017 (судья Чешкова О.Г.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

о признании незаконным решения от 28.03.2017 № 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года); ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 07.03.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № б/н от 28.08.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЕВРОСТРОЙ-С», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании незаконным решения от 28.03.2017 № 2.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что

во-первых, повторная выездная налоговая проверка, по результатом которой было принято оспариваемое решение, проведена Управлением с соблюдением требований налогового законодательства;

во-вторых, полученные Управлением в ходе повторной проверки доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» были оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, и были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению ООО «ЕВРОСТРОИ-С» налоговых обязательств перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» указывает, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

По мнению Общества, налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу не доказано наличие указанных критериев, анализ материалов проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом не проводился, повторная выездная налоговая проверка привела к необоснованному нарушению прав налогоплательщика в виде дополнительного доначисления налогов, что не соответствует позициям неоднократно высказываемым Конституционным судом, Высшим арбитражным судом.

В части выводов вынесенного судебного акта о доказанности налоговым органом неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм по договорам субподряда с ООО «ЭлитСтройКомплект-ЕК», налогоплательщик указывает на несоответствие их доказательствам, представленным в дело, свидетельствующим об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, все документы, в том числе счета-фактуры, представленные ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в подтверждение наличие у него права на применение спорной суммы налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые сведения, указанные в статье 169 НКРФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

В свою очередь, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в учетных документах, Управление не указало о каких недостоверных данных идет речь, за исключением совершения подписи в счетах-фактурах неустановленным лицом. Суд в своем решении также не указал конкретные недостатки представленных Заявителем первичных учетных документов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС России по г. Сургуту в период с 27.03.2014 по 24.11.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЕВРОСТРОИ-С», в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2012 год, результаты проверки отражены в акте от 23.01.2015 № 005/14 (том 2). По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 06.03.2015 № 005/14 (том 3).

Заместителем руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 31.12.2015 № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» в целях контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по г. Сургуту.

На основании указанного решения в период с 31.12.2015 по 26.08.2016 проведена повторная налоговая проверка по всем налогам и сборам за налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2015, о чем составлена справка от 26.08.2016 (том 11 л.д. 73).

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2016 № 2, согласно выводам которого Управлением установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 28 497 675 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 25 647 909 рублей за 2, 3 4 кварталы 2012 года (том 11 л. д. 1-72).

28.03.2017 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (том 10 л.д. 102-116) и материалов проверки УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу дополнительно начислена недоимка по налогам: налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 28 497 675 рублей, налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 25 647 909 рублей, на сумму недоимки начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога по состоянию на 28.03.2016 в размере 24 217 504 рубля 37 копеек (том 11 л. д. 81-130).

При этом Управление пришло к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс), исходя из положений пункта 10 статьи 89 НК РФ.

ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» обжаловало решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу (том 10 л.д. 1-101).

Решением от 14.07.2017 № ЕД-4-9/13761@ Федеральная налоговая служба отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, решение Управления оставлено без изменения (том 5 л.д. 14-28).

Полагая, что решение Управления, нарушает права и законные интересы ООО «ЕВРОСТРОЙ-С», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основным тезисом налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, является утверждение о проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением в отсутствие установленных законодательством оснований, при недоказанности необходимости проведения ее как таковой, что, по мнению подателя жалобы, противоречит содержанию части 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, возлагая на заявителя бремя дополнительной уплаты налогов, ранее в акте первоначальной проверки, не фигурирующих.

Отклоняя указанную позицию как несостоятельную, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки – камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается по основаниям и в порядке, установленным в п. 10 ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может, в частности, проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, из вышеуказанного положения ст. 89 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган в рамках повторной выездной налоговой проверки проверяет, насколько законно и всесторонне провела налоговую проверку инспекция.

При выявлении иных нарушений, допущенных налогоплательщиком и не выявленных инспекцией в ходе проверки за соответствующий налоговый период, Управление вправе указать на эти нарушения в акте проверки, доначислить соответствующие налоги и пени.

Об этом указано и в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Как верно отметил суд первой инстанции, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и позиции Конституционного суда, сформулированной в Постановлении № 5-П, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию подателя жалобы о том, что по результатам повторной проверку налогоплательщику не могут быть доначислены налоги, не обозначенные в акте первоначальной проверки, ввиду ухудшения положения налогоплательщика.

Налоговым кодексом установлено единственное ограничение, касающееся периода проведения проверки и налогов, подлежащих исчислению – по тем же налогам и за тот же налоговый период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Иных ограничений пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса не содержит.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась по тем же налогам, что и первоначальная, но в отношении других хозяйственных операций, которые не были предметом судебного разбирательства при обжаловании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 06.03.2015 № 005/14, вынесенного ИФНС по г. Сургуту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нарушений требований пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ не установлено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о проведении повторной налоговой проверки в отсутствие установленных Кодексом оснований.

Заслушав доводы сторон в части обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление ФНС правомерно, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса, назначило рассматриваемую выездную налоговую проверку.

Повторная выездная налоговая проверка проведена с соблюдением требований положений статей 100, 101 Кодекса и принято решение от 28.03.2017 № 2, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле; досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

 При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества об отсутствии в решении о проведении повторной выездной налоговой проверки, акте повторной выездной налоговой проверки, решении Управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, иных материалах проверки указания на предварительное проведение Управлением какой-либо аналитической работы, указывающей на возможное неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, как противоречащий действующему налоговому законодательству РФ.

Вопреки доводам заявителя, в Акте проверки и в оспариваемом решении указано, что проверка проводится в целях контроля за деятельностью нижестоящего органа, Управлением ФНС в судебном заседании 22.11.2017 представлена Служебная записка от 15.12.2015 № 5723-С3дсп@ о результатах проведенной аудиторской проверки, согласно которому контрольный отдел Управления ФНС установил некачественное проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЕВРОСТРОИ-С» ИФНС по г. Сургуту, не исследован вопрос о правомерности и экономической обоснованности отражения прямых и косвенных расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы; пояснения, изложенные в акте проверки Инспекцией противоречат нормам статьи 318 Налогового кодекса; не установлены «проблемные» контрагенты, по которым ранее в округе формировалась доказательственная база, фиктивность сделок была доказана в судах: ООО «СК «Совеко», ООО «Элиткомплексстрой», ООО «Элитстройкомплекс-Ек», ООО «Уралпромстрой», в то же время по итогам предпроверочного анализа указанные контрагенты рассматривались в качестве основных поставщиков и подрядчиков.

ИФНС по г. Сургуту поручено предоставить все имеющиеся в инспекции материалы выездной налоговой проверки ООО «ЕВРОСТРОИ-С», Контрольным отделом по итогам проведенного анализа предложено рассмотреть целесообразность проведения повторной выездной налоговой проверки.

Указанный документ является документом «для служебного пользования», в связи с чем недоведение его содержания до сведения налогоплательщика не свидетельствует о нарушении его прав.

Довод заявителя о том, что данный документ является внутренним документом, составляемым непосредственно Управлением и мог быть составлен позднее проведения проверки, является предположительным, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не влияет на выводы об обоснованности проведения повторной налоговой проверки.

Налоговый кодекс не содержит особых требований к оформлению результатов повторной выездной налоговой проверки, а так же требований об отражении результатов контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку в акте повторной проверки и вынесенного по её результатам решения.

Ни нормами НК РФ, ни Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», не предусмотрено отражение в материалах проверки анализа и эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доводам, связанным с допущенными заинтересованными лицом нарушениями требований НК РФ в части наличия оснований для проведения повторной налоговой проверки Общества, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

 

По доводам апелляционной жалобы, связанным с неправомерным отказом в предоставлении права на налоговый вычет и исключении из состава расходов сумм по сделкам с ООО «ЕлитСтройКомплек-ЕК» доводы Общества основаны на отрицании позиции о доказанности налоговым органом факта реальности осуществления указанных сделок, аффилированности и взаимозависимости в действиях Общества и его контрагента.

Подателем жалобы также указано, что сам по себе факт подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом не может быть положен в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ контрагентом и принятие их результатов заказчиком.

Отклоняя указанные доводы Общества как несостоятельные, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных Управлением при проведении повторной налоговой проверки налогоплательщика.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом по результатам проведенной проверки из состава операций, подлежащих учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, исключены операции, осуществленные в рамках следующих договоров с ООО «ЭСК-Ек»:

1. Договор подряда от 24.05.2012 № 52 по строительству объекта «Инженерные сети по ул. 1 «3» от Нефтеюганские шоссе по канализационных очистных сооружений ливневой канализации ОС-2 (2 и 3 этапы)» (том 15 л. д. 1-8);

2. Договор подряда от 28.05.2012 № 42 по строительству объекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства «Территория микрорайона № 39 г. Сургута. Жилой комплекс (корпус № 1)» (у налогоплательщика изъято два идентичных экземпляра договора с указанием различной стоимости работ и сроков их выполнения, том 15 л. д. 9-25);

3. Договор подряда от 23.05.2012 № 50 по строительству объекта «Жилой дом № 2 (шестисекционный дом с помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной автостоянкой и межпаркингом) в составе проекта: Планировка микрорайона № 39 г. Сургута (у налогоплательщика изъято два идентичных экземпляра договора с указанием различной стоимости работ и сроков их выполнения, том 15 л. д. 33-45).

По другим изъятым у налогоплательщика договорам с ООО «ЭСК-Ек» расходы в проверяемом периоде не учитывались и налоговые вычеты не производились, в связи с чем в решении указанные договоры не оценены.

Управлением ФНС установлено, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик) заключило с ООО «Югра-Консалтинг» (заказчик), СГМУП «Горводоканал» (инвестор) контракт от 29.07.2011 по объекту «Инженерные сети по улице 1 «3» от Нефтеюганского шоссе до канализационных очистных сооружений с очистными сооружениями ливневой канализации ОС-2», согласно которому подрядчик обязуется исполнить и завершить строительство указанного объекта.

В рамках выполнения данного контракта Общество (заказчик) заключило договор строительного подряда от 24.05.2012 № 52 с ООО «ЭСК-Ек» (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс работ, необходимых для строительства объекта - «Инженерные сети по улице 1 «3» от Нефтеюганского шоссе до канализационных очистных сооружений ливневой канализации ОС-2 (2 и 3 этапы)» (том 15 л. д. 1-8).

 В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «ЭЛИТСТРОИКОМПЛЕКС-Ек», Обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 25.06.2012 № 1 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ за июнь 2012 года (форма № КС-3) от 25.06.2012 № 1, счет-фактура от 30.06.2012 № 34, выставленные спорным контрагентом, согласно которым подрядчиком выполнены работы по водопонижению (2 и 3 этапы) за период с 25.05.2012 по 25.06.2012 на сумму 23 152 330,04 рублей, в том числе НДС (том 15 л. д. 56).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, при определении сумм НДС, подлежащих налоговому вычету неправомерно приняло к вычету суммы по счетам-фактурам ООО «ЭСК-Ек» в размере 25 647 908 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2012 года; в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2012 год затраты на субподрядные работы в сумме 142 488 375 рублей, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 28 497 675 рублей.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, составленные контрагентом (том 15 л. д. 54-63, том 18 л. д. 95-102, том 24, том 26).

По взаимоотношениям с ООО «ЭСК-Ек» и в отношении указанной организации установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ЭСК-Ек» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному района г. Екатеринбурга с 09.06.2011 по адресу: 

<

...>.

Генеральным директором ООО «ЭСК-Ек» в разные периоды времени являлись: ФИО5 Рази с 09.06.2011 по 24.08.2011; ФИО6 с 25.08.2011 по 22.09.2013; ФИО7 с 23.09.2013 по 12.05.2014; ФИО8 с 13.05.2014 по настоящее время.

Исследованные при проведении налоговой проверки договоры и первичные учетные документы в проверяемом периоде подписаны от имени ФИО6

Для проверки показаний и установления достоверности подписи ФИО6 на документах, выполненных от ООО «ЭСК-Ек» и изъятых у ООО «ЕВРОСТРОИ-С» Управлением ФНС назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Оценочный центр» (Томень) ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2016 № 516-2016 подписи в представленных на исследование документах: договор строительного подряда от 28.05.2012 № 42 (1 вариант договора на сумму 140 184 000 рублей), договор строительного подряда от 24.05.2012 № 52, договор строительного подряда от 28.05.2012 № 42 (2 вариант договора на сумму 171400 000 рублей), договор строительного подряда от 15.12.2011 № 18, договор строительного подряда от 23.05.2012 № 50 (1 вариант договора на сумму 13 098 000 рублей и 2 вариант договора на сумму 12 081 048 рублей), договор строительного подряда от 01.02.2012 № 35; счета-фактуры: от 30.09.2012 № 39, от 30.06.2012 № 35, от 30.06.2012 № 33, от 31.12.2012 № 1, от 30.06.2012 № 34 выполнены не ФИО6, а другим лицом (заключение том 9 л. д. 29-34, исследованные документы в материалах дела том 15 л. 

<

...> 33-46, 47). 

В проверяемом периоде ООО «ЭСК-Ек» имело счета в ПАО «УралТрансБанк» и ПАО АКБ «Содействие коммерции и бизнесу».

Перечисления от ООО «ЕВРОСТРОИ-С» производились на счета ООО «ЭСК-Ек» только в банке ПАО «УралТрансБанк».

При анализе счетов ООО «ЭСК-Ек» установлено (том 9 л. д. 6-22, диск том 5, тома 13, 14), что по всем расчетным счетам отсутствуют расходы, возникающие у организации, реально осуществляющей экономическую деятельность, в том числе: перечисление на заработную плату, платежи коммунальных услуг, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное социальное страхование, аренду помещений, транспортных средств, иные хозяйственные нужды, не установлено перечисление по договорам аутсорсинга, перечисление за выполнение работ на объектах строительства Общества в г. Сургуте.

Поступившие на счета денежные средства в течение двух-трех дней перечисляются на счета прочих организаций, не имеющих признаков организаций, ведущих реальную экономическую деятельность, не отчитывающихся в налоговых органах, часть из них на момент проверки прекратили свою деятельность.

Выписки по банковским счетам содержат сведения о перечислениях со счетов контрагентов второго звена неустановленным физическим лицам по чекам (ООО «Дельта-Ек», ООО «Уралтек», ООО «Эксперт», ООО «Альфа-Тел», ООО «Уралинтур», ООО «СПК-Урал-Topг» и др).

Подробный анализ движения денежных средств по счетам ООО «ЭСК-Ек» и его контрагентов по перечислению средств приведен в решении Управления ФНС в пункте 2.1.9, данные, приведенные в решении, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами заявителем.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя, приведенная в апелляционной жалобе, на отдельные операции, которые по мнению Общества, свидетельствуют о реальном ведении деятельности (аренда телефонного провода, оптико-волоконных сетей, возмещение расходов за продукты питания работников, изготовление визиток), как не опровергающая позицию налогового органа, поддержанную судом, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в создании формульного документооборота по сделкам с его контрагентом ООО «ЕСК-Ек».

Полученные сведения подтверждают вывод налогового органа об использовании счетов контрагента ООО «ЭКС-Ек» для транзита и обналичивания денежных средств, без связи с реальными хозяйственными операциями.

Таким образом, представленными налоговым органом доказательства подтверждаются выводы об отсутствии у контрагента общества - ООО «ЭСК-Ек» необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления каких-либо работ по заявленным хозяйственным операциям в проверяемом периоде, составленные от данной организации первичные учетные документы, послужившие основанием для уменьшения налоговых обязательств, являются недостоверными, подписаны неустановленным лицом и не свидетельствуют об их составлении в связи с реальными хозяйственными операциями.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, является обоснованным и вывод Управления об отсутствии доказательств реального совершения заявленным контрагентом хозяйственных операций, отраженных в данных первичных документах и фактического несения отраженных в налоговых декларациях затрат.

В ходе налоговой проверки Управлением установлено, что объем работ по водопонижению (2, 3 этапы) на строительных объектах, принятый Обществом от ООО «ЭСК-Ек» на основании выставленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за июнь 2012 года от 25.06.2012 № 1, счетах-фактурах от 30.06.2012 № 34 в проверяемом периоде сдан Обществом его заказчику ООО «Югра-Консалтинг».

Анализ документов, представленных Обществом и ООО «Югра-Консалтинг» по требованию налогового органа, в том числе актов о приемке выполненных работ и утвержденных локальных сметных расчетов №№ 2-1-6 объект «2 этап, Главный коллектор самотечной бытовой канализации», 2-1-3 объект «3 этап, Напорный коллектор бытовой канализации», свидетельствует, что работы, аналогичные принятым от ООО «ЭСК-Ек» по водопонижению на объектах «2 этап, Главный коллектор самотечной бытовой канализации» и «3 этап, Напорный коллектор бытовой канализации», в тех же самых объемах выполнены другими подрядчиками – ООО «ПС и РПК», ООО «НПО «Мостовик», ООО «Сибстройтеплоремонт», что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, выставленными в адрес Общества указанными контрагентами (том 20 л. д. 1-60, тома 22, 23, 24, 25).

Управлением составлена сводная аналитическая таблица по выполненным работам на указанном объекте, отражающая все виды работ применительно к субподрядным организациям, принятые заказчиком (том 17 л. д. 23-24).

 При этом работы, выполненные ООО «ПС и РПК», ООО «НПО «Мостовик», ООО «Сибстройтеплоремонт», соответствуют перечню работ, поименованных в локальных сметных расчетах.

Управление ФНС на основании проведенного анализа пришло к верному выводу, что работы, принятые Обществом от указанных подрядчиков полностью сданы Заказчику (ООО «Югра-Консалтинг») в проверяемом периоде.

Согласно письму от 24.02.2016 № 101, представленному ООО «Югра-Консалтинг», Общество запрашивало согласие на привлечение прочих субподрядчиков, однако ООО «ЭСК-Ек» среди них не заявлено.

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что Обществом самостоятельно не производились работы водопонижению на 2 и 3 этапах работ, связанных со строительством объектов.

Управлением получены свидетельские показания генерального директора Общества ФИО10 и главного инженера ФИО11, из которых следует, что в рамках заключенного договора ООО «ЭСК-Ек» осуществляло водопонижение грунтовых вод на объекте «Инженерные сети по ул. 1 «3». Приемку работ по водопонижению со стороны ООО «Еврострой-С» осуществлял специалист ФИО12

Вместе с тем ФИО10 и ФИО11 не смогли дать какие-либо конкретные пояснения об обстоятельствах выполнения работ, о том, какой техникой и оборудованием выполнялись работы (том 9 л. д. 41-42).

Управлением получены свидетельские показания ФИО12, бывшего сотрудника Общества, из которых следует, что в 2012 году он осуществлял технический надзор за строительством хозфекального коллектора от транспортной развязки до очистных сооружений («Инженерные сети по ул. 1 «3» от Нефтеюганского шоссе до канализационных очистных сооружений с очистными сооружениями ливневой канализации ОС-2»). При этом свидетель пояснил, что со стороны ООО «Еврострой-С» он и начальник ПТО контролировали производство работ по водопонижению. Также ФИО12 сообщил, что ООО «Еврострой-С» выполняло роль генерального подрядчика, а работы по водопонижению выполнялись субподрядчиками – ООО «ПС и РПК» и ООО «НПО «Мостовик», при этом ООО «НПО «Мостовик» осуществляло монтаж железобетонных труб, щитовую проходку с устройством водопонижения, ООО «ПС и РПК» выполняло щитовую проходку, микротоннелирование и открытую прокладку напорного коллектора. Свидетель пояснил, что субподрядными организациями применялось глубинное водопонижение с помощью глубинных насосов и установок. ФИО12 сообщил, что самостоятельно водопонижение ООО «Еврострой-С» не выполняло, ООО «ЭСК-Ек» свидетелю не знакомо (том 9 л. д. 60).

Кроме того, Управлением получены свидетельские показания ФИО13, являющегося с 01.01.2012 генеральным директором ООО «Сибстройтеплоремонт», который пояснил, что в процессе водопонижения используется специальное оборудование, замываются иглы, подключаются к насосной станции и откачивается вода до полного осушения. Свидетель указал на то, что специальные допуски к производству водопонижения не требуются. Примерное количество производственного персонала в организации составляет пять человек. Также ФИО13 сообщил о том, что ООО «Сибстройтеплоремонт» привлекало для производства работ по водопонижению подрядную организацию СУ-57, расположенную в г. Сургуте. Кроме вышеуказанного объекта ООО «Сибстройтеплоремонт» водопонижение больше нигде не выполняло. Оборудование для водопонижения доставлялось к месту строительства подрядчиком самостоятельно. Кто еще мог выполнить работы по водопонижению в г. Сургуте свидетель не знает. 

Таким образом, Управление ФНС пришло к обоснованным выводам о том, что работы на объекте «Инженерные сети по ул. 1 «3» от Нефтеюганского шоссе до канализационных очистных сооружений» выполнялись не 000 «ЭСК-Ек», а иными субподрядными организациями и сданы ими в объеме, принятом заказчиком.

Доказательства обратного Обществом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления, сформулированные в обжалуемом решении, что Общество повторно отразило в учетных документах затраты по договору с ООО «ЭСК-Ек», принятые по другим реальным субподрядным организациям, что повлекло «задвоение» этих затрат и необоснованное увеличение расходов Общества при исчислении налоговой базы.

В рамках налоговой проверки Управлением ФНС установлено, что ООО «ЕВРОСТРОИ-С» (генподрядчик) заключило с ООО «Микрорайон 39, дом 1» (заказчик) договор генерального строительного подряда от 02.12.2011 № 12-ГП/П, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц (субподрядчиков) в установленные сроки работы по строительству в объеме, установленном в приложении № 1 к договору, на объекте «Жилой дом (корпус) № 1 в составе проекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 (том 18).

В рамках выполнения указанного договора Общество (заказчик) заключило договор строительного подряда от 28.05.2012 № 42 с ООО «ЭСК-Ек» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс работ, необходимых для строительства указанного объекта (том 15 л. д. 9-17).

В подтверждение выполнения ООО «ЭКС-Ек» строительных работ Обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 № 1 за период с 25.09.2012 по 25.12.2012 (том 18 л. д. 95-102).

Управлением ФНС на основании анализа актов выполненных работ КС-2 установлено, что в проверяемом периоде работы, аналогичные принятым от ООО «ЭСК-Ек», выполнены ООО «ГОК КОР СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «Прогресс-Строй» (анализ приведен в сводной таблице, том 17 л. д. 26).

Подрядчиком ООО «ГОК КОР СТРОЙ-ИНВЕСТ» работы выполнены и переданы Обществу в период с января по сентябрь 2012 года и в этот же период (с января по сентябрь 2012 года) объемы работ, принятые Обществом, фактически сданы ООО «Микрорайон 39, дом 1» (заказчик). Согласно «графику производства работ» (приложение № 2 к договору генерального строительного подряда от 02.12.2011 № 12-ГП/11) производство указанных видов работ должно было завершиться в июле 2012 года.

При этом в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС установлено, что ООО «ГОК КОР СТРОЙ-ИНВЕСТ» на момент проведения строительных работ обладало необходимым персоналом (среднесписочная численность составляет 38 человек) и основными средствами, позволяющими осуществить весь перечень работ, предусмотренный договором, заключенным с Обществом.

Аналогичная ситуация установлена по работам, фактически выполненным в адрес Общества подрядчиком ООО «Прогресс-Строй».

Управлением выявлено несоответствие в объемах работ «Стены внутренние кирпичные», указанных в графике производства работ» и переданных заказчику, которое объясняется тем, что часть работ, согласно данному графику, произведена в 2011 году, то есть за пределами проверяемого периода.

Кроме того, как следует из акта от 25.12.2012, выставленного в адрес Общества ООО «ЭСК-Ек» (том 18), выполнение строительных работ указанным подрядчиком осуществлялось в период с 25.09.2012 по 25.12.2012, в то время как спорные работы фактически были переданы Обществом заказчику в период с января по сентябрь 2012 (контрагент ООО ГОК КОР СТРОЙ-ИНВЕСТ») и в декабре 2012 (контрагент ООО «Прогресс-Строй». 

Таким образом, выводы Управления ФНС о том, что работы, выполненные ООО «ГОК КОР СТРОЙ-ИВЕСТ» и 000 «Прогресс-Строй», по видам и объему соответствуют работам, переданным Обществом заказчику, является обоснованным.

Отразив в первичных учетных документах, составленных от 000 «ЭСК-Ек», работы, фактически выполненные другими подрядчиками, Общество повторно учло одни и те же затраты, необоснованно увеличив расходную часть при исчислении налогов.

Заявитель указывает на то, что ООО «ЭСК-Ек» переделывало брак, допущенный при строительстве объектов предыдущим подрядчиком, в связи с чем им представлена дефектная ведомость № 1 по жилому дому № 1, из которой следует, что Общество и ООО «Микрорайон 39, дом 1» (заказчик) приняли решение о том, что все работы, некачественно выполненные ранее подрядчиком ООО «Альянс» необходимо демонтировать и выполнить заново.

В представленной дефектной ведомости перечислены такие виды работ как: кладка стен из блоков, кладка стен внутренних кирпичных, кладка кирпичных перегородок, укладка перемычек, штукатурка стен и перегородок в квартирах, гипсовая штукатурка, шпатлевка стен.

Вместе с тем, как следует из акта от 25.12.2012, ООО «ЭСК-Ек» не осуществляло в спорном периоде работы, указанные в дефектной ведомости по данному объекту, за исключением кладки стен внутренних перегородок (том 18 л. д. 101-102).

При этом кладка стен внутренних кирпичных заявлена в дефектной ведомости № 1 в качестве 240 кубических метров, в то время как 000 «ЕВРОСТРОИ-С» передало заказчику в этом периоде работы, выполненные в объеме 199,30 кубических метров.

Следует также учесть, что дефектная ведомость датирована февралем 2011 года, а указанные строительные недоделки должны были устраняться по мере строительства объекта, то есть с 2011 года, соответственно, расходы должны быть отнесены к указанному периоду, который не вошел в проверяемый налоговый период.

Из свидетельских показаний генерального директора Общества ФИО10 следует, что приемку строительно-монтажных работ со стороны Общества осуществляли начальник участка либо прораб ФИО14 (объекты строительства домов).

Согласно свидетельским показаниям ФИО14, который до ноября 2014 года работал в должности начальника строительного участка Общества, все общестроительные, отделочные работы выполнялись Обществом и субподрядными организациями, при этом из числа субподрядных организаций, работавших на строительстве жилых домов №№ 1, 2 микрорайона 39 г. Сургута, свидетель назвал ЗАО «СУБОС», ООО ПСК «Ударник», ООО «Импорт Лифт», подрядчика в лице ООО «ЭСК-Ек» не помнит (том 9 л. д. 63).

ФИО15 в силу своих профессиональных обязанностей не мог не знать лиц, непосредственно выполнявших работы, поскольку нес ответственность за качество этих работ, в связи с чем тот факт, что он не вспомнил в качестве подрядной организации ООО «ЭСК-Ек» наряду с другими доказательствами подтверждает вывод об отсутствии данной организации на строительной площадке.

Из показаний начальника санитарно-технического участка Общества ФИО16 (протокол допроса от 29.06.2016, том 9 л. д. 48-49) следует, что в 2012 году заявитель осуществлял строительство в микрорайоне № 30 жилых домов №№ 1, 2. Строились данные дома в 2012 году одновременно, но находились на разных этапах строительства. Он осуществлял контроль монтажа системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции объектов строительства, подписывал акты скрытых работ, акты испытаний. ООО ЕВРОСТРОЙ-С» самостоятельно выполняло общестроительные работы по строительству каркаса здания, монтаж железобетонных конструкций, плит перекрытия, санитарно-технические работы. Кроме Общества в процессе работ участвовали организации ООО «СУБОС», ООО «Энергоспектр», ООО «ЭСК-Ек» свидетелю не знакомо.

Таким образом, сведения акта КС-2, составленного от ООО «ЭСК-Ек» о выполнении им, в том числе работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции, являются недостоверными.

Согласно полученному налоговым органом от Сургутского отдела Жилстройнадзора Югры письмом от 25.07.2016 № 2714-исх-2157 акту проверки от 17.12.2012 № 390-03-12 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту «Жилой дом (корпус) № 1 в составе проекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» микрорайон № 39, и реестру субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве указанного объекта, сведения о субподрядной организации ООО «ЭСК-Ек» на данном объекте отсутствуют (том 9 л. д. 36-40, том 15 л. д. 68-70).

Вопреки доводам заявителя, отсутствие информации о субподрядной организации, выполняющей такие ответственные виды работ при строительстве многоквартирного жилого дома, как устройство монолитных перекрытий, устройство монолитных стен, устройство кровли монтаж систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и дымоудаления (согласно акту от 25.12.2012 том 18 л. д. 101-102), свидетельствует о непричастности такой организации к выполнению указанных работ, данные работы должны выполняться лицами, имеющими соответствующий допуск саморегулируемой организации (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Выполнение требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации входит в предмет государственного строительного надзора, в связи с чем, информацию, предоставленную Службой Жилстройнадзора Югры суд считает достоверной, подтверждающей вывод об отсутствии доказательств причастности субподрядной организации ООО «ЭСК-Ек» в проверяемом периоде к строительно-монтажным работам на объекте.

С учетом изложенного судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что привлечение ООО «ЭСК-Ек» к выполнению работ на объекте «Жилой дом (корпус) № 1 микрорайон № 39 г. Сургута» не нашло своего подтверждения, Обществом реальность отраженных в первичных документах хозяйственных операций не доказана.

Расходы на строительство объекта, отраженные в первичных документах, составленных от имени контрагента, учтены Обществом по другим субподрядным организациям и не могут быть признаны обоснованными по хозяйственным операциям с ООО «ЭСК-Ек».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном исключении налоговым органом по результатам проведенной проверки сумм расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в рамках заключенного договора строительного подряда № 42.

В ходе проведенной налоговой проверки также установлено, что ООО «ЕВРОСТРОИ-С» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.03.2011 № З-ГП/11 с ЗАО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (заказчик), согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами работ по строительству и в объеме, установленном в приложении к договору на объекте «Жилой дом (корпус) № 2 в составе проекта «Планировка микрорайона № 39 г. Сургута) (том 19 л. д. 58-82).

Во исполнение условий указанного договора Общество (заказчик) заключило договор строительного подряда от 23.05.2012 № 50 с ООО «ЭСК-Ек» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки комплекс работ, необходимых для строительства данного объекта.

В подтверждение исполнения договора строительного подряда от 23.05.2012 № 50 Обществом представлены следующие первичные документы, составленные от ООО «ЭСК-Ек»: счет-фактура от 30.06.2012 № 33 (том 15 л. д. 55), справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 25.06.2012 № 1 (далее - акт от 25.06.2012).

Как следует из акта от 25.06.2012, выставленного ООО «ЭСК-Ек» в адрес Общества, подрядчиком на объекте выполнены следующие виды общестроительных работ: кладка стен из блоков, стены внутренние кирпичные, кирпичные перегородки, перемычки, устройство лестниц, монтаж решетчатых ограждений балконов с окраской, штукатурка кирпичных стен и перегородок в квартирах (том 26 л. д. 7-8).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС получены сведения о том, что в июне 2012 года Общество сдало ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (заказчик) общестроительные работы, выполненные на указанном объекте за период с 25.05.2012 по 25.06.2012, что подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 25.06.2012 № 6, при этом данные акты содержат примечание о том, что перечисленные в них работы являются дополнительными работами, касаются подземной автостоянки с паркингом (том 19 л. д. 59-82).

В результате анализа представленных актов о приемке выполненных работ от 25.06.2012 № 6 установлено, что работы, принятые Обществом от ООО «ЭСК-Ек», по виду выполненных работ не соответствуют работам, сданным ООО «Еврострой-С» заказчику в течение всего 2012 года, в частности, перечисленные выше общестроительные работы в 2012 году не передавались ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами».

Кроме того, работы, указанные в акте от 25.06.2012, выставленном ООО «ЭСК-Ек», не содержат сведений о том, что они являются дополнительными работами и относятся к этапу строительства - подземная автостоянка с паркингом.

Согласно графику производства работ на объекте «Жилой дом № 2 микрорайон 39 г. Сургут», являющемуся приложением № 2 к договору от 17.03.2011 № З-ГП/11 Общества с Заказчиком, оспариваемые виды работ планировались к выполнению в марте, июне, сентябре 2011 года.

Согласно пунктам 5.3 - 5.4 договора от 17.03.2011 № З-ГП/11 Общества с Заказчиком, срок выполнения работ - с 25.03.2011 по 25.12.2011.

Как следует из представленных в дело документов, по состоянию на 30.12.2011 объект «Жилой дом № 2 микрорайона № 39 г. Сургута» введен в эксплуатацию, что подтверждается письмом Сургутского отдела Инспектирования Жилстройнадзора Югры от 25.07.2016 № 27.14-исх.-2157 (окончание строительства – декабрь 2011 года), заключением от 29.12.2011 № 143/С «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации», а также графиком производства работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ш 86310000-138 от 30.11.2011 (том 15 л. д. 71-73).

По результатам анализа общих журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства №№ 1, 3, 5, 6 по объекту «Жилой дом (корпус) № 1» Управлением ФНС установлено отсутствие сведений о должностных лицах, а также о выполнении работ ООО «ЭСК-Ек» в качестве подрядной организации.

В 2012 году на объекте согласно актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, выполнялись работы, связанные со строительством паркинга, который входил в состав объекта.

Письмом от 09.03.2011 ООО Еврострой-С» выразило согласие выполнить строительно-монтажные работы по корпусу № 2 объект «Жилой дом (корпус) № 2 в составе проекта Планировка микрорайона 39 г. Сургута. Комплексное освоение в целях жилищного строительства (том 19 л. д. 5) объект принимается как незавершенное строительство. В письме указано, что согласно предложенным условиям работы выполненные предыдущим подрядчиком с браком переделываются за счет собственных средств Общества. На данные работы составлена дефектная ведомость.

Исходя из дефектной ведомости от 28.02.2011, представленной в материалы дела, выполнению в качестве устранения некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «Альянс» подлежат следующие работы: кладка стен из блоков 1557,65 м.кб, кладка стен внутренних кирпичных 92,78 м.кб., кладка кирпичных перегородок 3667,93 м.кв., укладка перемычек шт 958, устройство лестниц (ступени 1550 шт.) м 276, монтаж решетчатых ограждений балконов, с окраской тн. 2,61, штукатурка кирпичных стен и перегородок в квартирах - 4087,26 кв.м. (том 19 л. д. 6), что соответствует отраженным в акте от 25.06.2012 работам.

Исходя из того, что по состоянию на 30.12.2011 года жилой дом введен в эксплуатацию, соответственно, выявленные по состоянию на 28.02.2011 дефекты были устранены.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод налогового органа о том, что поскольку объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию в 2011 году, отнесение Обществом затрат на устранение выявленных дефектов в 2012 году произведено необоснованно, данные расходы относятся к иному налоговому периоду.

Общество, отражая в учетах расходы прошлого периода - 2011 года, не обосновало эти действия допущенной ошибкой в учетах, либо невозможностью определения периода совершения ошибки, приведшей к излишней уплате налога.

Напротив, заявитель в судебном заседании на неоднократные вопросы суда утверждал, что работы, отраженные в акте КС-2 от 25.06.2012 фактически выполнены в 2012 году, в то время как факт выполнения спорных работ в 2012 году и сдачи этих работ заказчику в указанном периоде не установлен.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод Управления ФНС о нереальности хозяйственных операций с контрагентами, недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, является обоснованным.

Контрагент не исполнял свои обязательства перед бюджетом, не вёл реальную хозяйственную деятельность.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и подтверждают вывод налогового органа, сформулированный в обжалуемом решении, об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС и увеличения расходов Общества по сделкам с указанным контрагентом.

 При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт отрицания руководителем ООО «ЭлитСтройКомплект-Ек» факта подписания первичных бухгалтерских документов, представленных в обоснование факта произведенных расходов и налоговых вычетов не может быть положен в основу вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, данный вывод сформулирован налоговым органом не только исходя из наличия указанных обстоятельств, поименованных заявителем в апелляционной жалобе, а на основе совокупного анализа доказательств, по существу налогоплательщиком не опровергнутых, подтверждающих выводы о неправомерном отражении Обществом в составе сумм, формирующих налоговую база по налогу на прибыль, НДС сумм по сделкам с ООО «ЭСК-Ек».

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в рамках рассматриваемого спора надлежащим образом исполнена возложенная на указанный орган статьями 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта, что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу № А75-13884/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер