659/2018-27231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32631/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 6166062210,  ОГРН 1076166002660) – Марданова Э.З. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие  ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска  (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу   № А53-32631/2017 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил  следующее.  

ООО «Эльбрус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – управление)  о взыскании 515 809 рублей задолженности по оплате выполненных работ, а также  заявлением о взыскании 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 исковые  требования удовлетворены. С управления за счет казны муниципального образования  «город Батайск» в пользу общества взыскано 515 809 рублей задолженности, 45 тыс.  рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 316 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе  исполнения заключенных муниципальных контрактов от 14.04.2015 № 75, от 12.05.2015   № 127, от 18.05.2015 № 129 и 130 от 02.06.2015 № 168 и 169, от 24.07.2015 № 201,  от 03.08.2015 № 205 и 206 возникла необходимость проведения спорных работ, которые  суд первой инстанции оценил как согласованные заказчиком в локальном сметном  

расчете, факт выполнения работ сверх объемов, установленных контрактами,  документально подтвержден, в том числе, журналом производства работ по покосу сорной  растительности в г. Батайске с 15.04.2015 по 17.08.2015 и ответчиком не оспорен,  стоимость дополнительного объема работ рассчитана с применением территориальных  единичных расценок, определенных в 2015 году спорными муниципальными контрактами  и подписана уполномоченным должностным лицом заказчика, а также отражена  в локально-сметном расчете, составленном на основании письма ответчика от 05.06.2015   № 1163.4 , в акте формы № КС-2 от 08.08.2017 № 1.  

Постановлением от 21.03.2018 решение от 22.01.2018 отменено. Апелляционный  суд указал, что увеличение стоимости как каждого из заключенных сторонами  муниципальных контрактов, так и одного или нескольких из них на сумму спорных  дополнительных работ, привело бы к несоответствию процедуры их заключения  требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что  предусмотренные контрактами от 14.04.2015 № 75, от 12.05.2015 № 127, от 18.05.2015   № 129 и 130 объемы работ существенно меньше объемов работ, которые требовалось  выполнять по заявкам заказчика стало понятно уже по состоянию на 05.06.2015, поэтому в  адрес общества и поступило письмо управления от 05.06.2015 № 1163.4 с предложением  не прерывать выполнения данного вида работ в сезон цветения растений, вызывающих  сезонную аллергию у населения. Последующими муниципальными контрактами от  02.06.2015 № 168 и 169, от 24.07.2015 № 201, от 03.08.2015 № 205 и 206 предполагалось  закрывать ранее сделанные объемы и продолжать поддерживать благоприятную  санитарную обстановку на территориях города. В результате, исключительно по  предложению муниципального заказчика, обществом перевыполнены объемы работ по  каждому из указанных контрактов в размере, значительно превышающем допустимые  десять процентов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Суды установили и из материалов дела видно, что с апреля по август 2015 года  общество и управление заключили девять муниципальных контрактов от 14.04.2015 № 75  (на сумму 99 954 рубля), от 12.05.2015 № 127 (на сумму 99 954 рубля), от 18.05.2015  

 № 129 (на сумму 99 954 рубля), от 18.05.2015 № 130 (на сумму 99 954 рубля),  от 02.06.2015 № 168 (на сумму 97 605 рублей), от 02.06.2015 № 169  (на сумму 97 605 рублей), от 24.07.2015 № 201 (на сумму 97 605 рублей), от 03.08.2015   № 205 (на сумму 97 605 рублей), от 03.08.2015 № 206 (на сумму 97 605 рублей), по  условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по покосу  газонокосилкой сорной растительности (травы) в г. Батайске Ростовской области, а  заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в сроки, установленные  контрактом.  

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком производства работ  (приложение № 1 к контрактам) и локальной сметой (приложение № 2 к контрактам).  

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ – 30 календарных дней  со дня заключения каждого из контрактов.  

Цена каждого контракта является твердой и определена в локально-сметном  расчете (приложение № 2 к контрактам).  

В целях реализации заключенных муниципальных контрактов, а также во  исполнение пункта 3.1.1 каждого контракта заказчик обязался на основании принятой  от физических и юридических лиц информации обеспечить своевременное составление  и выдачу подрядчику заявок на выполнение видов работ; приемку результатов работ  осуществлять согласно актам формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ  и затрат формы № КС-3, схемам производства работ и другим документам,  установленным Госкомстатом России (пункт 3.1.5).  

Подрядчик, в свою очередь, во исполнение пункт 3.2.1 контрактов обязался  выполнить все работы с соблюдением экологических норм, норм и требований ТБ,  в объеме и сроки, предусмотренные пукнтами 1.2 и 2.1 контрактов, и сдать результат  работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям п. 3.1 контрактов; на все работы,  выполняемые в рамках спорных контрактов, вести журнал производства работ (пункт  3.2.8 контрактов).  

Контракты, учитывая стоимость каждого из них, заключены сторонами на условиях  закупки у единственного поставщика, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи  93 Закона № 44-ФЗ.  

Контракты исполнены в объемах в них согласованных и оплачены в полном  размере, что сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 1163.4  с просьбой оперативно, в первоочередном порядке выполнять все подаваемые  управлением заявки на работы по покосу сорной растительности, включая растения,  

вызывающие сезонную аллергию (амброзию, циклену, мари, лебеду, и др.), с тем, чтобы  обеспечить на территории муниципального образования «Город Батайск» надлежащее  соблюдение требований Федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» и от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».  

Также в данном письме заказчик гарантировал, что выполненные с надлежащим  качеством и в установленный срок работы будут оплачены обществу в полном объеме,  исходя из базисного уровня действующих сметных цен.  

Данное письмо заказчика воспринято подрядчиком как заявка на выполнение  дополнительного объема работ, в результате чего с 15.04.2015 по 08.08.2015 обществом  осуществлен покос газонокосилкой сорной растительности в объеме 576 300 кв. м, что на  202 100 кв. м больше объема работ, предусмотренного указанными муниципальными  контрактами.  

Истец основывает требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных  работ на представленном в материалы дела журнале производства работ по покосу сорной  растительности в г. Батайске с 15.04.2015 по 17.08.2015, а также локальной смете на  выполнение работ по покосу травы газонокосилкой в г. Батайске для объема работ  в 202 100 кв. м, рассчитанной с применением территориальных единичных расценок,  определенных в 2015 году муниципальными контрактами, подписанной должностным  лицом заказчика, а также скрепленной его печатью.  

Выполнив такие дополнительные работы, 08.08.2017 истец направил ответчику  письмо и акты формы № КС-2 от 08.08.2017 № 1 на сумму 518 809 рублей и № КС-3 № 1  на сумму 518 809 рублей, которые предложил подписать.  

Письмом от 30.08.2017 ответчик отказался от подписания актов и возвратил их  в адрес подрядчика.  

10 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об оплате выполненных работ по заявке заказчика от 05.06.2015 № 1163.4, которая  оставлена заказчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что спорные  работы в объеме 202 100 кв. м на сумму 518 809 рублей, выполненные истцом, являются  дополнительными, их объемы и стоимость контрактами не предусмотрены, данное  обстоятельство сторонами не оспаривается. Контракты от 14.04.2015 № 75, от 12.05.2015   № 127, от 18.05.2015 № 129 и 130, от 02.06.2015 № 168,  и 169, от 24.07.2015 № 201, от 03.08.2015 № 205 и 206 в согласованных в них объемах  

полностью исполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Дополнительные соглашения  об изменении твердой цены контрактов от 14.04.2015 № 75, от 12.05.2015 № 127,  от 18.05.2015 № 129 и 130, от 02.06.2015 № 168 и 169, от 24.07.2015 № 201, от 03.08.2015   № 205 и 206, увеличения объемов работ, сторонами не заключено. Отдельный контракт, в  порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, на спорные дополнительные работы не  заключался, что сторонами не оспаривается. Поэтому суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оплаты указанных работ  отсутствуют, поскольку поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов и не опровергают выводы суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал  и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу   № А32-37424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Улько