АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2771/2019

г. Биробиджан

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 28 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Доценко И. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу  об административном правонарушении от 07.08.2019 № 10708000-194/2019,  

при участии представителя таможни – ФИО3 (доверенность от 27.03.2019   № 19-19/01980),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Виктория Викторовна (далее –  предприниматель, ИП Романова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской  таможни (далее также - таможня) по делу об административном правонарушении  от 07.08.2019 № 10708000-194/2019.  

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не  обеспечила.  

Судебное заседание проведено на основании части 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители таможни просили суд в  удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможни,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  05.06.2019 в отдел специальных таможенных процедур Амурзетского  таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенный по адресу: ЕАО.  

<

...> представителем  перевозчика ИП ФИО2, а именно водителем автотранспортного средства  с государственным регистрационным номером «А477СВ 79» полуприцеп с  государственным регистрационным номером «ВЕ1087 79» гражданином РФ  ФИО4, в соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в таможенный орган были  представлены следующие документы:  

- международная товаротранспортная накладная № 0406477 от 04.06.2019; - отгрузочная спецификация № 0406477 от 04.06.2019; - инвойс № PJ-0406477 от 04.06.2019. 

Согласно представленным документам на транспортном средстве с  государственным регистрационным номером «А477СВ 79» полуприцеп с  государственным регистрационным номером «ВЕ1087 79» на таможенную  территорию Союза прибыл товар (картофель молодой свежий, лук репчатый  свежий), согласно отгрузочной спецификации № 0406477 от 04.06.2019, общим  весом брутто/нетто 25295/25243 кг., в количестве 856 мест.  

В целях выполнения мер по минимизации целевого профиля риска на  территории СВХ ООО «РПП «Нижне-Ленинское» расположенной по адресу: ЕАО,  Ленинский район, с. Нижнеленинское, ул. Вилковой 10, был проведен таможенный  осмотр товара, прибывшего в адрес ООО «Плодовощимпорт» на вышеуказанном  автотранспортом сродстве.  

В результате таможенного осмотра товара 06.06.2019 составлен акт  таможенного осмотра № 10708012/070619/000212, выявлено, что в полуприцепе  транспортного средства находился товар:  

1) Картофель молодой свежий, фактический вес брутто составил 13936,4 кг.  Общее количество грузовых мест (сеток) 582 шт., что превышает на 2 грузовых  места в представленных в таможенный орган документах.  

2) Лук репчатый свежий фактический вес брутто составил 10333,2 кг. Общее  количество грузовых мест (сеток) 276 шт.  

Таким образом, представителем перевозчика ИП ФИО2, водителем -  ФИО4, при прибытии на таможенную территорию Союза сообщены в  таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара.  

У водителя ФИО4 07.06.2019 таможней отобраны объяснения,  согласно которым водитель указал, что загружался в г. Цзямусы, КНР в ночное  время и возможно просчитался при загрузке мест.  

При таких обстоятельствах в действиях перевозчика - ИП ФИО2,  усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за  совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - сообщение в  таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров  при прибытии на таможенную территорию Союза путем представления  недействительных документов.  

При участии представителя предпринимателя 20.06.2019 составлен протокол  об административном правонарушении.  

Определением от 20.06.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии со статьёй 2.9  КоАП РФ.  

Определением от 24.06.2019 заместитель начальника Биробиджанской  таможни ФИО5 определил возвратить главному государственному  

инспектору отдела специальных таможенных процедур Амурзетского таможенного  поста Биробиджанской таможни А.В. Ференцеву протокол об административном  правонарушении и другие материалы дела № 107080000-194/2019, постольку  протокол от 20.06.2019 составлен с нарушениями, а именно не верно указано  время совершения правонарушения.  

Предпринимателю 27.06.2019 вручено уведомление о явке от 26.06.2019 №  22-45/0450 для составления протокола об административном правонарушении.  

18.07.2019 в отсутствии надлежащим образом уведомленного  предпринимателя таможней составлен протокол об административном  правонарушении.  

Определением от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению на 07.08.2019 в  14 часов 00 минут.  

Постановлением таможни от 07.08.2019 по делу об административном  правонарушении № 10708000-194/2018 общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 55 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  

значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

При проверке законности решения административного органа суд не может  подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно  и правильно непосредственно административный орган установил все  обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого  постановления.  

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе  25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях  

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК  РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого постановления.  

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Биробиджанской  таможней 07.08.2019, получено предпринимателем 15.08.2019 (доказательств  обратного в материалы дела не представлено), а заявление направлено в суд  26.08.2019, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный  частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.  

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП  РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.  

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом,  составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать  дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ таможенный орган, в числе иных  указанных, рассматривает дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Пунктами 3, 5 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ установлено, что рассматривать  дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов  вправе начальники таможен, их заместители, иные должностные лица таможенных  органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля, осуществление  других видов государственного контроля, выявление и пресечение  административных правонарушений, осуществление производства по делам об  административных правонарушениях.  

С учетом вышеприведенных норм, судом установлено, что протокол об  административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены  уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлено, что сообщение в таможенный  орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о  наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на  таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории  Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру  таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления  недействительных документов либо использование для этих целей поддельного  средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к  другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, или без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения.  

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей  применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются  

поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы,  содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и  (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической  силы.  

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик -  лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров  через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров,  находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан  уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию  Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89  настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется  перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа,  содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации,  представленной в виде электронного документа.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при  уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию  Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на  транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные)  документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления  при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся  у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о:  государственной регистрации транспортного средства международной перевозки и  перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране  назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров продавце и  покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими  документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;  товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной  системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе  брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);  наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза  

запрещен или ограничен; месте и дате составления международной  товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.  

Согласно приведенным положениям ТК ЕАЭС перевозчик выступает  субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 16.1 КоАП РФ.  

Предметом административного правонарушения являются два грузовых места  по товару картофель.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие  в связи с обязанностью лица, перемещающего товары и транспортные средства  через таможенную границу ЕАЭС, сообщать таможенному органу достоверные  сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе  брутто и (или) объеме товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС.  

Объективная сторона состава административного правонарушения  характеризуется противоправным деянием, выразившимся в сообщение в  таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их  маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при убытии с  таможенной территории ЕАЭС.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП  РФ).  

Нарушений со стороны таможни при проведении таможенного досмотра  судом не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина  лица, совершившего административное правонарушение, является одним из  элементов состава административного правонарушения.  

Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при  рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в  его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).  

В оспариваемом постановлении административный орган правомерно  указал, что перевозчик, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед  таможенным органом, в частности по предоставлению при прибытии товаров  документов на товары, должен принять все зависящие от него меры для  надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей. При этом при  отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить  достоверность сведений о товаре перевозчик должен внести в  товаросопроводительные документы соответствующие оговорки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре  международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве  19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей,  сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки  и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет  достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа  грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную  обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком  оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном  состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а  также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2  статьи 9 КДПГ).  

При внесении названной оговорки, перевозчик в полной мере выполняет  возложенную на него законом обязанность по сообщению достоверных сведений о  наименовании перевозимых товаров.  

Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик должен знать о  существовании обязанностей и соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Закона.  

ИП ФИО2, осуществляя ввоз товаров на таможенную территорию  ЕАЭС, было обязано знать о необходимости сообщения в таможенный орган  достоверных сведений о количестве грузовых мест товара, при прибытии на  таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с таможенным законодательством.  

Предприниматель имела объективную возможность надлежащим образом  соблюсти установленные требования и правила, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность. Тем не менее, вопреки  имеющимся обязанностям, ИП ФИО2 не были приняты все зависящие от  нее меры.  

Результатом непринятия мер и неисполнения обязанностей со стороны  заявителя стало совершение административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Исходя обстоятельств данного правонарушения, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого  правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения  таможенным органом доказаны.  

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное ИП ФИО2  правонарушение является малозначительным в силу следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при  

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  

сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 349-О от  05.11.2013 указано, что из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что  законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение  об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и  самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки  малозначительности правонарушения.  

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным и  определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств  совершения административного правонарушения.  

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве  малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не  выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем,  выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность.  

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена  возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений,  предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом  только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано  ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.  

Любой состав административного правонарушения характеризуется  общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП  РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в  которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза  общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП  РФ состава правонарушения.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков  состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к  административной ответственности.  

Суд, с учетом конкретных обстоятельств: незначительное превышение  количества мест (сеток) картофеля (2 места из 582), вызванное арифметическим  просчетом водителя, приходит к выводу, что привлечение предпринимателя к  ответственности не будет оправдывать установленной законом цели.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица,  привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку  нерационально принимать административные меры, необходимость в которых  отсутствует.  

В данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым  общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение  предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же  время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания  выполняют предупредительную функцию.  

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией  Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности,  соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное  нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи  2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеназванного Постановления  Пленума ВАС РФ, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности  будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о  признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 210-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Биробиджанской таможни по делу  об административном правонарушении от 07.08.2019 № 10708000-194/2019.  

Признать совершенное индивидуальным предпринимателем Романовой  Викторией Викторовной нарушение малозначительным и освободить её от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный  суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

Судья И.А. Доценко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 3:12:54Кому выдана Доценко Иван Александрович