СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7928/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-5725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2023 года 

по делу № А60-5725/2023

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании осуществить демонтаж газопровода,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газэкс» (далее – ответчик, АО «Газэкс») о возложении обязанности осуществить демонтаж газопровода.

Решением арбитражного суда от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ СО «Управление автодорог» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), при эксплуатации принадлежащей ответчику инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги, владельцем которой в настоящее время является ГКУ СО «Управление автодорог». Истец считает акт приемки в эксплуатацию газопровода от 1998 года ничтожным, поскольку акт имеет грубые нарушения в части отсутствия в составе приемочной комиссии представителя собственника автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской». Истец ссылается на то, что согласно п. 7.8.20 «ГОСТ 34715.0-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть 0. Общие требования» прокладка газопровода в теле насыпи, а также под мостами и в искусственных сооружениях автомобильной дороги и железнодорожных путей запрещается. Указывает, что при наличии газопровода в трубе во исполнение государственных контрактов работы по ремонту или капитальному ремонту выполнить невозможно. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в проведении экспертизы, надлежащую мотивировку своему решению не дал.

АО «Газэкс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что на основании п. 2, 4, 11, 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» является государственным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

В соответствии с уставными функциями ГКУ СО «Управление автодорог» организует выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Истец указывает, что в рамках выполнения работ по государственному контракту по ведению банка данных о фактическом состоянии автомобильных дорог и искусственных сооружений подрядной организацией Управления был выявлен факт эксплуатации газопровода, расположенного в постоянной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Екатеринбург - г. Полевской» внутри водопропускной трубы на км 30+350 на территории Полевского ГО (письмо от 01.06.2021 № 11/235/1).

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Екатеринбург - г. Полевской» введена в эксплуатацию в 1966 году. В настоящее время дорога находится в собственности Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015 № 66-66/021-66/021/661/2015-2177/1) и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015 № 66-66/021-66/021/661/2015-2178/1).

Фактически автомобильная дорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» была передана ГКУ СО «Управление автодорог» еще в 1997 году по акту приема-передачи автомобильных дорог общего пользования территориального значения Свердловской области (стр. 13 Акта), подписанному между ГСП ПРСП «Свердловскавтодор» и СОГУ «Управление автомобильных дорог».

Земельные участки под автомобильной дорогой также принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ СО «Управление автодорог».

Таким образом, ГКУ СО «Управление автодорог» является владельцем автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской». Следовательно, размещение инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги должно оформляться надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства.

По информации ГКУ СО «Управление автодорог» общество «Газэкс» по вопросу размещения принадлежащего ему газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской» не обращалось. Технические условия согласования на размещение газопровода относительно автомобильной дороги ГКУ СО «Управление автодорог» не выдавало. В связи с чем, у ГКУ СО «Управление автодорог» есть основания полагать, что коммуникации АО «Газэкс» возведены в отсутствии законных оснований.

В целях разрешения ситуации ГКУ СО «Управление автодорог» направляло в адрес АО «Газэкс» письмо от 24.05.2021 № 08-05207 с просьбой оказать содействие в определении собственника коммуникаций с целью осуществления сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов расположенных в существующих границах автомобильной дороги и приведения автодороги в первоначальное состояние, либо принять незамедлительные меры к согласованию размещения коммуникации в максимально короткие сроки.

В ответ на запрос Управления АО «Газэкс» сообщило, что считает газопровод построенным на законных основаниях с учетом согласования с начальником ДРСУ в 1998 году.

Письмом от 12.07.2021 № 08-07101 Управление обратилось к АО «Газэкс» с требованием о выполнении ликвидации незаконно построенных коммуникаций, указав на то, что составленный в 1998 году акт приемки в эксплуатацию имеет грубые нарушения в части отсутствия в составе приемочной комиссии представителя собственника автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской».

Истец ссылается на то, что поскольку передача автомобильной дороги Управлению состоялась еще в 1997 по акту приема-передачи, постольку подпись начальника ДРСУ в акте приемки в эксплуатацию газопровода не имеет законной силы, ввиду отсутствия у него правомочий правообладателя автомобильной дороги.

Кроме того, истец указывает на то, что  помимо отсутствия законных оснований размещения спорного газопровода, его нахождение внутри водопропускной трубы является угрозой безопасности дорожного движения и делает невозможным производство работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о демонтаже газопровода. 

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что спорный газопровод возведен в отсутствие законных оснований.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, газопровод возведен в соответствии с проектом № 1805-гс, принят в эксплуатацию актом от 30.04.1998, что подтверждает соответствие построенного объекта проекту и требованиям строительных норм, действовавшим в период строительства. Заказчиком строительства выступало Полевское ДРСУ. Проект содержит описание прокладки участка газопровода в бетонной трубе, которое было согласованно заказчиком строительства. В соответствии с проектом подземный участок газопровода покрыт изоляцией «усиленного» типа по ГОСТ 9.602-89.

Довод истца о том, что         акт приемки в эксплуатацию газопровода является ничтожным, поскольку не содержит в составе приемочной комиссии представителя собственника автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской», не обоснован. Указанный акт подписан заказчиком строительства спорного объекта. Более того, в период строительства данного газопровода законодательно не предусмотрена обязанность приемки объекта собственником автодороги.

Ссылка истца о необходимости соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ, при эксплуатации принадлежащей ответчику инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги, не принимается во внимание. 

Строительство спорного объекта велось в 1997-1998 гг., то есть до принятия Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

При этом часть 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допускает использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. 

Указанной нормой и иным законодательством Российской Федерации не предусмотрено требований о демонтаже газопровода построенного и эксплуатируемого в соответствии с законодательством. 

Кроме того, статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полос отвода допускается с соблюдением установленного порядка. 

Довод истца о том, что при наличии газопровода в трубе во исполнение государственных контрактов работы по ремонту или капитальному ремонту, выполнить невозможно, также подлежит отклонению. Ограничения по ведению хозяйственной деятельности в охранных зонах газораспределительных сетей, установленные пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, не препятствуют Управлению вести работы, связанные с содержанием автодороги, а также предусматривают возможность осуществления реконструкции автомобильных дорог с расположенными на них газораспределительными сетями при предварительном выносе этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями.

Ссылка истца на то, что согласно п. 7.8.20 «ГОСТ 34715.0-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть 0. Общие требования» прокладка газопровода в теле насыпи, а также под мостами и в искусственных сооружениях автомобильной дороги и железнодорожных путей запрещается, признается несостоятельной.  Прокладка спорного газопровода завершена в 1998 году, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. ГОСТ 34715.0-2021 введен в действие с 01.12.2021, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ не имеет обратной силы. 

Доказательства того, что спорный газопровод построен с нарушением требований безопасности и создает угрозу окружающим, что наличие газопровода исключает или существенно изменяет условия содержания автомобильной дороги, истец в дело также не представил.

Кроме того, как верно отметил суд, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного газопровода нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика демонтировать спорный газопровод.

В то же время судом учтено, что демонтаж газопровода нарушит права не только ответчика, но и права неопределенного круга лиц (публичный интерес), поскольку проходящий по газопроводам газ снабжает жителей с. Курганово и приведет к прекращению газификации территорий. Строительство газопроводов для снабжения населения газом предусмотрено как федеральными, так и региональными документами.

При совокупности изложенных обстоятельств, отказ суда в удовлетворении иска о демонтаже газопровода является обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, отклонившего ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Письменного ходатайства о назначении экспертизы, оформленного в надлежащем порядке, с указанием обоснования необходимости ее проведения, предмета исследования и вопросов, подлежащих разрешению экспертом экспертного учреждения, с доказательствами оплаты экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ в назначении экспертизы судом первой инстанции не мотивирован, подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 06.06.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-5725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов