АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8169/2024

18 апреля 2024 года

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                             Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметьяновой Э.Г., рассмотрел дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Башкортостанской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении постановления №10401000-285/2024 от 01 марта 2024 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,

с участием в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 года №04-03-17/00128, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2023 года № 04-07-21/19995, диплом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Башкортостанской таможне  об изменении постановления №№10401000-285/2024 от 01 марта 2024 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее. 

Отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Башкортостанской таможни совместно с оперативно-аналитическим отделением таможни при проведении проверки (акт проверки № 10401000/150224/0000011) соблюдения - ИП ФИО1 актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, на основании ч.2 ст.22, ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), п.5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 №636. п.80 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее:

12 октября 2021 года Компания FLORICOLA I ROSE STB S.A. (Продавец, Эквадор) и ИП ФИО1 (Покупатель, Россия) заключили Контракт № 13 на поставку продукции цветоводства и декоративного садоводства (п.1). Поставки товара осуществляются в период действия контракта с 12 октября 2021 по 12 октября 2022г. (п.1). Оплата за поставку производится путем предоплаты на расчетный счет Поставщика минимум за 3 дня до момента поставки партии Товара. В случае невозможности поставки Товара, возврат предоплаты осуществляется в течении 180 дней с момента предоплаты (п.2).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть разрешены соглашением сторон, и, если стороны не придут к такому соглашению, споры передаются на разрешение в Экономический суд в Екатеринбурге, решения которого обязательны для обеих сторон (п.8).

Контракт действует с момента его подписания и в течении двух лет с 12 октября 2021 по 12 октября 2022г. (п.9).

Согласно заявлению па перевод, выписке по счету, открытому ИП ФИО1 в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (согласно письма ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 31.10.2023 № 24-02-03/24926 на счет нерезидента 20.12.2021 осуществлен платеж в размере 7 000,0 дол.США.

Исходя из сведений ИСС «Малахит» ИП ФИО1 как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован и информация о ввозе товаров ИП ФИО1  на территорию РФ за период с 12.10.2021 по настоящее время отсутствует.

Согласно данным КПС «Статдекларирование», индивидуальный предприниматель ФИО1 не регистрировал в таможенном органе  статистические формы учета перемещения товаров. Информация о ввозе товара из стран ЕвараАзЭс также отсутствует.

На официальных сайтах судебных органов города Екатеринбург и Арбитражного суда Республики Башкортостан (ekaterinburg.arbitr.ru, ufa.arbitr.ru) отсутствуют обращения в суд со стороны ИП ФИО1 с исками к иностранным компаниям. Кроме того, информация о деятельности Специализированного финансового суда в Екатеринбурге не найдена.

Таким образом, в счет переведенных инопартнеру денежных средства за поставку цветочной продукции в размере 7 000,0 дол.США ИП ФИО1 товар не получил, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 таможней и вынесено постановление №10401000-285/2024 от 01 марта 2024 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что товар в рамках указанного выше контракта заявителем не получен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона N 173-ФЗ.

На резидента возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки. К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Каких-либо мер по возврату валютной выручки предпринимателем не предпринималось.

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным.

В данном случае действия предпринимателя могут свидетельствовать о намерении осуществить обход закона посредством валютных операций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку предпринимателем не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что деяние предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения, так как предприниматель пренебрежительно относится к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченные нерезидентам за неввезенные товары, что посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, то основания для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Между тем, с учетом правил назначения наказания, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть предпринимателя по постановлению №10401000-285/2024 от 01 марта 2024 года административному наказанию в виде штрафа по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в размере пять процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте. Соответственно размер назначенного ранее наказания составляет 19660 рублей 45 коп.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Башкортостанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №10401000-285/2024 от 01 марта 2024 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях изменить в части размера административного штрафа, снизив административный штраф до пяти процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 19660 рублей 45 коп.

В остальной части оставить постановление без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

 

Судья                                                                                    Р.К.Кутлин