ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46250/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Группа Ростр» ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), представителя ООО «М2 Реконструкция» ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19143/2023) ООО «Группа Ростр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-46250/2022, принятое по иску ООО «Группа Ростр» к ООО «М2 Реконструкция» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ростр»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «М2 Реконструкция» (далее - ответчик) о взыскании 1 549 570,32 руб. задолженности. 

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 в иске отказано.

Истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что  суду надлежало самостоятельно квалифицировать спорные отношения и рассмотреть спор по существу, указывает на акт выполненных работ, подписанный неустановленным лицом, согласно которому работы были выполнены на 1 071 040 руб., в то время как ответчик получил денежные средства на 1 549 570 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у истца должностных инструкций и трудовых договоров, не усмотрев правовых и фактических оснований для их удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 20.10.2021 и 29.10.2021 ООО «Группа Ростр» перечислил ООО «М2 Реконструкция» в общей сложности                               1 549 570,32 руб. платежными поручениями от 20.10.2021 № 913, от 28.10.2021 №937, № 938 в качестве аванса в счет предстоящего заключения договора поставки. 

Впоследствии договор поставки заключен не был, товар не поставлен. 

Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о невозможности квалифицировать спорные платежи в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В исследуемой ситуации ответчик, возражая на иск, указал, что истец перечислил ему денежные средства в счет заключения договора подряда №56/Р-21 от 20.10.2021, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по устройству ЖБ перекрытий на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, д. 79-81-83, литера А. 

Со стороны ответчика были выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 1 296 006,67 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021. 

Ответчик представил в материалы дела проект договора подряда, акт приемки выполненных работ от 24.12.2021 № 1, акт от 31.01.2022, акт приема-передачи от 15.01.2022. 

Кроме того, ответчик представил переписку в мессенджере WhatsApp с сотрудниками истца, в которой рассматривались вопросы взаимодействия при проведении строительных работ, вопросы подписания актов приемки, оплаты и т.п. (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7). 

Суждения апеллянта о том, что указанные лица являлись сотрудниками истца, опровергнуты представленными в материалы дела ответами, а именно:

от ПАО «ВымпелКом» получен ответ, в котором говорится, что согласно билингвой системе ПАО «ВымпелКом» абонентский номер 

<

***> с 05.09.2020 зарегистрирован на ФИО6 (г.р. 02.12.1982); 

от МИФНС № 6 по Республике Татарстан пришел ответ на запрос, в котором указано, что истцом представлены сведения о доходах физических лиц за 2021 год на гр. ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 (за 2020 г. сведения на данных лиц не представлены, за 2022 г. срок представления сведений 01.03.2023 г.), а также данные о выплатах физическим лицам по работодателям из расчетов по страховым взносам за 2021-2022 г.г. (за 2020 г. сведения на данных лиц не представлены),

на ФИО8 сведения за 2020, 2021, 2022 гг. ООО «Группа Ростр» не представлены. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что между сторонами существовали подрядные отношения, ответчик выполнял для истца работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект ПС, дом 79- 81-83, литера А. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в платежных поручениях, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в графе назначение платежа имеется указание на договор, при этом вид договора не указан, а вопрос о видах работ и их стоимости не является предметом настоящего спора.

При таком положении, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика встречного предоставления и необходимости исследования вопроса выполнения ответчиком для истца определенных работ, верно квалифицировал спорные отношения и отказал в иске, поскольку ответчик опроверг факт того, что на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае истец самостоятельно определил свои требования и их основание, поэтому недоказанность им обстоятельство того, что ответчик необоснованно получил отыскиваемые им денежные средства, не давали суду оснований применить иные нормы материального права, нежели заявил истец, в этой связи суд, установив обстоятельства дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, верно разрешил возникший спор. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу № А56-46250/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева 

 

М.Л. Згурская