﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4763/2021

г. Краснодар

14 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия(ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) и ответчика – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-4763/2021, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) о взыскании 315 684 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что проведенные лабораторные исследования и экспертное заключение не рассматривали вопрос о причинении вреда окружающей среде, но только определяли класс опасности отходов; размещение строительных отходов не может влечь причинения ущерба почвам; банк не является собственником и владельцем спорных отходов, сама по себе принадлежность банку земельного участка не влечет возможность взыскания с него ущерба. Лицо, несанкционированно разместившее отходы на участке банка, не установлено. Банк не является профессиональным участником рынка по обращению с отходами, не является надлежащим субъектом как административной, так и гражданско-правовой ответственности.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2020 должностными лицами управления на основании приказа от 05.08.2020 № 220-КНД «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» произведен осмотр территории акватории и водоохранной зоны р. Дон, в границах Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Аксайского района Ростовской области, ул. Луговая от Западного моста до ул. Левобережная Аксайского моста. 

При проведении осмотра на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154033, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42/1 и принадлежащем банку на праве собственности, выявлено накопление строительных отходов (битый кирпич, лом, бетона и др.) в виде навалов на грунте, не защищенном от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; контейнеры для временного накопления отходов отсутствуют. 

По данному факту 13.08.2020 должностным лицом управления вынесено определение №211/04/3411/220-КНД/ПР/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб отходов в точках координат: 47,18673° С.Ш., 39,66144° В.Д, 47,19529° С.Ш., 39,66096° В.Д, 47,18912° С.Ш., 39,66122° В.Д, 47,18942° С.Ш., 39,66088° В.Д, 47,18671° С.Ш., 39,66410° В.Д с целью проведения лабораторных исследований для определения класса опасности отходов. В соответствии с экспертным заключением от 22.09.2020 № 36 отобранные отходы относятся к IV классу опасности: отходы строительства и ремонта.

Вина банка подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 № 0211/04/3411/220-КНД/ПР/2020, которым банк привлечен к административной ответственности.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 315 684 рубля.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 1, 4, 51, 77, и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения банком вреда почве как объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи данных противоправных действий и возникшим вредом.

Проверив расчет вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) суды сочли его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 315 684 рублей.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании банком применимых к спорным правоотношениям норм материального права. Суды правомерно исходили из того, что само по себе размещение строительного мусора на участке в нарушение установленного порядка свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, ответчик как собственник участка, допустивший такое нарушение, является надлежащим субъектом ответственности.

Суды обоснованно указали, что частью  2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлен запрет размещать отходы I - IV классов опасности и радиоактивные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Запрет, установленный законодателем, связан с негативным воздействием, которое оказывают отходы на окружающую среду.

Установленное статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» категорирование отходов произведено в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности (1-5 класс) все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Пунктом 9 Методики № 238 установлена специальная формула для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, на основании массы размещенных отходов и с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка,а не на основании результатов анализов воздействия таких отходов на почвенный слой.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-4763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья										       М.Н. Малыхина