ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7441/2018

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности №14/21 от 22.07.2021 сроком действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-2002»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу №А08-7441/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения, 

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-2002»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее - ООО «Альфа Владимир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 12.04.2018 №1393/3 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-2002» (далее -     ООО «АЛЬБИОН-2002»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу №А08-7441/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Альфа Владимир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, тогда как антимонопольный орган не может вторгаться в компетенцию других административных органов и выдавать предупреждения произвольно  по любому случаю нарушения законодательства, а также ссылается на вынесения оспариваемого предупреждения по результатам проверки, проведенной неуполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Белгородское УФАС России обосновывает правомерность выдачи оспариваемого предупреждения, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Белгородского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос о разрешении данного спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО «Альфа Владимир» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в ФАС России поступило письмо №22/12/17 от 22.12.2017 ООО «АЛЬБИОН-2002» о нарушении торговой сетью «Красное и Белое» антимонопольного законодательства с приложением соответствующих  доказательств.

Письмом от 02.03.2018 материалы заявления ООО «АЛЬБИОН-2002» по вопросу соответствия действий торговых организаций-участников торговой сети «Красное и Белое» направлены для рассмотрения в Белгородское УФАС России с поручением в соответствии с установленной антимонопольным законодательством процедурой выдать по указанным в заявлении фактам предупреждения  прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, а также дополнительно истребованных сведений, должностным лицом Управления установлено, что ООО «Альфа Владимир» осуществляет торговую деятельность, в частности, реалируя табачные изделия, на территории Белгородской области, в том числе в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, менее чем в ста метрах                            от МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №47» (

<

...>), тем самым получая преимущество на указанном рынке, реализуя свой товар там, где добросовестные участники рынка, соблюдающие запрет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», лишены такой возможности.

В результате правовой оценки заявленных требований, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления, в действиях ООО «Альфа Владимир» усмотрены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приведенные обстоятельства изложены должностным лицом в докладной записке от 11.04.2018.

Заключением отдела контроля органов власти Белгородского УФАС России по результатам проведенной внутриведомственной правовой экспертизы докладной записки антимонопольный орган подтвердил правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и пришел к выводу о достаточности имеющихся материалов для выдачи ООО «Альфа Владимир» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

12.04.2018 Белгородским УФАС России выдано предупреждение Обществу о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому антимонопольным органом усмотрено наличие в действиях ООО «Альфа Владимир» при осуществлении торговой деятельности в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, менее чем в ста метрах от МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №47»                     

<

...>, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и указано на необходимость прекращения указанных действий.

Полагая вышеуказанное предупреждение антимонопольного органа незаконным, ООО «Альфа Владимир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности принятого Белгородским УФАС России предупреждения.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Закон о защите конкуренции, а также Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16, не предусматривают определенный порядок действий антимонопольного органа по выдаче предупреждений, однако, закрепляют основание выдачи предупреждения - выявление признаков нарушения именно антимонопольного законодательства.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, исходя их нормативных положений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом, выдавшим предупреждение.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 №303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Изложенные выводы сформулированы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 №307-ЭС19-9220.

Из материалов настоящего дела усматривается, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, явившиеся основанием вынесения оспариваемого предупреждения, были выявлены Белгородским                          УФАС России на основании сведений, изложенных в заявлении                                      ООО «АЛЬБИОН-2002», ввиду расположения магазина «Красное&Белое» на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, а также реализации табачной продукции в данной торговой точке.

Суд области, оценив доводы антимонопольного органа и представленные им материалы, пришел к выводу о правомерности выдачи оспариваемого предписания, усмотрев в действиях ООО «Альфа Владимир» по реализации табачной продукции с нарушением запрета, установленного подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, что является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что нарушение положений Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Альфа Владимир» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представленные в антимонопольный орган ООО «АЛЬБИОН-2002» доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, в статье 20 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей  и   благополучия  человека,  утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к компетенции органов указанной службы.

Указанная правовая позиция согласуется с аналогичной позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №309-ЭС19-6102.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При указанных обстоятельствах выводы суда области о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «Альфа Владимир» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а вывод о соответствии оспариваемого предупреждения закону является основанным на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права. 

В свою очередь, выдача не основанного на нормах закона и при неподтвержденном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства предупреждения нарушает права Общества, обременяя его совершить действия по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, признаки нарушения которого с достоверностью не усматриваются.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения высших судебных иснтанций и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ООО «Альфа Владимир» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу №А08-7441/2018 - отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 500 руб., уплаченная ООО «Альфа Владимир» в федеральный бюджет при подаче заявления в суд первой инстанции (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1 500 руб.), подлежит взысканию в его пользу с антимонопольного органа. Излишне уплаченная заявителем по        чеку-ордеру от 24.08.2018 (операция 1315) государственная пошлина, зачтенная судом апелляционной инстанции, подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу №А08-7441/2018 отменить.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 12.04.2018 №1393/3 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в суд первой инстанции, а также 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1