Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-319215/18

150-2360 

01 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВО ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>),

ФГУП "УСЗ" (ОГРН 

<

***>, 107139 

<

...>)

о признании права собственности,

третьи лица: 1) ООО «Лаборатория здоровой жизни», 2) ООО «ЭЛКОМ», 3) ООО «Консалтинг и Менеджмент», 4) ООО «Верити», 5) ООО «БУЛКА», 6) ООО «Кордия-Кавказские Минеральные Воды», 7) ООО «Фаворит», 8) АНО «НИИТСК», 9) ООО «ВИД», 10) ИП ФИО2, 11) АНО Молодежный клуб «Белый Тигр»,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВО ПО ГОРОДУ МОСКВЕ и ФГУП «УСЗ» о признании права собственности города Москвы на здания: площадью 526 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004006:1095), площадью 1520,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004006:1235), площадью 702 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004006:1117), признании права хозяйственного ведения с регистрационными записями от 22.07.2013г. №№ 77-77-12/013/2013-353, 77-77-12/013/2013-359, 77-77-12/013/2013-366 ФГУП «Управление служебными зданиями» отсутствующими, в соответствии ст.ст. 8, 8, 9, 11, 12 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорные объекты недвижимости являются объектами культурного наследия и необходимы для обеспечения осуществления городом Москвой полномочий, установленных федеральными законами, в настоящее время они находятся на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление служебными зданиями», право собственности Москвы на спорные объекты недвижимого имущество возникло в результате включения их в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1993г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления городом Москвой полномочий, установленных федеральными законами, что свидетельствует о волеизъявлении Российской Федерации на прекращении права собственности в отношении данных объектов недвижимости. 

Представитель ответчика ФГУП «УСЗ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что после получения согласования с органами власти комплект документов в Правительство Москвы и ТУ Росимущества в городе Москве для принятия решения о передаче в государственную собственность города Москвы спорного имущества, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка передачи федерального имущества собственность субъекта Российской Федерации, спор по передаче объектов недвижимости между сторонами отсутствует, у истца находится комплект документов, необходимых для обращения в регистрирующий орган для прекращения записи права собственности Российской Федерации и регистрации права собственности города Москвы, однако, истец не обращался с таким заявлением.

Представитель ответчика ТУ Росимущества города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что право собственности города Москвы на объекты, включенный в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации, считается возникшим со дня государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, истцом избран ненадлежащим способ защиты права, истцом пропущен объективный и субъективный давностный срок.

Третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

С сопроводительными письмами от 10.11.2017г. № И-900, от 21.11.2017г. № И-942 ФГУП «УСЗ» передало документы ФАНО России для согласования на передачу недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии ФАНО по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственными ФАНО России, от 28.11.2017г. № 27-РИ/17 Комиссия согласовала передачу в государственную собственность города Москвы спорных объектов недвижимости.

ФАНО письмом от 04.12.2017г. № 007-18.1.3-13/АС-14 уведомило Правительство Москвы о согласовании передачи объектов недвижимости в государственную собственность города Москвы и направлении документов в ТУ Росимущества в городе Москве.

Истец обратился в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации с письмом от 13.12.2018г. № ДГИ-И-90288/18, в котором просил инициировать мероприятия по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП «УСЗ» на спорные объекты недвижимости.

В ответном письме от 15.01.2019г. № МН-18.4/13 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации отказало, сославшись на то, что в его адрес не поступало соответствующего решения ТУ Росимущества в городе Москве.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2018г. № 99-3767807, от 26.11.2018г. № 99-3767801 здания площадью 884,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004006:1117, площадью 1 520,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004006:1235, площадью 526 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004006:1095, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем внесены регистрационные записи от 27.04.2007г. №№ 77-77-13/007/2007-045, 77-77-13/007/2007-023, от 05.12.2012г. № 77-77-12/040/2012-005, которое ограничено правом хозяйственного ведения ФГУП «Управление служебными зданиями» (регистрационные записи от 22.07.2013г. №№ 77-77-12/013/2013-366, 77-77-12/013/2013-359, 77-77-12/013/2013-353.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2013г. № 1773-р утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой полномочий, установленных федеральными законами, в который включены спорные объекты недвижимости.

Ответчиком ТУ Росимущества в городе Москве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с отметкой канцелярии суда иск поступил в суд 29.12.2018г.

Поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее пропуска ответчиком ТУ Росимущества в городе Москве срока выдачи согласия на передачу имущества в государственную собственность города Москвы или отказа, то есть в феврале 2018г.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования передачи спорного имущества в государственную собственность города Москвы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом истцом не представлены доказательства оспаривания бездействия ответчика ТУ Росимущества в городе Москве по не выдаче ответа, а также с учетом того, что право Российской Федерации в отношении спорных объектов на момент рассмотрения спора не прекращено, доказательств обратного истцом не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган, а также отказа данного органа в регистрации права истца на спорные объекты.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 213, 301, 302, 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.В. Маслов