АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23944/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

13 июня 2024 года                                                                                                  г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 06 июня 2024 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 июня 2024 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения,

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

товарищество собственников жилья «Забота» (далее – ТСЖ «Забота», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – МУП «МТСК», Предприятие, ответчик) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2024.

Определением суда от 30.01.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 12.03.2024, в котором было отложено на 09.04.2024, а затем – до 28.05.2024. 

В судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Забота» создано по решению общего собрания собственников помещений и их представителей в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (протокол от 21.03.2015 № 01).

01.08.2022 МУП «МТСК» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Забота» (Исполнитель) заключен Договор ресурсоснабжения № 754 (поставка горячей воды для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме), в соответствии с условиями которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 3 Договора «АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности»:

Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ТСО и «Потребителем» проходит по врезке трубопроводов 2d 100мм (отопление); 040мм и 680мм (ГВС) в квартальную сеть в ТК-84. 

Зоной ответственности «Потребителя» является:

ТК-84, ТК-89-1, запорная арматура и ТС от ТК-84 до ТУ-1 и ТУ2.

В целях устранения недоразумений по поводу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям, между МУП «МТСК» (РСО) и ТСЖ «Забота» и для приведения к соответствию с п. 8. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Товарищество 27.09.2022 направило Предприятию Дополнительное соглашение к Договору № 754.

Но МУП «МТСК» отказалось подписывать Дополнительное соглашение, полагая, что договор ресурсоснабжения № 754, изложенный в редакции МУП «МТСК», полностью соответствует действующему законодательству.

Отказ МУП «МТСК» от подписания дополнительного соглашения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит урегулировать спор между Товариществом и Предприятием в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по Договору, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей для Товарищества по внешней стене многоквартирного дома.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был согласован и подписан председателем правления ТСЖ «Забота». В связи с чем полагает, что какие-либо правовые основания на внесение изменений в действующий Договор отсутствуют.

Суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в собственность (или на ином вещном праве) Товариществу земельный участок не передавался, какие-либо наружные сети теплоснабжения на балансе Товарищества не значатся.

Поскольку в собственности (ином вещном праве) Товарищества объекты централизованной системы теплоснабжения не находятся, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат определению согласно действующему законодательству.

Истец полагает, что в существующей редакции (Приложение № 3 к Договору) акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит действующему законодательству, в связи с чем 27.09.2022 Товарищество направило в адрес Предприятия дополнительное соглашение к договору, содержащее иную редакцию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, стороны при заключении Договора не смогли урегулировать возникшие разногласия.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, передав на рассмотрение суда разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что наружные сети находятся за пределами принадлежащего истцу здания и не являются собственностью истца. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – Постановление № 49), на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В силу пункта 2 Правил 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. При этом граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков сетей теплоснабжения абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Соответственно, с учетом приведенных норм граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплоснабжающую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации теплоснабжения и абонента.

Из материалов дела следует, что спорные тепловые сети на балансе истца не значатся, не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Необходимость возложения на истца обязанности содержать вышеуказанные сети, ему не принадлежащие, ответчик не обосновал.

По смыслу положений части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения теплоснабжающей организацией абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет теплоснабжающая организация, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в установленном законом порядке. Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

При этом доводы ответчика о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был согласован и подписан председателем правления ТСЖ «Забота», несостоятельны, поскольку данный акт со стороны ТСЖ «Забота» не подписан, ввиду чего названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об установлении границ балансовой принадлежности, указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, требование ТСЖ «Забота» является законным и правомерным.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что наружные сети находятся за пределами принадлежащего истцу здания и используемого истцом земельного участка и не являются собственностью истца (иного из материалов дела не следует), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию данных сетей до точек поставки, определенных ответчиком, соответственно, отсутствию оснований для определения спорных условий государственного контракта в редакции ответчика, которая предполагает возложение на истца обязанности по содержанию спорных сетей.

С учетом изложенного, спорные условия Договор ресурсоснабжения № 754 относительно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская теплосетевая компания» и Товариществом собственников жилья «Забота» в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат определению по внешней стене многоквартирного дома.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору оказания юридических услуг от 27.09.2022 № 73-09/23-1, заключенному между Товариществом (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора от 27.09.2022 № 73-09/23-1 исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения возникших проблем; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство и защиту интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 14.02.2024 № 14 на сумму 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес вышеуказанные расходы. 

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи  110 АПК РФ,  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражения на заявление о взыскании с него судебных расходов истца в связи с оплатой юридических услуг не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3, учитывая характер спора, фактический объем работы (составление и подача искового заявления в суд, представительство и защита интересов доверителя в судебных заседаниях 12.03.2024, 09.04.2024, 28.05.2024, 06.06.2024) суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать спор между товариществом собственников жилья «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, и муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения от 01.08.2022 № 754 (поставка горячей воды для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме), определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, между Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская теплосетевая компания» и ТСЖ «Забота», по внешней стене многоквартирного дома.

Установить, что эксплуатационной ответственностью Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания», тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, является: 

- врезка трубопроводов 2d 100мм (отопление); 040мм и 680мм (ГВС) в квартальную сеть в ТК-84; ТК-84, ТК-89-1, запорная арматура и ТС от ТК-84 до ТУ-1 и ТУ2; 

- транзитный трубопровод, в подвале Б.Секции 1-2, МКД (ул. ФИО2, д. 38).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу товарищества собственников жилья «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин