АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7878/2025

Дело № А57-12772/2023

г. Казань

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.10.2025, ФИО3, доверенность от 24.01.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 31.08.2023,

ФИО5, доверенность от 26.07.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 31.08.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 31.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А57-12772/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция № 21, налоговый орган) от 28.12.2022 № 11/2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция № 8), Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает неправомерными выводы налогового органа о превышении заявителем размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также ссылается на неправомерное включение налоговым органом в доход заявителя сумм, полученных представителем заявителя в результате исполнения сделок по отчуждению имущественных прав или жилых помещений от покупателей, но не переданных заявителю. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция № 21 и Управление в отзыве на кассационную жалобу, а

также их представители и представитель Инспекции № 8 в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 18.12.2025 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 21 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 18.10.2022 № 11/2.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией № 21 вынесено решение от 28.12.2022 № 11/2, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 12 593 378 руб., а также ей доначислены НДС, НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на общую сумму 44 321 338 руб. и начислены пени на общую сумму 9 516 002,63 руб.

Решением Управления от 22.02.2023 указанное решение Инспекции № 21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя

– без удовлетворения.

Решением Инспекции № 21 от 25.01.2024 № 1 внесены изменения в решение от 28.12.2022 № 11/2 в связи с ошибочным начислением пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в виде перерасчета в сторону уменьшения суммы пени, которая составила 6 505 537 руб.

Кроме того, Инспекцией № 21 вынесено решение от 24.01.2025 № 2, которым внесены изменения в решение от 28.12.2022 № 11/2, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 11 678 331 руб., доначислены налоги в общей сумме 41 706 919 руб., пени в сумме 6 101 827 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2022 № 11/2, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2007. Предприниматель в проверяемый период находилась на УСН с объектом налогообложения «доход» (6%).

Основной вид деятельности предпринимателя – 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительный – 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и др.

В проверяемом периоде Предпринимателем фактически осуществлялась деятельность с применением специального режима – УСН с объектом налогообложения «доход» (6%) в сфере покупки и продажи собственного недвижимого имущества как по договорам купли-продажи,

так и по договорам уступки права требования; сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем с 4 квартала 2018 года не выполнены условия, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, так как доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили величину предельного размера дохода – 150 000 000 руб., в связи с чем с указанного периода Предприниматель утратила право на применение УСН.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в

Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Как посчитал налоговый орган, с 4 квартала 2018 года налогоплательщик утратил право на применение УСН ввиду следующих обстоятельств.

Согласно данным налоговой отчетности по УСН за 9 месяцев 2018 года сумма дохода Предпринимателя составила 135 459 864 руб., за 2018 год – 148 459 297 руб.

Налоговый орган по результатам проверки установил факты совершения Предпринимателем умышленных действий по сокрытию в 2018 году части денежных средств, полученных от реализации квартир по договорам купли-продажи и уступки права требования, заключенным через представителя ФИО6, в общей сумме 8 081 306 руб., с целью недопущения превышения предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

Так, в соответствии с актами о расчетах к договорам о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.04.2017 № 1-2/е, от 27.03.2018 № 2-4/и, от 29.04.2019 № 112-3/и, соглашению от 14.12.2015 к договору купли продажи (с рассрочкой платежа) от 17.03.2014, договору от 16.07.2013 акционерное общество «Шелдом» (далее – АО «Шелдом»)

передает заявителю имущественные права на квартиры.

Из представленных актов о расчетах к договорам о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что заявителю переданы 122 квартиры в жилом комплексе «Ильинский».

Реализация квартир осуществлялась Предпринимателем по договорам купли-продажи имущества, по договорам уступки права требования через доверенное лицо – ФИО6 с выдачей ему нотариально заверенных доверенностей.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели дали показания, что к основному договору купли-продажи заключалось соглашение, по которому свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 О.С, ФИО24, ФИО25, ФИО26, дополнительно уплачивались денежные средства за квартиру, при этом чек выдавался только на стоимость по основному договору. Представителем продавца был ФИО6, он же получал денежные средства и выдавал чек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы покупателей квартир и имущественных прав, а также получены протоколы допросов, представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел (УЭБ и ПК ГУ МВД) Российской Федерации по Саратовской области. Согласно указанным документам в ряде случаев цена, прописанная в договоре купли-продажи или уступки права требования, не соответствует действительной цене сделки.

Согласно показаниям свидетелей, ФИО6 – доверенное лицо ФИО1, с покупателей квартир и имущественных прав, в дополнение к сумме указанной в договоре, по

распискам получал еще от 400 000 руб. до 1 830 000 руб., что подтверждается платежными документами (кассовые чеки, расписки) представленными свидетелями к протоколам допросов и объяснений граждан – покупателей квартир и имущественных прав у Предпринимателя, опрошенных оперуполномоченными УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области на основании статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также поступившими документами от покупателей и кредитных организаций, истребованными в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки и полученными должностными лицами инспекции в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля.

В книге учета доходов и расходов Предпринимателя стоимость реализации квартир отражена по цене, установленной договором.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что часть денежных средств, передаваемых покупателями по распискам к договорам купли-продажи или уступки права требования представителю Предпринимателя по доверенности, является скрытым доходом Предпринимателя, в силу следующего.

Как указано выше, денежные средства по распискам к договорам купли-продажи или уступки права требования получены представителем продавца ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу указанной нормы сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В этой связи суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все действия, совершенные представителями в рамках выданных Предпринимателем поручений, совершались от лица представляемого, то есть от лица Предпринимателя.

Как верно отмечено судами, взаимоотношения представляемого с представителем относительно добросовестности исполнения представителей данного им поручения регулируются нормами ГК РФ, и не влияют на обязанность представляемого, являющегося налогоплательщиком, уплачивать налоги от дохода, полученного по сделкам непосредственно либо через представителя.

При этом суды критически отнеслись к показаниям Предпринимателя и ФИО6 о том, что денежными средствами, полученными сверх договора, распоряжался непосредственно ФИО6, поскольку это было его вознаграждением – исключительно его доходом, не относящимся к предпринимательской деятельности заявителя.

Так, налоговый орган установил, что каких-либо договоров-поручений на реализацию ФИО27 недвижимого имущества, предусматривающих размер комиссионного вознаграждения, с ИП ФИО1 не заключалось.

Налоговым органом проанализировано финансовое состояние представителя Предпринимателя – ФИО6, а также его супруги и установлено, что денежные средства по распискам в размере 28 249 688 руб. на счета указанных лиц не поступали, потрачены не были. Зачисление на лицевые счета ФИО6 и его супруги денежных средств, полученных ФИО6 по распискам от покупателей квартир и имущественных прав на них, в ходе налоговой проверки также не установлено. В период 2018-2020 гг. ФИО6 и его супругой

недвижимое имущество и транспорт не приобретались, денежные вклады не открывались. Более того, налоговым органом установлено, что в указанный период времени ФИО6 и его супругой оформлены по два кредита на общую сумму 404 922,0 руб.

Довод Предпринимателя об уплате ФИО6 НДФЛ за 2018-2020 годы правомерно отклонен судами ввиду того, что получение ИП ФИО1 в лице представителя денежных средств за реализацию квартир и имущественных прав не препятствует последующей передаче части данных денежных средств Предпринимателем ФИО6, что в случае реальности передачи данных денежных средств порождает самостоятельные налоговые последствия, подлежащие отражению ФИО6 в соответствующих налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.

Более того, из представленных ФИО6 документов отсутствует информация о том, что именно является источником доходов, задекларированных ФИО6 ФИО28, подтверждающих суммы задекларированного дохода, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды согласились с выводом налогового органа о согласованности действий ФИО6 и ИП ФИО1, направленных на избежание налоговой ответственности Предпринимателя по результатам налоговой проверки.

Так, ФИО6 представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2019 год и 2020 год лишь 26.12.2022, то есть спустя три и два года соответственно после составления акта налоговой проверки от 18.10.2022, рассмотрения возражений Предпринимателя. Ранее ФИО6 не предпринималось каких-либо действий по подаче налоговых деклараций по уплате налога с полученного дохода.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4.1, 346.13-346.25 НК РФ, статей 185

ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 4 квартала 2018 года и неполной уплате НДФЛ и НДС по общей системе налогообложения.

Инспекцией был произведен перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя с 4 квартала 2018 года.

Кроме неотраженного налогоплательщикам дохода по эпизоду с ФИО6, налоговым органом при расчете налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС) передача АО «Шелдом» по актам о расчетах имущественных прав на квартиры в адрес Предпринимателя также признана доходом, полученным налогоплательщиком безвозмездно.

Так, между Предпринимателем (новый кредитор) и ФИО7 (первоначальный кредитор) заключен договор от 01.07.2014 уступки права требования кредитора и передачи прав по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 17.02.2014, в соответствии с которым к новому кредитору переходят права требования к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (далее – ЗАО «Управление механизации № 24») на общую сумму 380 000 000 руб. В счет оплаты полученных прав требования уплаты долга первоначальный кредитор (ФИО7) получает от нового кредитора (ФИО1) денежную сумму в размере 350 000 000 руб.

Как установлено налоговым органом, в дальнейшем между Предпринимателем, ЗАО «Управление механизации № 24» и АО «Шэлдом» заключено соглашение от 14.12.2015 к договору купли- продажи (с рассрочкой платежа) от 17.02.2014 и к договору от 16.07.2013, в соответствии с которым АО «Шэлдом» (новый должник) перешли обязательства ЗАО «Управление механизации № 24» перед

Предпринимателем и новый должник обязуется в срок до 31.12.2018 передать Предпринимателю имущественные права (путем заключения и подписания договоров на долевое участие в строительстве) на квартиры, нежилые встроенные и (или) встроенно-пристроенные помещения, парковочные места, площадь которых составляет 22,5% от общей площади по адресу: 

<

...>, с суммой обязательств в размере 417 508 513,64 руб.

Из пункта 2 Соглашения следует, что ЗАО «Управление механизации № 24» земельные участки с нежилыми зданиями и сооружениями по адресу: 

<

...>, были приобретены у ФИО7 на основании договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 17.02.2014. Стоимость имущества составила 380 000 000 руб. Покупатель приобретает имущество с целью организации строительства жилого комплекса и подземной одноэтажной парковки. Стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты за объекты недвижимого имущества покупатель передает продавцу в собственность квартиры в жилом комплексе и имущественные права на них (22,5% от общей площади), нежилые встроенные и (или) встроенно-пристроенные помещения в жилом комплексе и имущественные права на них (22,5% о от общей площади), 22,5% парковочных мест от всех мест.

Между Предпринимателем и АО «Шэлдом» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.04.2017 № 1-2/е, от 27.03.2018 № 2-4/и, от 29.04.2019 № 112-3/и, а также подписаны акты о расчетах по указанным договорам, в соответствии с которыми Предпринимателю переданы 122 квартиры в жилом комплексе «Ильинский».

При этом из представленных в материалы дела договоров и соглашения от 14.12.2015. к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 17.02.2014 и к договору от 16.07.2013, не усматривается, каким образом произведены расчеты между ФИО7 и Предпринимателем.

Надлежащие доказательства оплаты Предпринимателем за

уступленные права требования ФИО7 в размере 350 000 000 руб. в ходе налоговой проверки не представлены.

С целью выяснения реальности проведения расчетов между Предпринимателем и ФИО7 в ходе проверки налоговым органом проведен допрос Предпринимателя, которая пояснила, что не помнит обстоятельства оплаты ФИО7 суммы по договору уступки права требования от 01.07.2014 (протокол от 14.04.2022 № 122).

В ходе проверки в адрес проверяемого лица направлены требования от 01.07.2022 № 326 о представления документов, свидетельствующих об оплате уступленных прав требования ФИО7 в размере 350 000 000 руб. или об оплате в адрес АО «Шелдом» денежных средств за переданные квартиры, а также об источнике возникновения указанной суммы для оплаты.

Письмом от 29.07.2022 Предприниматель сообщила, что денежные средства в адрес АО «Шелдом» не перечислялись, в счет оплаты полученных прав требования ФИО7 переданы наличные денежные средства в размере 350 000 000 руб. до подписания договора уступки права требования, однако расписка либо другой документ, свидетельствующий о получении ФИО7 денежных средств, переданных ему по договору уступки права требования, в ходе проверки Предпринимателем не представлены.

В ходе проверки допрошен ФИО7, который сообщил, что денежные средства в сумме 350 000 000 руб. переданы ему наличными Предпринимателем при подписании договора уступки права требования от 01.07.2014 (протокол № 312 от 12.08.2022). Однако в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО7 не подтвердил факт наличия расписок и иных документов о получении денежных средств от Предпринимателя, также указанные доказательства не представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ФИО7 доход за 2014 год в размере 350 000 000 руб. не задекларирован, НДФЛ не исчислен и не

уплачен в бюджет Российской Федерации.

Судами установлено, что за период с 2008 по 2013 годы Предпринимателем в налоговый орган предоставлены налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями, за 2014 год в декларации по УСН заявлен полученный доход в размере 3 516 525 руб. Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) на ФИО1 до 2015 года не представлялись, что свидетельствует об отсутствии получения иного дохода.

Согласно выпискам по расчетным и лицевым счетам Предпринимателя и ФИО7 сведения о перечислении и наличии на остатках денежных средств в размере 350 000 000 руб., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судами предыдущих инстанций обоснованно указано, что исключительно свидетельские показания передачи денежных средств в размере 350 000 000 руб. не могут являться надлежащими доказательствами в отсутствие иных подтверждающих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии указанной суммы в распоряжении передающей стороны, что послужило основанием для вывода налогового органа о безвозмездном получении ИП ФИО1 уступленных прав требования от ФИО7 в размере 380 000 000 руб.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем неправомерно незадекларирован доход и не исчислен НДС в 2019 и 2020 годах от передачи АО «Шелдом» по актам о расчетах имущественных прав на квартиры в общей сумме 122 738 118,83 руб.

Судами проверен расчет доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафных санкций с учетом решений Инспекции № 21 от 25.01.2024 № 1 и от 24.01.2025 № 2 и признан верным.

Налоговым органом при доначислении НДФЛ применен профессиональный налоговый вычет (расходы), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 221 НК РФ в размере 20% общей суммы доходов, полученной

индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик конкретных возражений относительно расчета вмененного Предпринимателю дохода, кроме эпизодов с ФИО6 и ФИО7, судам не представил.

При этом Предприниматель не подтвердила, что ее расходы должны были составить иную сумму. Фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщик не доказал.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Предпринимателя налоговым органом, по результатам которой сделан вывод о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Судами проверены сроки привлечения к налоговой ответственности, расчет налоговых санкций и признаны верными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, умышлено искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете путем занижения доходов (выручки) с целью сохранения права на применение УСН, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя, посчитав законным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А57-12772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин