24/2017-12171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2017 года Дело № А56-14117/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех»  Гурьева В.В. (доверенность от 07.04.2016) и Полховского А.В. (доверенность от  07.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС» Морозова А.В.  (доверенность от 01.09.2016),  

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья  

Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу  

 № А56-14117/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС», место нахождения:  194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, дом 4, литера Б,  

ОГРН 1097847158420, ИНН 7802471840 (далее – ООО «ЦЕНТРУС»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех», место нахождения: 198329,  Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 12, литера А, офис 233, ОГРН 1117847337299,  ИНН 7807362450 (далее – ООО «АвтоУспех»), о взыскании 3 893 739 руб. 25 коп.  ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Кудринский Евгений  Владимирович.  

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «АвтоУспех», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит означенные  решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы,  суды не дали надлежащей оценки тому факту, что водитель принял к перевозке не тот  груз, который был согласован в заявке, при этом водитель не был наделен  полномочиями на принятие этого груза.  

ООО «ЦЕНТРУС» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «АвтоУспех» поддержал доводы  жалобы, а представитель ООО «ЦЕНТРУС» против ее удовлетворения возражал.  

Кудринский Е. В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕНТРУС» (заказчик) и  

ООО «АвтоУспех» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов от 11.11.2014  

 № 11-11-14/4-Ц (далее – Договор). По его условиям перевозчик обязался осуществлять  по заявкам заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом по территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.1 Договора перевозчик выполняет перевозку на основании  заявки заказчика, в которой должны быть указаны: реквизиты заказчика, точный  маршрут предстоящей перевозки, данные о грузоотправителе, данные о  грузополучателе, дата и время погрузки, дата и время разгрузки, полные сведения о  грузе, наименование, свойства груза и количество мест, требования по перевозке,  погрузке и разгрузке.  

Сторонами согласовано, что заявка на перевозку каждой партии груза  передается заказчиком по факсимильной связи или электронной почте не позднее  

17 часов дня, предшествующего дню загрузки (пункт 2.2 Договора). 

Перевозчик не позднее 18 часов дня, предшествующего дню загрузки  согласовывает заявку, сообщает заказчику государственные регистрационные номера  автомобиля, фамилии водителей и время подачи транспорта под загрузку и передает  ее по факсу или электронной почте. Направление перевозчиком вышеуказанных  данных является подтверждением принятия заявки заказчика (пункт 2.3 Договора).  

ООО «ЦЕНТРУС» 22.12.2015 подало заявку № 7294 на перевозку сборного груза  массой 20 т и общей стоимостью 2 500 000 руб. из Санкт-Петербурга (промзона  «Парнас», 8-й Верхний переулок, дом 4; грузоотправитель – ООО «ЦЕНТРУС») в город  Мурманск (проспект имени Ленина, дом 34; грузополучатель – ООО «О'КЕЙ»); дата и  время погрузки – 22.12.2015 в 11:00, дата и время разгрузки - 23.12.2015 в 17:00.  

Названная заявка была принята ООО «АвтоУспех» к исполнению, что  подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.  

ООО «АвтоУспех», руководствуясь пунктом 2.3 Договора, указало в заявке от  22.12.2015 № 7294 государственный номер автомобиля и прицепа («Скания»,  государственный регистрационный номер С864ТХ 53; прицеп – государственный  регистрационный номер АО7092 47) и паспортные данные водителя – Кудринского Е.В.  Копия паспорта Кудринского Е.В., копии свидетельств о государственной регистрации  транспортных средств были переданы заказчику по электронной почте также  22.12.2015.  

В то же время по транспортной накладной от 21.12.2015 № 11190-01 водитель  Кудринский Е.В. принял к перевозке груз – 48 палет массой 18701,95 кг  

объявленной ценностью 3 893 739 руб. 25 коп. (раздел 5 транспортной накладной от  21.12.2015 № 11190-01).  

По утверждению грузоотправителя, принятый к перевозке водителем груз к  установленному сторонами времени разгрузки (23.12.2015 в 17:00) доставлен не был.  

ООО «ЦЕНТРУС» направило ООО «АвтоУспех» претензию от 29.12.2015 

 № 01-1096/29-12 с требованием возместить 3 893 739 руб. 25 коп. ущерба - стоимость  утраченного груза.  

Отказ ООО «АвтоУспех» в удовлетворении претензии послужил основанием для  обращения ООО «ЦЕНТРУС» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными факты  осуществления перевозки в соответствии с Договором и заявкой, а также утраты груза,  в связи с чем иск удовлетворили.  

Кассационная инстанция между тем считает, что доводы ООО «АвтоУспех» о  том, что решение не соответствует имеющимся в деле доказательствам, заслуживают  внимания.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо  должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика,  аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).  

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за  сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него  причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в  размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или  недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).  

Из материалов дела следует, что сведения о водителе, его паспортные данные,  доверенность согласно представленным самим истцом документам (в том числе  

электронной переписке) получены заказчиком 22.06.2016, заявка согласована  22.06.2016, при этом спорная отправка осуществлялась по транспортной накладной от  21.06.2015 (то есть ранее согласования заявки); сведения о грузе в заявке и  транспортной накладной не совпадают; доказательств согласования отправки груза,  указанного в транспортной накладной, в материалах дела нет; причины несоответствия  сведений в заявке и в транспортной накладной судами не установлены.  

Таким образом, из судебных актов не усматривается на основании каких  обстоятельства суды пришли к однозначному выводу о том, что в заявке была  согласована перевозка груза, принятого по транспортной накладной.  

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае также не дали  надлежащей оценки отсутствию в материалах дела доказательств утраты груза. На то,  что груз не был доставлен, указал, как следует из материалов дела, сотрудник  

ООО «АвтоУспех», обратившийся в правоохранительные органы с соответствующим  заявлением. Из пояснений сторон следует, что соответствующее заявления было  сделано только лишь на основании сообщения об этом ООО «ЦЕНТРУС». Заявление  грузополучателя о том, что груз ему не доставлен, в материалы дела не представлено,  как и результаты рассмотрения правоохранительными органами заявления сотрудника  ООО «АвтоУспех».  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия  решения по существу настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне  и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую  правовую оценку имеющимся в нем доказательствам в их совокупности и взаимной  связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, после чего с соблюдением норм  материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение,  при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела  в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 по делу № А56-14117/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.Ю. Нефедова  Л.Л. Никитушкина