ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4384/2018

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по делу № А05-4384/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2                                   (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хутор Куликовка Краснодарского края; адрес: Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРНИП 307838301600019;                              ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 09.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовал об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО7 (далее – имущество), расположенного по адресу: 

<

...>, и состоящего из 1/2 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030305:142, площадью 798 кв. м, 1/2 доли в праве собственности в отношении жилого здания с кадастровым номером 37:24:030305:106, площадью 131,6 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030305:151, площадью                  21, 3 кв.м. (далее – Положение; редакция финансового управляющего от 29.09.2021). 

Определением суда от 14.12.2021 Положение утверждено в редакции              от 29.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам материального права, регулирующим процедуру реализацию имущества должника в деле о банкротстве. Поскольку спорное имущество находится в долевой собственности ФИО7 и его бывшей супруги ФИО5, до утверждения Положения следовало выделить долю ФИО7 в спорном имуществе в натуре в силу положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предложить выкупить спорную долю бывшей супруге. Апеллянт полагает, что начальная цена продажи спорного имущества является заниженной; финансовый управляющий необоснованно установил соответствие рыночной стоимости имущества его кадастровой стоимости; судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости не проводилась. Отмечает, что отсутствовала необходимость в реализации спорного имущества, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора уже было реализовано иное имущество ФИО7, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 23 035 088 руб. 06 коп. Вместе с тем размер непогашенных требований кредиторов составлял 20 917 282 руб. 23 коп.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. 

Отзыв финансового управляющего ФИО4, поступивший в суд посредством информационного сервиса «Мой арбитр» 09.03.2022 без приложений доказательств направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщению к материалам дела не подлежит.

Вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина определены в                   статье 213.26 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В силу пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества ФИО7.

Согласно решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 по делу № 2-8/2020, вступившему в законную силу (апелляционное определение от 17.06.2020 № 33-34/2020), произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО2 и               ФИО5, за каждым признано право собственности в отношении        1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 37:24:030305:142, и        1/2 доли жилого здания, с кадастровым номером 37:24:030305:106, площадью                 131,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании решений от 26.08.2021, 29.09.2021 финансовый управляющий провел оценку рыночной стоимости имущества, установив, что таковая в отношении долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030305:142 составила 281 063 руб. 58 коп., жилое здание с кадастровым номером 37:24:030305:106 – 1 256 187 руб. 80 коп., нежилое здание с кадастровым номером 37:24:030305:151 – 217 743 руб. 08 коп., а всего 1 754 994 руб. 46 коп.

В силу Положения спорное имущество включено в состав лота № 1, определен порядок проведения торгов, форма и место проведения торгов, представление заявок на участие в торгах, определение участников и победителя торгов, условия оплаты и оформление договора купли-продажи имущества, а также порядок проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи лота № 1 составила 1 754 994 руб. 46 коп.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли        (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.               До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4    статьи 201 Закона).

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная коллегия считает вывод суда, утвердившего оспариваемое Положение, законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Следует отметить, что торги в форме открытого аукциона, на основании Положения, состоялись 02.02.2022, определены участники и победитель ФИО6, предложивший наиболее высокую цену (1 754 994 руб. 46 коп.). Финансовый управляющий направил бывшей супруге ФИО7 ФИО5 предложение от 02.02.2022 № 01 заключить договор купли-продажи спорного имущества на условиях, определенных по итогам торгов. Соответствующее согласие ФИО8 предоставила 27.02.2022. Указанными сторонами 02.02.2022 заключен договор купли-продажи имущества, что следует из документов, содержащихся в электронном деле.

Доводы апеллянта, возражавшего против установленной финансовым управляющим рыночной стоимости спорных объектов, также подлежат отклонению. Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о допущенных управляющим нарушениях закона при проведении оценки рыночной стоимости имущества, равно как и доказательств, подтверждающих признание отчетов (решений) об оценке недействительными в установленном законом порядке. Апелляционная коллегия считает, что правовые основания для назначения и проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества отсутствовали.

Ссылки апеллянта на отсутствие необходимости в реализации спорного имущества, в связи с превышением вырученных от реализации имущества ФИО7 денежных средств (23 035 088 руб. 06 коп.) над размером непогашенных требований кредиторов (20 917 282 руб. 23 коп.), противоречат материалам дела. Так, согласно отчету финансового управляющего, справке по состоянию на 29.09.2021, с учетом всех произведенных финансовым управляющим выплат денежных средств, расчетов остались непогашенными требования кредиторов на общую сумму 4 186 106 руб. 92 коп. Означенное свидетельствует о том, что цели процедуры банкротства не были достигнуты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                   2021 года по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова