ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21222/2017

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/пр.пр-во2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5753/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ПСТ» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-21222/20177/тр.1/пр.пр-во2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 (правопредшественник индивидуального предпринимателя  ФИО5) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПСТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2018 в отношении ООО «Подземные Строительные Технологии»  (далее – Должник, ООО «ПСТ») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019, стр. 124.

Определением арбитражного суда от 07.04.2018 по делу № А56-21222/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ПСТ» с отнесением к третей  очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Стройтрест-78» в размере 48652 руб. расходов по госпошлине и 1 551 348 руб. долга.

ООО «Управление Механизированными Системами №17» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении 16 785 142 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 по делу № А56-21222/2017/тр.1 в реестр требований кредиторов ООО «ПСТ» с отнесением к третьей  очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Управление Механизированными Системами №17» в размере    16 785 142 руб. 52 коп. долга.

 12 января 2020 года в арбитражный суд от ИП ФИО5 поступило два заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов, а именно: о замене кредиторов ООО «Стройтрест-78» и ООО «Управление Механизированными Системами № 17» на их правопреемника – ИП ФИО5

Определением от 24.07.2021 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «ПСТ» кредитора ООО «Стройтрест-78» на кредитора ИП ФИО5 по требованию в размере 48 652 руб. расходов по государственной пошлине и 1 551 348 руб. долга; в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «ПСТ» кредитора ООО «Управление Механизированными Системами № 17» на кредитора ИП ФИО5 по требованию в размере 16 785 142 руб. 52 коп. долга. 

В арбитражный суд 31.10.2022 от ИП ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: о замене кредитора ИП ФИО5  на его правопреемника – ИП ФИО4

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «ПСТ» кредитора ИП ФИО5 на кредитора ИП ФИО4 по требованию в размере 15 412 475 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и долга. 

Конкурсный управляющий ООО «ПСТ» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства  кредитора ООО «ПСТ» ИП ФИО5 на кредитора  ИП ФИО4  по требованию в размере   15 412 475, 17 руб. расходов по госпошлине и долга, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор от 17.10.2022 уступки права требования № 1/10-22, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)  к ООО «ПСТ», включенных в реестр требования кредиторов ООО «ПСТ» по делу № А56-21222/2017. Согласно пункту 1.2. уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 15 412 475 руб. 17 коп., из которых 15 249 311 руб. 87 коп. – основной долг и пени в размере 163 163 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора от  17.10.2022 уступки права требования № 1/10-22 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПСТ».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение перехода права требования в материалы дела представлен договор от 17.10.2022 уступки права требования № 1/10-22.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что замена ИП ФИО5, произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО4  о процессуальной замене.

Доказательств того, что спорный договор уступки прав (требования) признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что указанный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о несогласии с размером требования, которое было уступлено по договору от 17.10.2022 уступки права требования № 1/10-22, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общий размер уступленного требования идентичен тому, что установлен в судебном акте и определен в договоре цессии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО2 не оспаривает размер требования, однако не согласен с тем, что в состав этого требования входит неустойка в сумме 163 163,30 руб. в связи с чем необходимо изменить обжалуемый судебный акт в соответствующей части.

Между тем, суд первой инстанции, как в резолютивной части определения указал на то, что в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора на ИП ФИО4 по требованию, состоящему именно из расходов по госпошлине и долга.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2023 по делу №  А56-21222/2017/тр.1/пр-во2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва