ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21347/2023

20 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

рассмотрев без вызова сторон вопрос о вынесении дополнительного постановления  в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-1795/2024) общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ» на решение  (резолютивная часть) от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-21347/2023 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Универсал» (ИНН 5506230368, ОГРН 1145543014132)  к обществу с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ» (ИНН 5507262059, ОГРН  1185543013435) о взыскании 35 287 руб. 52 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал»  (далее – ООО УО «Универсал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» (далее –  ООО «АС-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 35 100 руб. неосновательного обогащения,  187 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности за период с 22.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб.  судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.  

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-21347/2023, принятым 18.01.2024 путем подписания его резолютивной части,  с ООО «АС-СТРОЙ» в пользу ООО УО «Универсал» взыскано 35 100 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 187 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период  с 22.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек, понесенных  в связи с оплатой юридических услуг.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит  его отменить, принять новый судебный акт.  

Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Постановлением от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 15.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-21347/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен  вопрос о судебных расходах.  

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого  разрешается составом судей, принявшим постановление.  

Как было указано выше, истец обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 Постановление № 1, судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 25 000 руб.  истцом представлены следующие доказательства: договор от 20.02.2024 № 3/2  на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО УО  «Универсал» (заказчик).  

Согласно пункту 2 договора от 20.02.2024 № 3/2 в рамках настоящего договора  исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу.  

Также истцом представлено платежное поручение от 29.02.2024 на сумму  25 000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд  апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению  расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом  подтверждены.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской,  изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объем проделанной работы исполнителя услуг.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что сумма судебных расходов, заявленная истцом, с учетом объема оказанных услуг,  сложности и категории дела, является разумной и объективной.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Горобец