﻿56/2020-1638(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-16049/2017  10 февраля 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: Морозова М.В. (доверенность от 09.10.2019), Морозовой С.Н. (доверенность от 09.10.2019), от ответчика: Зубахиной Е.В. (доверенность от 09.12.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геопроект»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  

по делу № А82-16049/2017 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества « № 4 Борок»  

(ИНН: 7610031130, ОГРН: 1027601124308)  к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект»  

(ИНН: 7610078392, ОГРН: 1087610000741)  о расторжении договора подряда и о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

садоводческое некоммерческое товарищество « № 4 Борок» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – Общество) о расторжении договора подряда от  26.07.2016 № 129/16 и о взыскании 60 000 рублей.  

Решением суда от 17.06.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 717, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011  

 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить су- дебные акты. В материалах дела отсутствуют доказательства существенных и неустрани- мых недостатков результатов работ. Судебная экспертиза проведена с нарушением поло- жений Кодекса (исследование земельного участка и определение его координат на местно- сти эксперт не проводил; привлек к проведению экспертизы третье лицо; не явился в су- дебное заседание для дачи пояснений), поэтому является недопустимым доказательством  по делу. Суд в нарушение статьи 87 Кодекса не назначил повторную экспертизу и необос- нованно возложил на Общество расходы на ее проведение и судебные издержки по договору на выполнение кадастровых работ. Основания для удовлетворения иска отсутствова- ли.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителями в судебном заседании.  

Товарищество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы  жалобы.  

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв  до 03.02.2020.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор подряда от 26.07.2016 № 129/16.  

По условиям договора (пункты 1.1. и 1.2) подрядчик обязался выполнить следу- ющие виды работ: подготовка документов, содержащих необходимые сведения для ка- дастрового учета земельного участка; определение координат характерных точек границ  земельного участка независимо от метода; вычерчивание графической части межевого  плана земельного участка; установление местоположения границ земельного участка с  правообладателями смежных земельных участков; оформление межевого плана земельного участка.  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы на земель- ном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок  Каменники, СНТ « № 4 Борок», земли общего пользования.  

Согласно пункту 1.6 договора работа считается выполненной после подписания ак- та приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.  

В силу пункта 2.1 договора, если в процессе выполнения работы подрядчик допу- стил отступления от условий договора, то по требованию заказчика он обязан безвозмезд- но исправить все выявленные недостатки.  

В пункте 3.1 договора определено, что общая стоимость работ составляет  60 000 рублей.  

Товарищество квитанциями от 28.07.2016 и от 10.10.2016 произвело плату по договору в сумме 60 000 рублей.  

Общество 10.10.2016 представило Товариществу межевой план для подачи заявле- ния в администрацию Рыбинского муниципального района (далее – Администрация).  

Администрация 26.01.2016 отказала во внесении изменений в постановление со  ссылкой на отсутствие правовых и фактических оснований для изменения местоположения  границ и площади земельного участка.  

Товарищество, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, направленная Обществу претензия о расторжении договора и о возврате  уплаченных по договору 60 000 рублей оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для отказа Товарищества от исполнения договора и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изме- нение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ- чик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и приня- тие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказ- чик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчи- ка осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступле- ний от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немед- ленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации каче- ство выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора под- 

ряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляе- мым к работам соответствующего рода.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, ес- ли это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача ре- зультата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки ре- зультата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще- ство (неосновательное обогащение).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представлен- ных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, 168 Кодекса).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для ре- шения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Кодекса). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с  другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса). В случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Кодекса).  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по ходатайству Общества суд назначил судебную экспертизу, поручив ее  проведение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).  

Согласно заключению эксперта от 07.02.2019 № 820/18 площадь земельного участка, установленная в процессе выполнения экспертизы, не соответствует площади, заявлен- ной в подготовленном Обществом межевом плане от 10.10.2016. Кадастровые работы по  подготовке межевого плана выполнены не в полном объеме, с существенными недоработ- ками; требуется значительная доработка в части соответствия требованиям при подготов- ке межевого плана для осуществления кадастрового учета; замеры земельного участка не- корректны, требуют повторного выезда на местность с геодезическим оборудованием.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе договор, ис- толковав его условия, уведомления Администрации, переписку сторон, заключение судеб- ной экспертизы, письменные пояснения эксперта и другие), суды пришли к выводу о дока- занности выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, в связи с чем ре- 

зультат выполненных работ не представляют для истца потребительскую ценность и не  может быть использован для целей, указанных в договоре.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе вы- воды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца. 

Доводы Общества, приведенные в кассационное жалобе, в том числе о том, что  экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, отклоняются.  

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, со- ответствующим положениям Кодекса.  

Из экспертного заключения следует, что оно составлено и подписано квалифици- рованным специалистом. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта  

АНО «Судебный эксперт» подтверждены представленными в дело документами, которые  исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной  организации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо лож- ного заключения.  

Суды установили, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый ха- рактер, содержит ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выво- ды, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил, как и доказательств  того, что эксперт не принимал непосредственного участия в мероприятиях при осуществ- лении геодезических измерений.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного наруше- ния порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных проти- воречий, заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным.  При этом экспертное заключение суды оценили в совокупности с иными представленными  в дело доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетель- ствует о недостоверности заключения.  

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса),  суды правомерно разрешили вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рас- сматриваемом случае требования истца удовлетворены.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фак- тически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятель- ствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных ин- станций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу пол- номочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) эти доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной по- шлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А82-16049/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Геопроект» – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова