ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34526/2017к48

г. Красноярск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2020 № 207,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Колизей»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-34526/2017к48,

установил:

в рамках дела о признании коммерческого банка «Канский» ООО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО КБ «Канский») несостоятельным (банкротом) поступило  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительной операцию, проведенную 29.04.2016 по счету общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Колизей»), по оплате прав требования, уступленных ООО КБ «Канский» ООО «Колизей» на основании договора уступки прав требования от 29.04.2016 № 5, в общей сумме 18 977 934 рублей 82 копеек; взыскать с ООО «Колизей» в пользу ООО КБ «Канский» 18 977 934 рубля 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.04.2016 по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО «Колизей» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 заявление принято к производству суда.

24.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит арестовать денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Колизей», в пределах 18 977 934 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «Колизей» в пределах суммы заявленного требования в размере 18 977 934 рублей 82 копеек за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Колизей», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей до момента рассмотрения обособленного спора № А33-34526-48/2017 по существу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Колизей» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Колизей» указывает на то, что единственной обязанностью приобретателя прав требования согласно договору цессии является его оплата. Ответчик произвел оплату уступаемого права требования в полном объеме, согласно платежному поручению от 29.04.2016 №8, соответственно, оснований для применения мер обеспечения иска нет. Иных оснований для применения обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено. Наложение ареста в столь значительной сумме на счета ООО «Колизей» парализует его хозяйственную деятельность и приведет к его ликвидации, что не может являться законной целью применения обеспечительных мер.

От  конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2023 08:39:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Колизей» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против проверки обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колизей» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 29.04.2016 № 8.

Представитель конкурсного управляющего возразил против приобщения к материалам дела платежного поручения от 29.04.2016 № 8.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщено к материалам дела вышеуказанное платежное поручение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Колизей» в пределах 18 977 934 рублей 82 копеек мотивировано выявленными основаниями для оспаривания в процедуре конкурсного производства сделки, в частности - операции, проведенной 29.04.2016 по счету ООО «Колизей», по оплате прав требования, уступленных ООО КБ «Канский» ООО «Колизей» на основании договора уступки прав требования от 29.04.2016 № 5.

В данном случае, установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны мер с предметом заявленного требования, соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества (денежных средств), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Колизей» в пределах суммы заявленного требования в размере 18 977 934 рублей 82 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения,позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состоянияотношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направленана обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованногозатягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения мер обеспечения иска, поскольку ответчик произвел оплату уступаемого права требования в полном объеме, согласно платежному поручению от 29.04.2016 №8, подлежит отклонению апелляционным судом. Указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, входит в предмет доказывания и подлежит исследованию в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста в столь значительной сумме на счета ООО «Колизей» парализует его хозяйственную деятельность и приведет к его ликвидации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер указано, что арест не распространяется на имущество, необходимое для ведения деятельности общества, связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, и на осуществление текущих платежей. Таким образом, наложение ареста в пределах суммы заявленных требований является соразмерным, принятые судом обеспечительные меры не блокируют деятельность общества.

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств ненарушает права ООО «Колизей», поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-34526/2017к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко