﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137455/2018

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20847/2019)  ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-137455/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению  ООО «Новатэк»; ИП  Голубева О.В.

к          1) СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», 2) ООО «Монолит-Авто», 3) ООО «Монолит»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Буланов С. В. (доверенность от 14.11.2017)

от ответчика: 1, 3) не явились (извещены); 2) Грабежова-Каралек М. В. (доверенность от 10.03.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубев Олег Валерьевич (далее – ИП Голубев О.В., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью  «Новатэк» (далее – ООО «Новатэк»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Авто» (далее – ООО «Монолит-Авто») о взыскании:

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Голубева О.В. - 152 434 руб. страхового возмещения; в пользу ООО «Новатэк» - 177 975 руб. страхового возмещения;

- с ООО «Монолит-Авто» в пользу ИП Голубева О.В. - 854 304 руб. 63 коп. убытков, в пользу ООО «Новатэк» - 44 050 руб. убытков.

Определением от 15.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»).

Решением от 03.06.2019 суд взыскал:

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Голубева О. В. 152 345 руб. страхового возмещения и 5 570 руб. расходов по уплате государственной пошлин;

- с ООО «Монолит» в пользу ИП Голубева О. В. 854 304 руб. 63 коп. убытков и 17 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Новатэк» 177 975 руб. страхового возмещения и 6 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с ООО «Монолит» в пользу ООО «Новатэк» 44 050 руб. убытков и 1 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолит» указывает, что после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела в нарушение статьи 47 АПК РФ сначала не начато, в связи с чем, ООО «Монолит» было лишено возможность представить свои возражения. Кроме того, в материалах дела отсутствует документация с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), составленная и переданная сотрудниками ГИБДД в Ломоносовский районный суд;  представленные в материалы дела расчеты экспертизы произведены без износа транспортного средства; отсутствует информация о месте хранения автомобиля с момента ДТП до проведения экспертизы; отсутствуют доказательства  виновности водителя ООО «Монолит» в совершении ДТП.

Представители СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «Монолит», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «Монолит», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 произошло ДТП с участием водителей марки «Вольво» (государственный регистрационный номер Т 641 ОО178) с прицепом (государственный регистрационный номер  ВМ 971 178) под управлением водителя Аншукова А.В., автомобиля марки «МАЗ» (государственный регистрационный номер А 886 ТС 09) под управлением водителя Маркова С.И., автомобиля марки «МАЗ» (государственный регистрационный номер Х 707 ТА 47) под управлением водителя Анисимова В.А., автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный номер Е 287 ВА 178) под управлением водителя Ветлужского А.В., принадлежащего предпринимателю, с прицепом «Grande Fruehauf» (государственный регистрационный номер ВН 333 178, принадлежащего ООО «Новатэк».

В результате ДТП тягач марки «Вольво» (государственный регистрационный номер Е 287 ВА 178), принадлежащий предпринимателю, и прицеп «Grande Fruehauf» (государственный регистрационный номер ВН 333 178), принадлежащий ООО «Новатэк», получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ИП Голубева О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0908759985,  ООО «Новатэк» - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0908750085.

По факту произошедшего события истцы обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.11.2017.

Страховщиком произведен осмотр поврежденных тягача и прицепа, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 03.11.2017 № 03-11-спб-рс-03.

На основании акта о страховом случае от 07.12.2017 № АТ8176299  и акта от 14.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП Голубеву О.В. 236 333 руб. 11 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта тягача «Вольво» (государственный регистрационный номер  Е 287 ВА 178) с учетом износа.

На основании акта о страховом случае от 07.12.2017 № АТ8198107  СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило  ООО «Новатэк» 222 025 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта прицепа «Grande Fruehauf» (государственный регистрационный номер ВН 333 178).

Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией из предполагаемой обоюдной вины водителя Аншукова А.В., управлявшего автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный номер  Т 641 ОО 178) с прицепом (государственный регистрационный номер ВМ 971 178), и водителя Ветлужского А.В., управлявшего тягачем «Вольво» (государственный регистрационный номер  Е 287 ВА 178) с прицепом «Grande Fruehauf» (государственный регистрационный номер ВН 333 178).

Постановлением от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП водитель Аншуков А.В. признан виновным в произошедшем ДТП, также установлен факт нарушения водителем Ветлужским А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением от 29.11.2017 Ломоносовский районный суд Ленинградской области изменил резолютивную часть постановления в части установления вины водителя Ветлужского А.В.

Согласно заключению эксперта ИП Новичихина И. Ю. от 30.11.2017 №060/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный номер  Е 287 ВА 178) составила 1 197 300 руб., стоимость составления заключения эксперта – 12 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта прицепа  «Grande Fruehauf» (государственный регистрационный номер ВН 333 178) составила 444 050 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Голубев О.В. и ООО «Новатэк» направили в адрес страховой компании претензии о доплате 50 % страхового возмещения в невыплаченной  части.

Претензии истцов оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без исполнения, что явилось основанием для обращения ИП Голубев О.Ва. и ООО «Новатэк» в суд с настоящим иском. Размер ущерба, не покрытого подлежащим выплате страховым возмещением, истцы просили взыскать с ООО «Монолит-Авто», являющегося  собственником  автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный номер Т 641 ОО 178) с прицепом (государственный регистрационный номер ВК 971 178).

Судом установлено, что  между   ООО «Монолит-Авто» и ООО «Монолит» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № 001/2017, по условиям которого транспортное средство (автомобиль марки «Вольво» (государственный регистрационный номер Т 641 ОО 178) с прицепом (государственный регистрационный номер ВК 971 178) с даты заключения договора (01.01.2017) перешло во владение ООО «Монолит», в связи с чем, ООО «Монолит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Голубева О.В. 152 345 руб. страхового возмещения, в пользу ООО «Новатэк» - 177 975 руб. страхового возмещения; с ООО «Монолит» в пользу ИП Голубева О.В. - 854 304 руб. 63 коп. убытков, в пользу ООО «Новатэк» - 44 050 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 46 постановления №58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Факты наступления страхового случая и размер ущерба подтверждаются материалами дела.

Расчет исковых требований к ответчикам произведен следующим образом.

Требования ИП Голубева О.В. к страховой компании:

- 1 197 300 руб. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный номер Е 287 ВА 178);

-  400 000 руб. лимит страховой выплаты;

- 236 333 руб. 11 коп. выплаченное страховое возмещение, 11 232 руб. 89 коп. доплаченное страховое возмещение. 

400 000 - 236 333,11-11 232,89 = 152 434 руб.;

Доплата к произведенной страховой выплате составляет 152 434 руб.

Требования ООО «Новатэк» к страховой компании:

- 444 050 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа «Grande Fruehauf» (государственный регистрационный номер ВН 333 178);

- 400 000 руб. лимит страховой выплаты; 222 025 руб. выплаченное страховое возмещение. 

400 000 - 222 025 = 177 975 руб.

Доплата к произведенной страховой выплате составляет 177 975 руб.

Требования ИП Голубева О.В. к владельцу транспортного средства:

-  1 197 304 руб. 63 коп. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный номер Е 287 ВА 178);

- 400 000 руб. страховая выплата; 25 000 руб. оплата по договору поручения от 02.11.2017; 20 000 руб. стоимость составления заключения от 23.03.2018 № 015/2018; 12 000 руб. стоимость составления заключения от 30.11.2017 № 060/2017.

Всего: 1 197 304,63 - 400 000 + 25 000 + 20 000 + 12 000 = 854 304 руб. 63 коп.

Требования ООО «Новатэк» к владельцу транспортного средства:

- 444 050 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа «Grande Fruehauf» (государственный регистрационный номер ВН 333 178);

-  400 000 руб. страховая выплата.

Всего: 444 050 - 400 000 = 44 050 руб. 

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% из первоначально установленной постановлением по делу об административном правонарушении (ДТП) вины водителей Ветлужского А.В. и Аншукова А.В. в размерах 247 566 руб. и 222 025 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Монолит» соответственно.

Решением от 29.11.2017 Ломоносовский районный суд Ленинградской области изменил резолютивную часть постановления в части установления вины водителя Ветлужского А.В.

Согласно заключению эксперта ИП Новичихина И. Ю. от 30.11.2017 №060/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный номер  Е 287 ВА 178) составила 1 197 300 руб., стоимость составления заключения эксперта – 12 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта прицепа  «Grande Fruehauf» (государственный регистрационный номер ВН 333 178) составила 444 050 руб.

Заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключений экспертов требованиям Методики N 432-п ответчики не представили.

Таким образом, суд обоснованно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Голубева О. В. 152 345 руб. страхового возмещения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Новатэк» 177 975 руб. страхового возмещения.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Аншуков Андрей Владимирович, управлявший автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный номер Т 641 ОО 178) с прицепом (государственный регистрационный номер ВМ 971 178), который на момент ДТП  находился во владении ООО «Монолит». 

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма расходов на проведение независимой (досудебной) оценки.

Согласно пункту 99 постановления №58  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 35 постановления №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Монолит» в пользу ИП Голубева О.В. 854 304 руб. 63 коп. убытков, в пользу ООО «Новатэк» - 44 050 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолит» указывает, что после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела в нарушение статьи 47 АПК РФ сначала не начато, в связи с чем, ООО «Монолит» было лишено возможность представить свои возражения.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Монолит», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-137455/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

 

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 

 Е.И. Трощенко