ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023 года

Дело № А40-283197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «АДАМАНТ» - генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ООО «АДАМАНТ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (№09АП-78621/2022, № 09АП-82339/2022, № 09АП-78749/2022),

по заявлению ООО «АДАМАНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «МКДЦ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 ООО «МКДЦ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 №107(7308) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2022 поступило заявление ООО «Адамант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 518 133 руб. 83 коп. – основной долг, 32 558 217 руб. 31 коп. – неустойка, как обеспеченные залоговым имуществом.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, требования ООО «Адамант» в размере 45 261 198 руб. 35 коп. – основной долг включены в третью очередь реестра требований, 27 029 977 руб. 47 коп. – неустойка в третью очередь реестра требований отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника – системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Адамант» и кредитор ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит их отменить. 

            Согласно доводам ООО «Адамант», кредитор просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылается на фактическое пользование должником имуществом после уведомления о расторжении договора аренды.

            В своей кассационной жалобе ФИО3 просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что он является залогодержателем системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Адамант» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражали на доводы кассационной жалобы ФИО3

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Адамант» и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в              п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Адамант» и должником 07.07.2014 заключен договор аренды части здания, согласно которому последнему предоставлено в аренду часть здания площадью 523 кв.м., для размещения медицинского центра, а также для использования под офис. 

По причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий договора по оплате арендной плате, перед ООО «Адамант» образовалась задолженность по договору за период с 01.08.2019 по 12.01.2022 в размере 45 261 198 руб. 35 коп. - основной долг,  27 029 977 руб. 47 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Адамант», суд обязал должника возвратить ООО «Адамант» нежилое помещение.

Из текста решения следует, что арендодатель направил ответчику уведомление от 16.04.2018 о том, что договор аренды нежилого помещения от 21.11.2014 в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2.2 договора считается расторгнутым с 26.06.2018. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 21.11.2014 расторгнут с 09.07.2018.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для взыскания арендной платы за период с 01.08.2019 по 12.01.2022 отсутствуют.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу закона, прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено после надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества арендодателю (п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

Согласно доводам кредитора, несмотря на то, что договор аренды между ООО «Адамант» и ООО «МКДЦ» был расторгнут 09.07.2018, арендатор продолжал пользоваться помещениями ООО «Адамант» (на данный момент оборудование арендатора находится на территории арендодателя), актов приема-передачи арендуемых помещений не подписывалось, доказательств передачиарендуемых помещений арендатором не представлено в суде первой инстанции, в связи с чем не имелось оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кассатор также указывает, что о продолжении пользования спорным объектом, свидетельствует заключенный должником и ИП ФИО5 договор лот 21.05.2021 № 2-УЭ3 об оказании услуг по эксплуатации нежилого здания.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, судами необоснованно не принят во внимание довод кредитора со ссылкой на приведенные нормы и разъяснения, что привело к принятию судебных актов без установления всех фактических обстоятельств по делу и, как следствие, возможности неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как указал ФИО3 имущество - система цифровая радиографическая DigiEye 560 с принадлежностями находится у него в залоге, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Как установлено судами, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями переданы в залог ООО «Адамант» (договор № 4 от 26.05.2022, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до полного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 и по договору аренды части здания от 07.07.2014 - в связи с удержанием оборудования).

Таким образом, требования ООО «Адамант» обоснованно включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залоговым имуществом должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции надлежит проверить доводы кредитора, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства подтверждающие (опровергающие) доводы ООО «Адамант».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу        № А40-283197/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Адамант» отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-283197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова