ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29395/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,   

без вызова сторон,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу №А12-29395/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтовик», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»,                            г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтовик» (далее по тексту ООО «Лифтовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее по тексту ООО «УК «Уют», ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 722 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.08.2023 по 13.12.2023 в размере 8 238 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму 112 722 руб. 10 коп. за период с 14.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу (резолютивная часть решения от 26 января 2024 года) по делу № А12-29395/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Управляющая компания «Уют» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пунктов 8.2, 8.3 договора №138 от 30.12.2013, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд на 9 день с момента направления претензии в адрес ответчика.

Также апеллянт считает неверным расчет неустойки, поскольку процентная ставка при расчете пеней (неустойки) не может превышать 9,5 %, тогда как в расчете применены текущие ключевые ставки ЦБ РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, истцу в срок до 15 апреля 2024 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.  

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 20 марта 2024 года.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Специализированное предприятие «Лифтовик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированное предприятие «Лифтовик» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Уют» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.12.2013 №138.

В соответствии с условиями пункта 1.1.    Заказчик поручает, а Подрядчик, являющийся специализированной по лифтам организацией, принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг Подрядчика и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся ежемесячно и оформляются актом выполненных работ и услуг, подписываемым обеими сторонами не позднее 10 числа следующего месяца, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 4.3. договора в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ и услуг за соответствующий расчетный период (календарный месяц). В течение 5 дней с момента получения от Подрядчика акта выполненных работ и услуг за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, Заказчик обязан подписать и вернуть в адрес Подрядчика один экземпляр оформленного акта или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Как указывает истец, подрядчиком за период с июля по октябрь 2023 года оказаны услуги заказчику на общую сумму 225 444 руб. 20 коп. 

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком оплаты, заложенность по оплате услуг составляет 112 772 руб. 10 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2023 №1205.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив факт оказания  исполнителем ООО Специализированное предприятие «Лифтовик» услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.12.2013 №138, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны заказчика ООО «УК «Уют», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статья 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в качестве факта оказания услуг за  период с июля по октябрь 2023 года на общую сумму 225 444 руб. 20 коп. в материалы дела представлены акты от 31.07.2023 №138/7 на сумму 20 162 руб. 23 коп., от 31.07.2023 №138А/7 на сумму 36 198 руб. 82 коп., от 31.08.2023 №138/8 на сумму 20 162 руб. 23 коп., от 31.08.2023 №138А/8 на сумму                    36 198 руб. 82 коп., от 30.09.2023 №138/9 на сумму 20 162 руб. 23 коп., от 30.09.2023 №138А/9 на сумму 36 198 руб. 82 коп., от 31.10.2023 №138/10 на сумму                                                       20 162 руб. 23 коп., от 31.10.2023 №138А/10 на сумму 36 198 руб. 82 коп.).

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил. 

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, заложенность по оплате услуг составила 112 772 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.12.2013 №138 в размере 112 772 руб. 10 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период                         с 11.08.2023 по 13.12.2023 в размере 8 238 руб. 11 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.08.2023 по 13.12.2023 в размере 8 238 руб. 11 коп.

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции признан верным и правильным. 

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, приводил доводы о необходимости применения к расчету неустойки ставки ЦБ РФ в размере не более 9,5%.

Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе, который подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474                    «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Вместе с тем, указанное постановление регулирует жилищные правоотношения, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком условий оплаты оказанных услуг в рамках гражданско-правового договора.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная с 14.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 14.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты услуг, заявленные истцом требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что представителем истца посредством электронной почты в адрес ответчика (uk-uyt-2010@mail.ru) направлена претензия ООО «СП Лифтовик» на фирменном бланке от 14.11.2023 №1205 об оплате задолженности по договору от 30.12.2013 №138 за период июль – октябрь 2023 года.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Судом установлено, что пунктами 8.2 – 8.3 договора предусмотрено направление претензии посредством средств электронной связи.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017).

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии по электронному адресу ответчика), учитывая процессуальное поведение сторон, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд, что направление искового заявления до истечении срока рассмотрения претензии не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу (резолютивная часть решения от 26 января 2024 года) по делу №А12-29395/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Савенкова