ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

                 Дело № А40-77036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Сбербанк Лизинг»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг»– Р.М. Эмир-Асан по доверенности от 25.10.2023, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИТИ»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИТИ»

о взыскании задолженности по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автомаш Холдинг» о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.09.2020 № ОВ/Ф-96251-02-01 в размере 9 893 913,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что уведомлением от 22.04.2021 № 1442 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ответчика о расторжении договора лизинга с 22.04.2021 на основании пункта 9.3.1 Правил к договору лизинга в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга. АО «Сбербанк Лизинг» потребовало оплатить ООО «Автомаш Холдинг» сумму закрытия сделки и иные неисполненные обязательства по договору лизинга в размере 9 893 913,14 рублей. Ответчик требования не признал, со стороны истца договор лизинга не был исполнен, предмет лизинга ответчику не передавался.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автомаш Холдинг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-96251- 02-01 от 11.09.2020, в соответствии которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Индустрия Технологии Инновации» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

09.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга. Предметом лизинга по указанному договору является грузовой самосвал DAEWOO Novus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года изготовления.

Во исполнение условий договора лизинга 11.09.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Индустрия Технологии Инновации» (продавец) и ООО «Автомаш Холдинг» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-96251-02-01- С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один грузовой самосвал DAEWOO Novus.

09.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, которым внесены изменения в спецификацию предмета лизинга.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 13 000 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т. ч. посредством электронной связи, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга №ОВ/Ф-96251-02-01 от 11.09.2020 в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны установили, что срок поставки товара – не позднее 07.11.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора). 

Платежным поручением №64282 от 14.09.2020 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило аванс по договору купли-продажи в размере 13 000 000,00 рублей. При этом продавец не исполнил обязательств по договору купли-продажи, товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если продавец независимо от причины не поставил предмет лизинга по ДКП в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Согласно пункту 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 настоящих Правил.

Уведомлением от 22.04.2021 №1442 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ответчика о расторжении договора лизинга с 22.04.2021 на основании пункта 9.3.1 Правил к договору лизинга в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» потребовало оплатить ООО «Автомаш Холдинг» сумму закрытия сделки и иные неисполненные обязательства по договору лизинга в размере 9 893 913,14 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 431, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 28, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в том числе в пункте 11, исходили, в частности из того, что  в соответствии с пунктом 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 настоящих Правил.

Пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по ДКП, или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления имущества в лизинг сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором).

Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Суды исходили из того, что договор лизинга расторгнут в соответствии с пунктом 9.3.1 Правил лизинга, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате общей суммы неисполненных обязательств по договору лизинга составляет 9 893 913,14 рублей, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января по апрель 2021г. в сумме 834 461,56 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в сумме 78 856,62 рублей, задолженность по оплате суммы закрытия сделки в размере 8 980 594,96 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Само по себе установление в Правилах лизинга порядка определения завершающей договорной обязанности, при котором лизингополучателю вменяется в обязанность уплатить лизинговой компании твердую сумму («сумма закрытия сделки») не противоречит законодательству, поскольку по смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны вправе заранее оценить размер имущественных потерь (убытков), подлежащих компенсации одной из сторон в пользу другой в связи с досрочным прекращением действия договора, в том числе если в основе расторжения договора лежит нарушение обязательства одной из сторон или наступление рисков, за которые отвечает соответствующая сторона. 

В то же время, как вытекает из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», договорное условие о возмещении заранее оцененных потерь (убытков) должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизинговой компании), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере. Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085 по делу № А56-36352/2021.

В данном случае, настаивая на том, что поставщик предмета лизинга выбран лизингополучателем, к рискам которого согласно статье 22 Закона о лизинге относится неосуществление поставки товара, истец не представил доказательства, раскрывающие, каким образом была определена «сумма закрытия сделки», из каких компонентов состоит данный показатель и, в конечном счете, на компенсацию каких имущественных потерь лизингодателя направлена «сумма закрытия сделки».

При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о допустимости определения размера задолженности в порядке, определенном Правилами лизинга, не могут быть признаны правомерными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-77036/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова

           В.В. Петрова