АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-22284/2017

г.Калуга

28 декабря 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018  постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Стрегелевой Г.А.  ФИО1 при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Электроизоляционные материалы» (117303, 

<

...>/102,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 07.11.2017 на 3  года), ФИО3 (дов. от 29.09.2017 на 3 года);  

от ответчика: акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики»  (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные  материалы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018  (судья Баркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.,  Донцов П.В.) по делу № А14-22284/2017,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Электроизоляционные материалы" (далее – торговый дом) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "Конструкторское бюро Химавтоматики" (далее – акционерное  общество) о взыскании 354340,33 руб. основного долга за поставку товара и  5375,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.09.2017 по 27.11.2017.  

Акционерное общество обратилось с встречным исковым заявлением о  взыскании с торгового дома 109 618,01 руб. убытков, расторжении договора  поставки от 19.07.2017 № 17618, об обязании торгового дома своими силами и за  счет собственных средств вывезти с территории испытательного комплекса  

акционерного общества непринятые товары, находящиеся на ответственном  хранении акционерного общества по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 109,  

Решением суда от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований  торгового дома отказано, встречный иск удовлетворен частично (фактически  удовлетворен полностью: договор № 17618 от 19.07.2017 расторгнут, с торгового  дома взыскано 109 618 руб. убытков и суд обязал торговый дом вывезти с  территории испытательного комплекса акционерного общества не принятые  общество товары своими силами и за счет собственных средств). С торгового дома  в пользу акционерного общества взыскано 16289 руб. расходов по  государственной пошлине по встречному иску.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе торговый дом просит состоявшиеся судебные акты  отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли  факт исполнения торговым домом условий договора от 19.07.2017 № 17618 с  соблюдением в полном объеме технических требований, предъявляемых к товару,  являющихся приложением к договору, по которым продукция «фторопласт 3 марка  В» должна соответствовать ГОСТу 13744-87, а по ГОСТу данная продукция  является порошком, а не изделием; суды неверно определили срок исполнения  договора поставщиком, необоснованно признали законным отказ акционерного  общества от принятия другой продукции по первым 9-ти позициям, претензий к  которой у ответчика нет; доказательств наличия у акционерного общества убытков  в материалы дела не представлено.  

В отзыве на жалобу акционерное общество просит оставить принятые  судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители торгового  дома поддержали доводы кассационной жалобы.  

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства  акционерное общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие представителя ответчика по основному иску в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ).  

 Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав пояснения представителей торгового дома, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам  рассмотрения и оценки заявок на участие в проведении открытого запроса  котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку  фторопласта 3, 4 19.07.2017 между акционерным обществом (покупатель) и  торговым домом (покупатель) был заключен договор № 17618, по условиям  которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а  покупатель - принять и оплатить фторопласт 3, 4 согласно спецификации  (приложение № 2 к договору), в которой указаны наименование, количество и цена  товара, и техническим требованиям (приложение № 3 к договору), предъявляемым  к товару (т.1 л.д.11, 22, 23).  

По спецификации поставке подлежал фторопласт 11 наименований, а именно:  

1. фторопласт 4 высший сорт лист 1.5 мм (раскрой 1000 * 1000) 3,8 кг; 

2. фторопласт 4 высший сорт лист 3 мм (раскрой 1000 * 1000) 8,7 кг;  3. фторопласт 4 высший сорт лист 4 мм (раскрой 1000 * 1000) 9,2 кг;  4. фторопласт 4 высший сорт лист 5 мм (раскрой 1000 * 1000) 11,5 кг;  

5. фторопласт 4 высший сорт лист 10 мм (раскрой 1000 * 1000) 6 кг;  6. фторопласт 4 высший сорт лист 30 мм (раскрой 1000 * 1000) 16,54 кг;  

7. фторопласт 4 высший сорт пруток 15 мм (длина не менее 300 мм) 5 кг; 

8. фторопласт 4 высший сорт пруток 25 мм (длина не менее 300 мм) 25 кг;  9. фторопласт 4 высший сорт пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) 20 кг;  10.фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) 10 кг;  

11.фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) 10 кг.  

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора определена на  основании протокола комиссии по рассмотрению и оценке заявок от 27.06.2017 и  составляет 362215,76 руб., включая НДС 18% - 55253,25 руб. (т.1 л.д.11).  

Согласно протоколу комиссии от 27.06.2017 начальная (максимальная) цена  предмета запроса котировок (фторопласта в ассортименте) - 476599,50 руб. (т.1  л.д.129)  

В силу пункта 3.1 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара и  подтверждаться паспортом качества товара, иными документами о качестве  (сертификатами).  

Товар должен быть поставлен в течение 20 дней после подписания сторонами  договора (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора покупатель должен принять товар  и проверить его по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке в день его  доставки в место назначения в присутствии уполномоченного представителя  поставщика, подписать товарную накладную и передать один экземпляр накладной  поставщику, а по качеству - не позднее 10 рабочих дней со дня поставки. В случая  обнаружения несоответствия товара по количеству и (или) ассортименту условиям  спецификации, тары и (или) упаковки товара условиям настоящего договора,  покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной  накладной; датой приемки покупателем товара по количеству, ассортименту, таре и  (или) упаковке считается дата подписания покупателем товарной накладной.  

Поставщик несет ответственность за соответствие потребительских  характеристик поставляемого товара требованиям, установленным в ГОСТ, ТУ или  другой нормативно-технической документации, указанной в согласованных между  покупателем и поставщиком технических требованиях на поставку товара - пункт  6.1 договора.  

По товарной накладной № 1779 от 16.08.2017 торговый дом через  транспортную компанию ООО "ПЭК" доставил 23.08.2017 в адрес акционерного  общества фторопласт 3, 4 в ассортименте на общую сумму 354340,33 руб. При  этом в товарной накладной позиции 10 и 11 поставленной продукции по  содержанию соответствовали этим позициям в спецификации.  

Из представленного акта приема материала от 23.08.2017 № 180-465-2017  усматривается, что 23.08.2017 на склад 31 был принят полимерный материал  фторопласт 3 и 4, поставленный по договору № 17618 от 19.07.2017. В ходе  проведения входного контроля обнаружено, что фторопласт 3 вместо заявленных  цехом 180 и указанных в договоре прутков и листов привезен в виде порошка, два  мешка по 10,2 кг. Также на весь материал отсутствуют сертификаты качества, что  

недопустимо правилами проведения входного контроля согласно ТТП180 (типовой  технологический процесс входного контроля) – т.1 л.д.44.  

Письмом от 28.08.2017 № А-45/5288 акционерное общество уведомило  торговый дом о нарушении условий договора поставки в части ассортимента  подлежащего поставке товара, срока поставки, об отсутствии сопроводительных  документов (товарной накладной, счета-фактуры, сертификата качества) и  сообщило о приостановке приемки товара и принятии товара на ответственное  хранение до поставки фторопласта надлежащего качества согласно спецификации  (т.1 л.д.45).  

Письмом от 30.08.2017 № 475 торговый дом сообщил акционерному обществу  о том, что фактически оригинал подписанного договора получен торговым домом  14.08.2017, продукция отгружена 16.08.2017, срок поставки соблюден;  сопроводительные документы передавались вместе с продукцией, однако  направляются повторно; фторопласт 3 марки В поставлен в строгом соответствии с  ГОСТом 13774-87, изделия из фторопласта по указанному ГОСТу не производятся,  в претензии отказано (т.2 л.д.112).  

На заседании закупочной комиссии акционерного общества от 14.09.2017  торговый дом признан уклонившимся от исполнения обязательств по договору (т.1  л.д.45).  

21 сентября 2017 г. акционерное общество заключило договор ЭМ- 510/17/17808 на поставку фторопласта 3, 4 с второй организацией - ООО  «Энергомаш», предложившей при открытом запросе котировок в электронной  форме (31705167950) 27.06.2017 цену 471833,76 руб. с учетом НДС 18%. Договор  был заключен по цене 471833,76 руб. (т.1 л.д.18, т.2 л.д.3).  

По товарной накладной № 184 от 23.10.2017 ООО "Энергомаш" поставило  акционерному обществу фторопласт 3, 4 на общую сумму 471833,77 руб., в том  числе фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) 10 кг на сумму 161370  руб., фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) 10 кг на сумму  190822,50 руб. (т.2 л.д.7)  

Платежным поручением № 6398 от 26.12.2017 акционерное общество  перечислило ООО "Энергомаш" 471833,77 руб.  

Торговый дом направил в адрес акционерного общества претензию № 558  от 04.10.2017, в которой сообщил о выполнении со своей стороны обязательства  по поставке товара по договору № 17618 от 19.07.2018 и потребовал произвести  оплату переданного товара в сумме 354340,33 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 990,21 руб. за период с 23.09.2017 по  04.10.2017. Претензия получена акционерным обществом 24.10.2017.  

Акционерное общество также направило в адрес торгового дома претензию №  А3/6457 от 17.10.2017, в которой предложило расторгнуть договор № 17618 от  19.07.2017 по соглашению сторон, вывезти товар, принятый акционерным  обществом на ответственное хранение. Претензия получена торговым домом  30.10.2017.  

Ссылаясь на уклонение акционерного общества от оплаты полученного  товара, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на уклонение торгового дома от исполнения договора, поставку  торговым домом товара другого ассортимента, нежели предусмотрено договором,  акционерное общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

Придя к выводу о том, что торговый дом поставил акционерному обществу  товары в ассортименте, не предусмотренном договором, чем существенно  

нарушило условия договора, поставить товар надлежащего ассортимента  отказался, акционерное общество вынуждено было приобрести фторопласт 3, 4 по  более дорогой цене, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  первоначального иска и полностью удовлетворил встречный иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части  удовлетворения встречного иска о взыскании 109618,01 руб. убытков в связи с  нижеизложенным.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже).  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном  соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам  (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте,  согласованном сторонами - пункт 1 статьи 467 ГК РФ  

Статьей 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом  предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и  оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых  соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об  ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:  

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от  остальных товаров;  

отказаться от всех переданных товаров; 

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте,  товарами в ассортименте, предусмотренном договором;  

принять все переданные товары. 

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об  ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их  получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Как указано выше, торговый дом вместо предусмотренного договором товара  (по позициям 10 и 11 спецификации): фторопласт 3 марка В лист 200 мм (раскрой  500*500), фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) поставил не  изделия, а порошок фторопласт 3 марка В.  

Судами установлено, что торговый дом, подав заявку на участие в открытом  запросе котировок в электронной форме, согласился с условиями участия в  закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке, в том числе в  

отношении срока поставки и ассортимента подлежащего поставке товара.  Торговый дом выразил согласие поставить фторопласт 3 марка В лист 20 мм  (раскрой 500*500) и фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм), а  также осуществить поставку в течение 20 дней после подписания сторонами  договора (т.2 л.д.169-174).  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что  торговый дом поставил товар в ином ассортименте, чем предусмотрено договором,  и неверно исчисляет срок поставки не с даты заключения договора, а с даты  получения по почте подписанного покупателем договора.  

Акционерное общество не приняло поставленный товар, не подписало  товарную накладную, о сообщило торговому дому о принятии товара на  ответственное хранение.  

Суды пришли к верному выводу о том, что торговый дом существенно  нарушил условия договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ  является основанием для расторжения договора.  

Довод заявителя жалобы о том, что фторопласт 3 марка В по ГОСТу 13744-87  является порошком, а поэтому торговый дом правильно поставил товар в виде  порошка, несостоятелен. Согласно спецификации должны быть поставлены  изделия в виде листов и прутков.  

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными  актами в части взыскания 109618,01 руб. убытков с торгового дома в пользу  акционерного общества, так как судебные акты по данному требованию вынесены  при не исследованных обстоятельствах дела.  

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного  договора.  

Суды пришли к выводу о том, что акционерное общество вынуждено было  заключить новый договор на сопоставимые товары, но по более дорогой цене, чем  было предусмотрено предыдущим договором с торговым домом.  

Данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Как видно из товарной накладной № 184 от 23.10.2017 ООО «Энергомаш»  поставило акционерному обществу товар по 9-ти первым позициям – фторопласт 4  высший сорт по более дешевой цене, чем аналогичный товар, поставленный  торговым домом (т.2 л.д.7-8, т.1 л.д.24). И только товар 10 и 11 позиций –  фторопласт 3 марка В имеют цену значительно выше, чем товар, поставленный  торговым домом.  

Однако, торговый дом поставил фторопласт 3 марка В в виде порошка, а не в  виде изделия, и цена была указана не изделия, а порошка.  

Фторопласт 3 марка В в виде порошка и фторопласт 3 марка В в виде листов и  прутков не являются аналогичным товаром.  

Суды не исследовали вопрос о цене фторопласта 3 марка В в виде порошка и  фторопласта 3 марка В в виде листов и прутков на дату поставки товара торговым  центром.  

Из имеющегося в деле письма ООО «РОСТ-Техно, представленного  акционерным обществом (дата письма не проставлена), следует, что ООО «Рост- Техно» может изготовить заготовки из фторопласта 3 марка В ГОСТ 13744-87 в  соответствии с ОСТ В 6-05-5022-81 изм.1, 2, 3 по цене: пластина Ф 3 170х170х10  ОСТ В 6-05-5022-81 12390 руб. за 1 кг, стержень Ф 3 30 мм ОСТ В 6-05-5022-81  16300 руб. за 1 кг (т.3 л.д.26).  

Чтобы установить наличие убытков у акционерного общества в связи с  неисполнением торговым домом договора поставки, судам следовало выяснить,  какова была цена листов и прутков, изготовленных из фторопласта 3 марка В на  июль-август 2017 года, могли ли изделия из фторопласта 3 марка В стоить 3131,42  руб. или 3568,21 руб. за 1 кг.  

Так как данный вопрос не был исследован судами, судебная коллегия  приходит к выводу о необходимости судебные акты в части взыскания с торгового  дома в пользу акционерного общества 109618 руб. убытков и 16289 руб. расходов  по государственной пошлине отменить и дело в этой части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Руководствуясь п.п. 1, 3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018  по делу № А14-22284/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью Торгового дома «Электроизоляционные материалы» в пользу  акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» 109618 руб.  убытков и 16289 руб. расходов по государственной пошлине и дело в этой части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В остальной части решение от 26.04.2018 и постановление от 18.09.2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Г.А. Стрегелева 

 ФИО1