﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10034/2019

г. Краснодар

07 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

            Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в    судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаевского Виктора Петровича                       (ОГРНИП 307264108500042) – Богаевского В.П. (лично), Мелькумовой С.А. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Зайнудина Курбаналиевича (ОГРНИП 304264122700081), ответчика – администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (ОГРН 1022600824311), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сиражудинова Насиба Магомеданамовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Зайнудина Курбаналиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу                    № А63-10034/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азизов Зайнудин Курбаналиевич (далее – глава КФХ Азизов З.К.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богаевскому Виктору Петровичу (далее – глава КФХ Богаевский В.П.), в котором просил:

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.08.2018 № 1-18 аренды следующих земельных участков: 

площадью 508 000 кв. м с кадастровым номером 26:36:031901:0001, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: п. Ровный, примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Курский, п. Ровный (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:36:031901:0001),

площадью 826 000 кв. м с кадастровым номером 26:36:031901:0002, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: п. Ровный, примерно в 0,8 км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Курский, п. Ровный (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:36:031901:0002),

площадью 763 000 кв. м с кадастровым номером 26:36:031501:0006, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ст. Курская, примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Курский (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:36:031501:0006), заключенный между администрацией сельсовета и главой КФХ Богаевским В.П.,

– применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав главу КФХ Богаевского В.П. возвратить администрации сельсовета земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:031901:0001, 26:36:031901:0002, 26:36:031501:0006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Сиражудинов Насиб Магомеданамович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 – 4).

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.11.2019, исковое заявление главы КФХ Азизова З.К. оставлено без удовлетворения.

Судебное решение мотивировано следующим. 12.08.2008 между администрацией сельсовета и главой КФХ Богаевским В.П. заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:36:031901:0001, 26:36:031901:0002, 26:36:031501:0006, сроком на 10 лет, с целевым назначением – для сельскохозяйственного производства (далее – договоры аренды земельных участков от 12.08.2008). Пунктом 3.3.3. договоров аренды от 12.08.2008 было предусмотрено право арендатора (в тексте решения ошибочно указано – арендодателя) по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Внесение арендной платы арендатором осуществлялось в установленные сроки без нарушений. До истечения срока действия договоров аренды от 12.08.2008 главой КФХ Богаевским В.П. в администрацию сельсовета были поданы заявления от 11.05.2018 о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов. Глава КФХ Богаевский В.П. является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства (приказ Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 28.03.2009 № 58). Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс; в тексте решения ошибочно назван подпункт 32) предусмотрена возможность предоставления находящихся в муниципальной собственности земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, в аренду без проведения торгов арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. В соответствии с названной нормой 01.08.2018 между администрацией сельсовета и главой КФХ Богаевским В.П. заключен договор аренды      № 1-18 земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:031901:0001, 26:36:031901:0002, 26:36:031501:0006, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Курский сельсовет Курского района Ставропольского края; договор аренды зарегистрирован управлением Росреестра 16.08.2018. Информация об отсутствии выявленных в рамках государственного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором земельных участков предоставлена администрации сельсовета 01.08.2018 (посредством электронной почты) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. В данном случае опубликование извещения о предоставлении земельного участка не требуется. Аналогичные правовые подходы выражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 308-ЭС18-3832, от 16.04.2019 № 308-ЭС18-22715. От уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что владение и пользование спорными земельными участками в период действия договоров от 12.08.2008 было не только фактическим, но и законным. Глава КФХ Богаевский В.П. использовал земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, доказательств нарушения арендатором норм земельного законодательства истцом в материалы дела не представлено. Администрация сельсовета подтвердила отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате на момент заключения спорного договора. Главой КФХ Богаевским В.П. соблюдены все условия предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов. Тот факт, что земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов ответчику не как субъекту государственной поддержки развития сельского хозяйства (согласно заявлению Богаевского В.П. от 11.05.2018), а как арендатору спорных участков, владеющему ими с 2008 года в предусмотренном земельным законодательством порядке, не может влиять на права главы КФХ Богаевского В.П. на заключение договора в соответствии с      подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в тексте постановления ошибочно указана статья 39). Договор аренды земельных участков от 01.08.2018 заключен администрацией сельсовета и главой КФХ Богаевским В.П. при соблюдении норм Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Кроме того, на момент подачи главой КФХ Азизовым З.К. заявления о предоставлении земельных участков в аренду (11.04.2018), он находился в реестре недобросовестных участников аукциона (внесен в названный реестр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                от 28.04.2017, исключен из него 29.04.2019). На основании подпункта 4 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Азизов З.К. не мог быть допущен к участию в аукционе на право заключения договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков. Оспариваемый договор аренды земельных участков от 01.08.2018 не нарушает права истца.

В кассационной жалобе глава КФХ Азизов З.К. просит решение от 28.08.2019 и апелляционное постановление от 20.11.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что заявление главы КФХ Богаевского В.П. о предоставлении земельных участков на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в администрацию сельсовета не поступало. Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить, урегулированы статьей 39.17 Земельного кодекса. Судом первой инстанции установлено, что ответчиками предусмотренный названной статьей порядок соблюден не был, поэтому администрация сельсовета не имела права заключать договор аренды с главой КФХ Богаевским В.П. по основанию подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Доводы представителя администрации сельсовета о получении сведений из Россельхознадзора об отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений 01.08.2018,         к моменту заключения договора аренды, не подтверждены материалами дела. Ссылка судов на отсутствие в период с 11.05.2018 по 07.06.2018 в администрации сельсовета иных обращений от заинтересованных лиц о предоставлении спорных земельных участков правового значения не имеет, так как 11.04.2018 глава КФХ Азизов З.К. и 18.06.2018 глава КФХ Азизов З.К., Сиражудинов Н.М., обращались в администрацию сельсовета с заявлениями о предоставлении им в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:031901:0001, 26:36:031901:0002, 26:36:031501:0006; выбор именно указанных судами дат, непонятен. Апелляционный суд неправильно указал на включение          Азизова З.К. в реестр недобросовестных участников аукциона, эти сведения опровергаются распечаткой с официального сайта torgi.gov.ru. Закон не запрещает подачу заявлений лицом, состоящим в реестре недобросовестных участников аукциона.   

Администрация сельсовета и глава КФХ Богаевский В.П. представили письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Росреестра и администрация сельсовета письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке       статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании глава КФХ Богаевский В.П. и его представитель просили кассационную жалобу главы КФХ Азизова З.К. отклонить. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в открытом судебном заседании главу КФХ Богаевского В.П. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Азизов З.К. обратился в арбитражный суд с адресованными администрации сельсовета и главе КФХ Богаевскому В.П. требованиями, полагая, что заключенный ими договор от 01.08.2018 № 1-18 аренды муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:031901:0001, 26:36:031901:0002, 26:36:031501:0006, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам – в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие у главы КФХ Богаевского В.П. права на заключение с администрацией сельсовета без проведения торгов договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:031901:0001, 26:36:031901:0002, 26:36:031501:0006, находящихся в муниципальной собственности, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Исходя из названного обстоятельства, руководствуясь применимыми нормами права, иск главы КФХ         Азизова З.К. о признании договора аренды земельных участков от 01.08.2018 № 1-18 недействительной (ничтожной) сделкой суды оставили без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные отсутствием в заявлениях главы КФХ Богаевского В.П. от 11.05.2018 юридически верного основания для заключения с ним договора аренды спорных земельных участков без проведения торгов, рассмотрены и отклонены судами, исходя из факта наличия у заявителя права на заключение соответствующего договора.

Окружной суд данный вывод поддерживает, в том числе с учетом достаточности в рассматриваемом случае для принятия решения о заключении арендной сделки поданных главой КФХ Богаевским В.П. заявлений (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса), непринятия администрацией сельсовета решения о возврате поданных заявлений, как не соответствующих положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса (пункт 3      статьи 39.17 Земельного кодекса). Подача иных заявлений в администрацию сельсовета о предоставлении земельных участков, законное право на приобретение которых в аренду без торгов имелось у ответчика, обоснованно не принято судами во внимание.

Установленное судами обстоятельство получения администрацией сельсовета сведений, содержащихся в письме Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 01.08.2018, в тот же день, 01.08.2018, с учетом факта достоверности этих сведений, и буквального смысла подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, опровергает довод о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

Суждения суда апелляционной инстанции относительно включения Азизова З.К. в  реестр недобросовестных участников аукциона, постановленные со ссылкой на решение арбитражного суда от 03.10.2017, без указания на номер дела, и в отсутствие в материалах настоящего дела копии соответствующего судебного акта, копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.04.2017, судом округа во внимание не принимаются, однако к принятию неправильного по существу постановления они не привели.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.08.2019 и апелляционного постановления от 20.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). Наличие иных мнений по спорному вопросу у органов, перечисленных в кассационной жалобе, основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов не является.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу                              № А63-10034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             В.Е. Епифанов