2031/2019-266390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31470/2019  

Дата принятия решения – 21 ноября 2019 года Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Армаланс", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г. Елабуга  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 831 486 руб. 90 коп. долга, 145 448 руб.  05 коп. пени,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армаланс" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "РЭМ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 831 486 руб. 90 коп. долга,  145 448 руб. 05 коп. пени.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  товара, полученного от истца по договору поставки.  

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года между ООО "Армаланс"  (поставщик) и ООО "РЭМ СТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки № 142 (далее  - договор поставки).  

Согласно универсально-передаточным документам (УПД) № УТ-642 от 11.07.2019,   № УТ-646 от 11.07.2019, № УТ-663 от 19.07.2019, № УТ-680 от 22.07.2019 истец передал  ответчику товар на общую сумму 831 486 руб. 90 коп.  

В соответствии с приложением № 4 от 25.06.2019 к договору поставки оплат  производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента отгрузки товара.  

В нарушение условий договора поставки, оплата полученного товара ответчиком не  осуществлена.  

Согласно п.4.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты покупатель  обязуется выплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от предъявленной суммы  к оплате в день.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании с ответчика 831 486 руб. 90 коп. долга, 145 448 руб. 05 коп. пени,  начисленной за период с 12.08.2019 по 18.10.2019 исходя из 0,3% за каждый день просрочки.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.  

Судом обозрены представленные истцом оригиналы доказательств. Ответчик отзыв и возражения по иску не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об  удовлетворении иска, исходя из следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на  основании договора поставки № 142 от 24.08.2018.  

Данный договор по своему предмету является возмездной сделкой и не является  договором дарения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара,  тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара  в материалы дела не представлены.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В данном случае материалами дела подтверждается просрочка ответчика в оплате  полученного товара, истцом представлен надлежащий расчет договорной неустойки в размере  145 448 руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2019 по 18.10.2019 исходя из 0,03%  за каждый день просрочки, при этом ответчиком основания возникновения и расчет неустойки  не оспорены, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлено.  

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о  доказанности истцом заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.  

Кроме того, истцом также заявлено о возложении на ответчика расходов по оплате  услуг представителя в сумме 60 000 руб. Данные затраты подтверждаются договором на  оказание юридических услуг № 30-юр от 01.10.2019, платежным поручением от 01.10.2019,  актом выполненных работ.  

Суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов  частично, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение КС РФ от 21.12.2004  N 454-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  

(осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах").  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

В подтверждение судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела, истец представил договор на оказание юридических услуг № 30-юр от  01.10.2019, платежное поручение от 01.10.2019, акт выполненных работ.  

Руководствуясь приведенным выше нормами права, правовой позицией, изложенной в  Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в Постановлении  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив выполненный представителем истца объем  работы в виде подготовки искового заявления и участие в судебном разбирательстве,  принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно, что дело не является сложным и  рассмотрено по существу в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что  заявленный размер суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и  подлежит уменьшению до 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г. Елабуга  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Армаланс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 831 486 руб.  90 коп. долга, 145 448 руб. 05 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  22539 руб. расходов по госпошлине.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Армаланс", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 37 руб. излишне уплаченной  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Судья Хасаншин И.А. 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 13:28:08

 Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович