АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19066/19

10 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании действительной стоимости  доли 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.04.2017 адвокат  Дурниев А.А., ордеру от 10.12.2019; 

от ответчика: представитель по доверенности от 23.08.2019 ФИО2, диплом. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании действительной стоимости  доли в размере 10 835 166,60 рублей.   

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации договоров аренды и актов сверки взаимных расчетов , просил суд  о проведении судебной экспертизы, указал, что фактически директор подтвердил, что документы не составлялись в дату их составления, недопустимо было положить в основу экспертизы представленные документы, а именно данные о  кредиторской задолженности. Эксперт исходил из наличия активов и пассивов, таким образом, ответчиком представлены подложные документы по кредиторской задолженности за 2017, 2018 годы. Также указал, что создана искусственная кредиторская задолженность, что уменьшает стоимость доли, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 10 835 166,60 рублей действительной стоимости доли. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку полагал, что долг истца перед обществом установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону в рамках дела №2-2447/2019, и потому выплата действительная стоимость выбывающему участнику общества не подлежит.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 09.11.2009 года утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись под номером 

<

***>, размер уставного капитала общества составлял 250 000 рублей. 

Участниками общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» являлись ФИО3 - 33,33% доли в уставном капитале, ФИО1 - 33,34% доли в уставном капитале, ФИО4 -  33,33% доли в уставном капитале.

 По состоянию на 28.01.2019 участниками общества являлись те же лица с соответствующими долями в уставном капитале общества.

28.01.2019 ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ. 

Заявление обществом получено 28.01.2019, что подтверждается отметкой на заявлении представителя общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон».

Пунктом 5.3.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» предусмотрено право участника общества выйти и общества на основании письменного заявления независимо от согласия других участников или общества, а также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с момента получения обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» заявления ФИО1 о выходе из общества, с 28.01.2019, доля ФИО1 в уставном капитале общества в размере 33,34% перешла к обществу. 

Как указано истцом, действительная стоимость в размере 33,34% должна быть выплачена ФИО1 не позднее 29.04.2019, однако, обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» стоимость действительной доли выбывшего участника ФИО1 не определена, выплата бывшему участнику общества произведена не была. При этом, общество не предприняло мер, направленных на восстановление прав истца в виде возврата ему перешедшей к обществу доли в уставном капитале, не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации в течение установленного законом срока для выплаты действительной стоимости доли. 

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано истцом 28.01.2019, действительную стоимость их долей в уставном капитале общества определил на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2018 год.

При расчете действительной стоимости доли уставного капитала истцом принят за основу бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» на 31.12.2018. Расчет произведен по форме: действительная доля уставного капитала = Номинальная стоимость доли/уставной капитал x чистые активы.

Расчет с учетом размера рыночной стоимости активов общества (основных средств) по состоянию на 31.12.2018 равной 32 499 000 рублей, произведен следующим образом: размер основных средств по состоянию на 31 декабря 2018 года - 38 931 000 руб.- размер пассивов общества по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 6 432 000 руб. При расчете пассивов общества учтена кредиторская задолженность ответчика. По расчету истца, на момент выхода ФИО1 из общества, то есть на 31.12.2018 действительная стоимость доли в размере 33,34% составила 10 835 166, 60 рублей. 

 05.04.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о предоставлении документов: сведения о наличии кредиторской задолженности, образовавшейся на 31 декабря 2018 года в размере 6 432 000 рублей, а именно: документ, на основании которого образовалась задолженность, цель образования задолженности общества перед кредиторами, а также бухгалтерского баланс по состоянию на 31 декабря 2018 года, подробный и развернутый отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 года. 

Указанное требование было получено представителем общества «15» апреля 2019 года, однако до настоящего времени указанные документы представлены не были, на электронную почту представителя истца был направлен бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018, не подписанный и без печати. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, 14-ФЗ от 08.02.1998) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 5.3.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» в редакции 2009 года в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об ООО»  п. 6.1 данного устава его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (том 1 л.д. 21).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

Положения пункта 5.3.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» не противоречат требованиям пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предусматривают трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» 28.01.2019 (л.д. 51, том 1), которое им получено 28.01.2019. 

С указанной датой (28.01.2019) о выходе из состава участников общества ФИО1 ответчик согласен, в этой части спор отсутствует.

Судом установлено, что ответчиком действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» не выплачивалась. 

Исходя из этого, требование истца о понуждении ответчика выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» является обоснованным и правомерным. 

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

 Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» было уведомлено о выходе ФИО1 из общества 28.01.2019, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату. 

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, то есть на дату - 31.12.2018 года (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06). 

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 7 А41-75595/18 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16- 15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» в размере 33,34 % по состоянию на 31.12.2018, на основании определения от 03.02.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон»  по состоянию на 31.12.2018 года? 2.Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющую 33,34 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018 года? 

Судом установлен срок предоставления отчета - 28.02.2020 года включительно. 

В распоряжение эксперта  судом представлены следующие документы: финансовая отчетность за 2016-2018 года, справка  ООО Охранное Агентство «Компания Триатон»  о структуре уставного капитала, справка ООО Охранное Агентство «Компания Триатон» - расшифровка строк бухгалтерского баланса за 2018 год, копии платежных поручений о перечислении ФИО1 денежных средств под авансовый отчет, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 75 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 98 за 2018 год,  расшифровка строки 1250: выписки операций по лицевому счету,  расшифровка строки 1240: копии договоров займа от 3 декабря 2014, от 10.12.2014, от 15.12.2014, от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 17.02.2015, от  12.03.2015, от 21.01.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год, расшифровка строки 1520, расшифровка кредиторской задолженности, договор аренды транспортного средства с экипажем от 12 декабря 2017; акт приёма-передачи транспортного средства от 12 декабря 2017;акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.03.2017, акт приёма-передачи транспортного средства от 06.03.2017, акты сверки взаимных расчетов: акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды оружейной комнаты №1, акт сверки взаимных расчётов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.06.2017, от 31.08.2017,от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 28.02.2018, 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2017, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 03.02.2018, от 31.01.2018; договор аренды оружейной комнаты № 2 от 04.02.2018, акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 03.02.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018,- договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2017, акт приёма-передачи транспортного средства от 03.03.2017; акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2017, акт приёма передачи от 10 марта 2017 года, акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018; копия счета №5291 от 18.10.2018; копия акта №9 от 20.06.2017; копия акта сверки за период с 01.01 19 по 27.01.2020; копия акта №5344 от 31.12.2018, копия акта № 223 от 31.12.2018; копия акта № 283 от 31.12.2018, копия акта сдачи-приемки выполненных работ №5 от 30.04.2017 копия акта №7 от 31 декабря 2018.- расчётная ведомость организации, налоги и сборы, расчет по страховым сборам, налоговая декларация.

11.02.2020 года от общества с ограниченной ответственностью  «Центр экспертиз и исследований «Гарант» поступило ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопроса в следующей редакции: Определить действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющую 33,34 % в уставном капитале ООО «Охранное агентство «Компания Триатон» исходя из стоимости чистых активов общества по бухгалтерскому балансу на 31.12.2018, исключив при этом вопрос: «Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018 года». 

В обоснование ходатайства эксперт указал, что проведение судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 03.02.2020, не представляется возможным. Поскольку постановка дополнительного вопроса №1 «Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018 года» и изменение формулировки вопроса №2 с «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в обществе в размере 33,34 % в уставном капитале общества по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 года?» на формулировку «Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющую 33,34% в уставном капитале ООО «Охранное Агентство «Компания Триатон» исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018г.» предполагает проведение судебной комплексной оценочной и финансово-экономической экспертизы и привлечение к производству экспертизы эксперта-оценщика. Вопросы оценки выходят за пределы компетенции эксперта-экономиста ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО5, которой судом было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, а штатный сотрудник ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» эксперт-оценщик в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Срок проведения судебной финансово-экономической экспертизы составит 15 рабочих дней с момента получения материалов дела. Стоимость услуг по проведению судебной финансово-экономической экспертизы будет составлять 35 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» об изменении формулировки поставленного для разрешения вопроса определением суда от 18.02.2020 года судом было отказано, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» возвратить суду копии материалов дела, направленные 03.02.2020 года для производства экспертизы.  

Документы экспертной организацией были возвращены, производство по делу возобновлено.

Определением от 13.03.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1.Определить рыночную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018 года? 2.Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющую 33,34 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018?

Судом установлен срок предоставления отчета – до 17.04.2020 включительно. В распоряжение эксперта судом представлены следующие документы: финансовая отчетность за 2016-2018 года, справка  ООО Охранное Агентство «Компания Триатон»  о структуре уставного капитала, справка ООО Охранное Агентство «Компания Триатон» - расшифровка строк бухгалтерского баланса за 2018 год, копии платежных поручений о перечислении ФИО1 денежных средств под авансовый отчет, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 75 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 98 за 2018 год,  расшифровка строки 1250: выписки операций по лицевому счету,  расшифровка строки 1240: копии договоров займа от 3 декабря 2014, от 10.12.2014, от 15.12.2014, от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 17.02.2015, от  12.03.2015, от 21.01.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год, расшифровка строки 1520, расшифровка кредиторской задолженности, договор аренды транспортного средства с экипажем от 12 декабря 2017; акт приёма-передачи транспортного средства от 12 декабря 2017;акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.03.2017, акт приёма-передачи транспортного средства от 06.03.2017, акты сверки взаимных расчетов: акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды оружейной комнаты №1, акт сверки взаимных расчётов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.06.2017, от 31.08.2017,от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 28.02.2018, 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2017, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 03.02.2018, от 31.01.2018; договор аренды оружейной комнаты № 2 от 04.02.2018, акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 03.02.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018,- договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2017, акт приёма-передачи транспортного средства от 03.03.2017; акт сверки взаимных расчетов; акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2017, акт приёма передачи от 10 марта 2017 года, акты от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018; копия счета №5291 от 18.10.2018; копия акта №9 от 20.06.2017; копия акта сверки за период с 01.01 19 по 27.01.2020; копия акта №5344 от 31.12.2018, копия акта № 223 от 31.12.2018; копия акта № 283 от 31.12.2018, копия акта сдачи-приемки выполненных работ №5 от 30.04.2017 копия акта №7 от 31 декабря 2018.- расчётная ведомость организации, налоги и сборы, расчет по страховым сборам, налоговая декларация. Производство по делу было приостановлено.

14 апреля 2020 года в суд от Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» поступило заключение №0172/Э от 30.03.2020, согласно которому рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» по состоянию на 31.12.2018 года определена экспертом в размере 32 308 000 рублей. Действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон», исходя из стоимости чистых актинов общества, на 31.12.2018 года определена экспертом в размере 10 771 487,20 рублей. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец, полагая, что экспертом произведен расчет исходя, в том числе, из кредиторской задолженности (согласно представленного ответчиком реестра кредиторской задолженности), которая была умышленно увеличена на 5 692 578 рублей, и потому действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества определена в меньшем размере, заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора аренды транспортного средства с экипажем от 12 декабря 2017 года, предметом которого является аренда автомобиля марки «ТОЙОТА» модель «ЛАНД Крузер 150», договора аренды транспортного средства с экипажем от 06 марта 2017 года, предметом которого является автомобиль марки «БМВ» модель «Х5», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» и ФИО7,  договора аренды оружейной комнаты № 2 от 04 февраля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» и ФИО8, договора аренды транспортного средства с экипажем от 03 марта 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» и ФИО9, договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 марта 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» и ФИО10, договора аренды оружейной комнаты №1, актов сверок, исключив из числа доказательств указанные документы. 

В обоснование ходатайства истец указал, что на момент заключения договоров аренды комнаты, у ответчика не имелось лицензии для использования в охранной деятельности оружия, которая была получена обществом после 01 июня 2018 года, при анализе всех представленных актов сверок ответчик на протяжении двух лет не производил ни одной оплаты, как по договорам аренды автомобилей, так и по договорам аренды оружейной комнаты. Несоответствие дате заключения договоров, которая не оспаривалась ответчиком, само по себе уже указывает на тот факт, что данные доказательства являются подложными, и сфальсифицированы с целью снизить размер стоимости доли уставного капитала, которая в свою очередь, подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просил назначить экспертизу с постановкой следующего вопроса перед экспертом: Определить соответствует ли дата, год давности документа – договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.202017 времени создания документа? На рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы документа – договора оружейной комнаты №1 не настаивал, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 15 040 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2020.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). 

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. 

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. 

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. 

Истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено ответчику исключить спорные документы из числа доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Представитель ответчика возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства истца, пояснил суду, что фактически распечатка договоров аренды произведена в 2020 году по требованию суда. 

С целью разрешения ходатайства истца о фальсификации судом исследованы бухгалтерские балансы общества за 2017 год, за 2018 год, заключение эксперта №0172/Э от 30.03.2020,  суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» отчитывалось в налоговый орган. Данные о наличие кредиторской задолженности отражены в бухгалтерских балансах.  

Кроме того,  представитель ответчика пояснил, что договоры распечатаны и заверены, представлены  по указанию суда  в 2020 году, ранее переписка и согласование условий договоров производилась в электронном виде.

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы, участвовал в исследовании документов, которые судом направлялись для производства экспертизы, о фальсификации представленных документов не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что истец, заявляя о фальсификации доказательств фактически оспаривает заключение эксперта и бухгалтерский баланс.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении о фальсификации доказательств обстоятельства не свидетельствуют о их фальсификации. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком оспорена сама обязанность по выплате стоимости доли истцу, поскольку, по мнению ответчика, задолженность истца перед обществом подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-2447/2019. 

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-2447/2019 первоначальные требования ООО «Охранное агентство «Компания Триатон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворено частично; в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Компания Триатон» о признании договоров займа незаключенными, о компенсации морального вреда отказано. Решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-2447/2019 в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 года. 06.11.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2447/2019 Ростовским областным судом оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности не является основанием для отказа в иске о взыскании действительной стоимости доли. Из статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что даже исключенному из общества участнику выплачивается действительная стоимость доли.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» №0172/Э от 30.03.2020, суд считает полным и достаточным для подтверждения размера рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости доли ФИО1 Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли истца в уставном капитале общества, отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заключение эксперта №0172/Э от 30.03.2020 подписано экспертом ФИО6, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» №0172/Э от 30.03.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С учетом изложенного, суд принимает выводы, содержащиеся в  заключении эксперта Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» №0172/Э от 30.03.2020, согласно которым действительная (рыночная) доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» на 31.12.2018 года составила 10 771 487,20 рублей, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» в размере 10 771 487,20 рублей, в остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на ответчика.  

Истцом на основании чека-ордера от 03.06.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 77 176 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части (на 99,41%), в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 76 721 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, понесенные истцом на производство экспертизы.

На основании чека-ордера от 21.12.2019 на сумму 22 400 рублей (л.д. 31, том 2), от 29.01.2020 на сумму 12 600 рублей (л.д. 25, том 3), от 13.03.2020 на сумму 250 рублей (л.д. 20, том 9) истцом на депозитный счет суда на производство экспертизы перечислены денежные средства в размере 35 250 рублей. 

Поскольку заключение выполнено, представлено суду и принято судом как надлежащее доказательство, то  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 35 042,02 рублей за производство экспертизы. 

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176,225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Компания Триатон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 10 771 487,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 721 рубль, судебные издержки в сумме 35 013,77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко